ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12723/2024

г. Челябинск

20 сентября 2024 года

Дело № А76-13020/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спак Пласт Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу № А76-13020/2024. 

 

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спак Пласт Урал» (далее – ООО «Спак Пласт Урал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 указанное заявление принято к производству с присвоением № А76-13020/2024.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024  заявление ООО «Спак Пласт Урал» признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецсервис» прекращено.

         Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Спак Пласт Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. 

Согласно доводам жалобы,  указанные в пункте 2 статьи 6 и пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве нововведения (Федеральный закон от 29 мая 2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о повышении лимита размера требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства приняты и вступили в силу уже после поступления в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании должника банкротом. Гражданско-правовые отношения между кредитором и должником возникли до 29.05.2024, что подтверждается вступившим в силу судебным актом.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Основанием для обращения заявителя в суд послужил факт неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по делу №А76-9524/2023, согласно которому с ООО «Спецсервис» в пользу кредитора взыскан основной долг в размере 792 500 руб., неустойка в размере 103 025 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 20 911 руб. 00 коп.,  на оплату услуг представителя - 30 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства со стороны должника не исполнены, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с требованиями о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника составляет менее 2 млн. руб., то есть не имеется признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107), и оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику (не менее 2 млн. руб.), достаточных для принятия заявления и возбуждения процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и действии во времени изменений, внесенных Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ (со дня официального опубликования - 29.05.2024).

Согласно статье 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с действующей на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора, редакцией пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса обоснованности заявления кредитора сумма основного долга составляла менее 2 млн. руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для признания должника несостоятельным (банкротом), установленная в пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует, отказав в признании должника несостоятельным (банкротом) и прекратив производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Норма пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве является процессуальной, действующей во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда законодатель пожелал ограничить применение новой нормы к заявлениям, поданным до 29.05.2024, на это прямо указано в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В отношении пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве  такое указание отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает кредитора права принимать меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, а также предъявлять свои требования для целей включения в реестр в случае возбуждения иного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецсервис».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу № А76-13020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спак Пласт Урал» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова    

 

                                                                                                                                                      Л.В. Забутырина