359/2018-12501(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20241/2017

город Саратов

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года  Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Саратов,  

к Ревизионному союзу Сельскохозяйственных кооперативов Республики  Мордовия, Пензенской, Самарской и Саратовской областей «Ревизия-Приволжье»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых  помещений от 01.05.2014 в размере 134 926 руб. 23 коп.; процентов, начисленных на  невозвращенную сумму долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 08.06.2017, в  сумме 20 612 руб. 62 коп. единовременно, со взысканием с 09.06.2017 до дня возврата  суммы долга исходя из размера ключевой ставки Банка России начисленной на  невозвращенную сумму долга; судебных издержек в виде расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2017 б/н;  от ответчика – ФИО3, исполнительный директор, паспорт обозревался,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов  (далее по тексту – ООО «Родник», истец), с исковым заявлением к Ревизионному союзу  Сельскохозяйственных кооперативов Республики Мордовия, Пензенской, Самарской и  Саратовской областей «Ревизия-Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Саратов (далее по тексту – РССК «Ревизия-Приволжье», ответчик), о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от  01.05.2014 в размере 154 926 руб. 23 коп.; процентов, начисленных на невозвращенную  сумму долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 08.06.2017, в сумме 20 612  руб. 62 коп. единовременно, со взысканием с 09.06.2017 до дня возврата суммы долга  

исходя из размера ключевой ставки Банка России начисленной на невозвращенную  сумму долга; судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 05.09.2017 исковое заявление ООО «Родник» оставлено  без движения на срок до 05.10.2017.  

Определением суда от 22.09.2017, после устранения истцом обстоятельств,  послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое  заявление ООО «Родник» принято к производству и дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в  том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Определением от 22.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 19.12.2017 приняты уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса задолженность по арендной плате по  договору аренды нежилых помещений от 01.05.2014 в размере 134 926 руб. 23 коп.;  проценты, начисленные на невозвращенную сумму долга по арендной плате за период с  01.01.2016 по 08.06.2017, в сумме 20 612 руб. 62 коп. единовременно, со взысканием с  09.06.2017 до дня возврата суммы долга исходя из размера ключевой ставки Банка  России начисленной на невозвращенную сумму долга, а также судебные издержи в виде  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.  

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном  объеме, а также представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.  

Представитель ответчика поддержал доводы возражений, изложенные в отзыве  на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО  «Родник» в полном объеме.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям  статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела,  проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению,  отзыве на исковое заявление, заявлении об уточнении исковых требований,  возражениях на отзыв на исковое заявление, руководствуясь принципом  состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 01.05.2014 между ООО «Родник» (Арендодатель)  и РССК «Ревизия-Приволжье» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых  помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель сдает Арендатору за  плату во временное пользование часть нежилого помещения литер АА1, общей  площадью 585,3 кв.м., номер на поэтажном плане 13-15, расположенную по адресу: 

<

...>, на 2 этаже, включающую в себя помещение  общей площадью 63,1 кв.м., обеспеченные теплом, водой, электроэнергией, телефонной  связью, выделенной линией Интернет, оборудованные пожарной и охранной  сигнализацией (далее по тексту – помещения).  

На момент заключения настоящего договора помещения, сдаваемые в аренду,  принадлежат Арендодателю на праве собственности на основании договора купли- продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 10.02.2010, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-ДВ   № 515927, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по  Саратовской области 19.02.2010, о чем в Едином государственном реестре нрав на  недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2010 сделана запись регистрации № 64-6411/079/2010-213 (пункт 1.4 договора аренды нежилых помещений от 01.05.2014).  

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2014  Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду указанные помещения.  

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилых помещений от 01.05.2014  арендная плата за арендуемые помещения составляет 31 550 руб. 00 коп. (без НДС) и  подлежит уплате Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, за  текущий месяц.  

В соответствии с актами об оказании услуг, копии которых представлены истцом  в материалы дела (т.д. 1, л.д. 15-27), за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 Арендодатель  оказал Арендатору услуги на общую сумму 287 350 руб. 78 коп.  

За период с 05.12.2014 по 02.02.2015 Арендатор произвел частичную оплату  арендных платежей, а именно в общей сумме 92 424 руб. 55 коп.  

По состоянию на 24.02.2015 задолженность Арендатора перед Арендодателем по  арендной плате составляла 194 926 руб. 23 коп.  

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору аренды нежилых  помещений № 1 от 24.02.2015 стороны решили расторгнуть указанный договор аренды с  01.01.2015, при этом ответчик обязался оплатить задолженность по арендной плате за  период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в пользу истца в размере 194 926 руб. 23 коп. в срок  до 31.12.2015.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ООО «Родник» и РССК  «Ревизия-Приволжье», за период с 01.05.2014 по 08.08.2016 задолженность РССК  «Ревизия-Приволжье» перед ООО «Родник» составила 186 135 руб. 31 коп.  

Однако, по данным ООО «Родник», за период с 24.02.2015 (дата подписания  соглашения о расторжении договора аренды) по 03.08.2016 РССК «Ревизия- Приволжье» оплатило задолженность по аренде в сумме 40 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, на момент обращения в суд задолженность РССК «Ревизия- Приволжье» перед ООО «Родник» составляла 154 926 руб. 23 коп. (с учетом уточнения  исковых требований – 134 926 руб. 23 коп.).  

За период с 01.01.2016 по 08.06.2017 (525 дней) на сумму задолженности по  арендной плате РССК «Ревизия-Приволжье» начислены проценты за  

пользование чужими денежными средства, исходя из размера ключевой ставки  

Банка России 9,25% годовых (Информация Банка России от 28.04.2017), в размере  20 612 руб. 62 коп.  

09.06.2017 ООО «Родник» в соответствии направило в адрес РССК «Ревизия- Приволжье» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная  претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием  для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми  исковыми требованиями.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

При таких обстоятельствах, оценивая условия заключенного между сторонами  договора аренды недвижимого имущества, являющиеся правовым основанием  возникновения между сторонами арендных отношений, суд приходит к выводу о том,  что при разрешении настоящего спора, подлежат применению правила статей 309, 310,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что предметом договора является предоставление ООО  «Родник» РССК «Ревизия-Приволжье» следующего имущества: нежилого помещения  литер АА1, общей площадью 585,3 кв.м., номер на поэтажном плане 13-15,  расположенную по адресу: 

<

...>, на 2 этаже,  включающую в себя помещение общей площадью 63,1 кв.м.  

Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора аренды нежилых  помещений от 01.05.2014.  

Как установлено судом, обязательства по внесению арендных платежей  ответчиком до настоящего времени исполнены не в полном объеме, не оплачена  арендная плата в размере 134 926 руб. 00 коп.  

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях  форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды  должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих  данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается  несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений  относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества,  подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.  

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что  материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий  либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы,  

неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не  имелось.  

Таким образом, договор аренды нежилых помещений от 01.05.2014 в силу статей  432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным,  поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по  арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд  обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных  отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора  аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя  договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета  арендных платежей за спорный период.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  аренды является взаимным и предполагает, что исполнение обязательств арендатором  по уплате арендной плате обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств  по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты  арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу  возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование  имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит  свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.  

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет  одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому  договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом рассмотрения  настоящего спора.  

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации,  которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пользование  арендованным имуществом обусловлено внесением арендной платы.  

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных  платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых  является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в  судебном порядке.  

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации и условиям заключенного договора, обязательства, принятые на себя  

сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении  платежей за пользование этим имуществом. Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Кодекса обязанность по внесению  арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по  акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и  прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.  

Материалами дела установлено, что истец предъявил ответчику требование о  погашении задолженности по арендной плате. Данное требование не было исполнено  ответчиком в полном объеме.  

Установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим  образом, что подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи помещений по  договору аренды нежилых помещений от 01.05.2014.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично погашена задолженность  в сумме 20 000 руб. платежными поручениями от 01.11.2017 № 175 и от 03.11.2017   № 176.  

В ходе исполнения договора аренды РССК «Ревизия-Приволжье» подписывало  акты на оплату переменной части арендной платы без каких-либо возражений (т.д. 1 л.д.  15-29).  

По указанным договору ответчик принял на себя обязательство за  предоставленное ему помещение оплачивать арендную плату, однако, в нарушение его  условий свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, размер задолженности на  момент рассмотрения спора судом составляет 134 926 руб. 23 коп.  

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства  погашения данной задолженности не представлены.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит  доводы, суть которых сводится к основному доводу о заинтересованности генерального  директора ООО «Родник» ФИО4 в совершении сделки с РССК «Ревизия- Приволжье».  

Рассмотрение указанного довода не входит в предмет исследования суда при  разрешении настоящего спора, поскольку приведенным доводом ответчик фактически  заявляет о признаках оспоримости договора аренды нежилых помещений от 01.05.2014.  

То есть, сделка по указанному основанию является оспоримой и может быть  недействительной в силу признания ее таковой решением суда.  

Доказательства признания спорного договора аренды недействительным в  судебном порядке материалы дела не содержат.  

Изложенные в отзыве доводы о задолженности перед ответчиком иных (третьих)  лиц, не участвующих в правоотношениях по договору аренды нежилых помещений от  01.05.2014, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.  

Поскольку, согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества  в аренду, а встречной обязанностью арендатора – своевременное внесение  установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы), суд, с  учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды нежилых  

помещений от 01.05.2014 в размере 134 926 руб. 23 коп.  

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе  судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и  допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ООО «Родник» просит суд взыскать с РССК «Ревизия-Приволжье»  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по  08.06.2017 в размере 20 612 руб. 62 коп.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли  обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами  гражданского законодательства.  

Факт просрочки внесения платежей подтвержден материалами дела. 

По расчету истца проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2016 по 08.06.2017 составляют 20 612 руб. 62 коп.  

Расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку истец ко всему  периоду начисления процентов применяет ключевую ставку Банка России в размере  9,25%.  

При этом за предъявленный период ключевая ставка Банка России менялась и  составляла от 7,32% до 10,5%.  

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2016 по 08.06.2017, исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в указанный период.  

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.01.2016 по 08.06.2017 составляют 20 498 руб. 84 коп.  

Таким образом, с РССК «Ревизия-Приволжье» в пользу ООО «Родник» подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2016 по 08.06.2017 в размере 20 498 руб. 84 коп.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами начиная с 09.06.2017 по день фактической  уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, начисленные на сумму фактического основного долга, суд  исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  

Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды  просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по  средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды,  имевшие место после 31.07.2016, – исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что с РССК «Ревизия- Приволжье» в пользу ООО «Родник» подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 134 926 руб. 23 коп.,  начиная с 09.06.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о  распределении судебных расходов.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. в порядке статей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются  судебными издержками и входят в состав судебных расходов.  

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в  зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в  пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с  противоположной стороны.  

Судом установлено, что между ООО «Родник» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг  от 09.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по заданию  Заказчика обязуется осуществить защиту прав и представительство законных интересов  Заказчика при разрешении спора с РССК «Ревизия-Приволжье», в том числе, в  арбитражном суде первой инстанции, по вопросу взыскания задолженности по договору  аренды нежилых помещений от 01.05.2014.  

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 09.06.2017 цена  услуг Исполнителя составляет 23 000 руб. 00 коп. Услуги состоят из двух этапов и  оплачиваются Заказчиком исходя из следующих расценок:  

- за рассмотрение документов и подготовку претензии в адрес РССК «Ревизия- Приволжье» – 8 000 руб. 00 коп.;  

- за подготовку иска и представительство интересов Заказчика в суде первой  инстанции – 15 000 руб. 00 коп.  

ООО «Родник», заключая вышеуказанный договор, воспользовался своим  законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия расходного  кассового ордера от 04.08.2017 № 62 на сумму 20 000 руб. 00 коп., подтверждающего  оплату ООО «Родник» юридических услуг ФИО2 по договору на оказание  

юридических услуг от 09.06.2017. Данный расходный кассовый ордер подписан  генеральным директором ООО «Родник» Печиевым В.П., а также Пантелеевым А.П.  

Согласно пункту 4.2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрошенном порядке ведения  кассовых операции индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» кассовые документы оформляются: главным бухгалтером;  бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в  распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица,  физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению  бухгалтерского учета (далее – бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного  бухгалтера и бухгалтера).  

Следовательно, достоверность расходного кассового ордера от 04.08.2017 № 62  подтверждена подписью генерального директора.  

Федеральным законом № 82-ФЗ от 06.04.2015 отменена обязательность печати  хозяйственных обществ, в том числе и обществ с ограниченной ответственностью.  Также указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У и правилами ведения кассовых  операций организациями прямо не установлена обязательность проставления печати  (штампа) на расходном кассовом ордере.  

Таким образом, расходный кассовый ордер от 04.08.2017 № 62 является прямым  свидетельством несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленной  сумме.  

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ООО «Родник» в связи с  рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп.,  подтверждены.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы.  

В силу части 2 статьи 110 Российской Федерации расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя  соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую  возмещения расходов.  

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что  сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату  услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие  расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты  1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного  оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных  формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от  результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат  основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской  Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться  исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской  Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных  расходов.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных  

прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3  которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу  доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных  юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции  стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей  суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного  рейтингового уровня и т.д.  

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на  положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения  исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения  суда без совершения определенных действий или осуществления определенной  деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку  расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего  

свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат  законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи  779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной  безопасности» и гражданина В. В. Макеева»).  

Как установлено судом, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой  инстанции было проведено 2 судебных заседания (первоначально исковое заявление  было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства), дело  рассматривалось в период с 29.08.2017 (дата поступления искового заявления) по  17.01.2018 (дата объявления резолютивной части решения), что составляет чуть более 4  календарных месяцев.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции в судебных заседаниях от ООО «Родник» принимал участие ФИО2,  представитель по доверенности от 18.12.2017 б/н.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 были подготовлены  следующие документы: исковое заявление с приложением, дополнение к исковому  заявлению с приложением, заявление об уточнении исковых требований, возражения на  отзыв на исковое заявление с приложением, а также представлены дополнительные  доказательства по делу.  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность  сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 21 информационного письма Президиума от 01.07.2014 № 167  «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  Арбитражных судах Российской Федерации», дела, по неисполнению обязательств по  договору отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1), в том числе дела о  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды.  

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд  приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в меньшем  размере от заявленного ООО «Родник».  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Ответчиком о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг  представителя не заявлены.  

Учитывая категорию спора по делу № А57-20241/2017, количество представляемых  доказательств по делу, а также объем защищаемого права, суд пришел к выводу, что в  данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии  с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд, оценивая требования ООО «Родник», давая оценку размеру заявленных ко  взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителями работы,  приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения  заявления, а именно в размере 19 986 руб. 00 коп. (исходя из того, что исковые  требования удовлетворены на 99,93%).  

В удовлетворении остальной части требования по взысканию расходов по  оплате услуг представителя следует отказать.  

При принятии настоящего иска ООО «Родник» была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины.  

За рассмотрение настоящего искового заявления, исходя из суммы  удовлетворенных исковых требований в размере 155 425 руб. 07 коп., в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 666  руб. 00 коп.  

Поскольку требования истца удовлетворены в части (99,93%), следовательно,  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 5 662  руб. 00 коп. (99,93%), на истца – в размере 4 руб. 00 коп. (0,7%).  

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Родник»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, удовлетворить частично.  

Взыскать с Ревизионного союза Сельскохозяйственных кооперативов  Республики Мордовия, Пензенской, Самарской и Саратовской областей «Ревизия- Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Саратов, задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от  01.05.2014 в размере 134 926 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2016 по 08.06.2017 в размере 20 498 руб. 84  коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с  09.06.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму  фактического основного долга, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг  представителя в сумме 19 986 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании  судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Взыскать с Ревизионного союза Сельскохозяйственных кооперативов  Республики Мордовия, Пензенской, Самарской и Саратовской областей «Ревизия- Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5  662 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН  6452934825, ОГРН 1086450003232), г. Саратов, в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 04 руб. 00 коп.  

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления  решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через  Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.В. Горбунова