АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года

Дело №

А56-57806/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» представителя ФИО2 (доверенность от 30.06.2023), от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 19.06.2023),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» ФИО3 и некоммерческой организации «Фонд содействия развитию авиации и космонавтики «Небо Отчизны» определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-57806/2020/тр.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Северстройгрупп», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, пом.8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 30.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве некоммерческая организация Фонд содействия развитию авиации и космонавтики «Небо отчизны», адрес: 119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), 17.06.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 88 392 189,20 руб., из которых 74 000 000 руб. - основной долг, 3 700 000 руб. - неустойка, 10 692 189,29 руб. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр). 

Решением от 25.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 25.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, требование Фонда признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 определение от 21.06.2022 и постановление от 05.10.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023, требование Фонда в размере 88 392 189,20 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационных жалобах Фонд и единственный участник Общества ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят отменить определение от 25.05.2023 и постановление от 26.09.2023 в части понижения очередности удовлетворения требований Фонда и направить дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалоб, судами не учтено, что Фонд в период заключения и исполнения сделки, а также при включении требования в Реестр не являлся аффилированным либо заинтересованным по отношению к Обществу лицом и не входил в одну группу компаний с должником, при этом на момент заключения сделки у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Кроме того, как указывает Фонд, договор подряда, на основании которого возникла задолженность, является реальным.

При этом ФИО3 считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что обязательства по договору подряда не исполнены должником по причинам, находящимся вне зоны его ответственности.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения конкурсного управляющего ФИО6 по результатам анализа финансового состояния должника.

В отзыве, поступившем в суд 06.12.2023 в электронном виде, конкурсный кредитор акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – АО «ЦЭОНКИ») возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В ходатайстве о дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд 08.12.2023, ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы кассационных жалоб, а представитель АО «ЦЭОНКИ» возражала против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО3, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 18.05.2018 заключен договор подряда № Ф5-180518 на выполнение строительно-монтажных работ по подготовке объектов войсковой части 24002 села Дубовичи Рязанской области в соответствии с техническим заданием.

Цена работ по условиям пункта 2.1 договора составила 98 592 727 руб. 

За выполнение работ по условиям пункта 3.2 договора предусмотрена уплата аванса в размере до 30 % в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и в размере до 60 % цены договора в течение 45 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком, но не ранее 28.02.2019 и не позднее 15.04.2019.

Срок выполнения работ согласован с 01.06.2018 по 01.08.2019 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Фондом произведены платежи в счет аванса по договору: по платежному поручению от 22.05.2018 № 253 на 28 000 000 руб., от 01.03.2019 № 85 – на 1 000 000 руб., от 20.03.2019 № 117 на 45 000 000 руб., всего на 74 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом работ по указанному договору, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предоставление Фондом аванса по договору подряда носило характер скрытого финансирования в условиях имущественного кризиса Общества, признал требование Фонда обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.09.2023 оставил определение от 25.05.2023 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об очередности удовлетворения требования Фонда.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Фондом требование основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенного с Фондом договора подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Обществом не исполнены обязательства по договору подряда, исходя из того, что Фондом были произведены платежи в счет перечисления аванса, что подтверждено надлежащими доказательствами, признали требования Фонда обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является субординирование требования Фонда, признанное судами обоснованным.

Устанавливая очередность удовлетворения требования Фонда, суды первой и апелляционной инстанций учли позицию, изложенную в пунктах 3, 3.1 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которой предоставление кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО7 является учредителем и бывшим директором ООО «АВС» (с 2018 по 2019 год), бывшим директором Общества (до 2015 года), действующим директором и учредителем Фонда, ФИО8 - действующим директором АО НПП «Стрела», директором и участником Общества (в 2015 и 2018 годах), ФИО9 - бывшим участником Общества, директором ООО «Аэромакс», которое является участником ООО «АВС». 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что указанные лица в разные периоды являлись контролирующими лицами в одних и тех же организациях, пришли к обоснованному выводу об аффилированности сторон спора, что свидетельствует о возможности сторон определять действия друг друга, оказывать влияние на принятие управленческих решений на дату совершения сделки. 

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено наличие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и предоставление Фондом компенсационного финансирования в виде аванса по договору подряда даже после прекращения исполнения условий названного договора.

Названные действия Фонда, равно как отсутствие требований Фонда о выполнении работ или возврате аванса, по существу являются формами финансирования должника.

Наиболее вероятной причиной подобных действий Фонда является использование им преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. 

Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Фонд не доказал. 

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование Фонда по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что требование Фонда подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылка ФИО3 на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции. Указанное ФИО3 ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ФИО3 не доказал уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Обязанность своевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. Согласно статье 9 АПК РФ лицо, несвоевременно представившее доказательства в обоснование своей позиции, несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

Сведения о том, что у ФИО3 отсутствовала процессуальная возможность представления доказательств в суд первой инстанции в обоснование своей позиции, не представлены.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Остальные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-57806/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» ФИО3 и некоммерческой организации «Фонд содействия развитию авиации и космонавтики «Небо Отчизны» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1