АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года

Дело № А33-10567/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" (ИНН 1901124420, ОГРН 1151901001878), г. Минусинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании убытков, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, директор ООО "Агрофирма "Век-Агро", на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"  (далее – ответчик) о взыскании 1 100 550,00 руб. убытков по договору № 17/06/16 от 17.06.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 20.08.2020 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до суммы 1 018 982,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.06.2016 между ООО "Агрофирма "Век-Агро" (покупатель) и ООО "Меркурий" (поставщик) заключен договор поставки N 17/06/16.

Согласно п. 1.1. Договора поставки Ответчик поставляет сельскохозяйственную продукцию производства Республики Казахстан согласно спецификациям - отруби пшеничные в мешках продовольственные (далее - Товар), в количестве 1500 тонн. В свою очередь Покупатель обязуется получить поставляемый Товар и оплатить его полную стоимость. 

В рамках дела № А33-5826/2017 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании 589 680 руб. задолженности по договору №17/06/16 от 17.06.2016, 1 560 000 руб. убытков. 

Решением 22 октября 2018 года по делу № А33-5826/2017 иск общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" удовлетворен, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро 589 680 руб. стоимости некачественной продукции, 1 371 110 руб. убытков; 32 608 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2018 года по делу № А33-5826/2017 оставлено без изменения.

Для доставки товара поставляемого ООО «Меркурий» ООО «Агрофирма «Век-Агро» с SIA «Рro logistic Services» (далее - экспедитор) заключен контракт на транспортно-экспедиторское обслуживание с предоставлением подвижного состава № 46-F-06-16 от 20.06.2016, согласно которому истец поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абзацу 4 п. 3.2.13 указанного договора истец обязан возместить документально подтвержденные расходы экспедитора, возникшие в результате простоя вагонов или контейнеров на станциях отправления, пограничных станциях и переходах по вине истца, по причине их задержки таможенными или иными органами, уполномоченными осуществлять государственный контроль (санитарный, ветеринарный и т.п.).

В результате того, что ответчиком вагоны несвоевременно погружены, и, как следствие, товар несвоевременно отправлен со станции Джалтыр,  Республика    Казахстан, экспедитором     истцу     начислены     простои     (сверхнормативное пользование вагонами).

Поскольку партия товара, которая оказалась некачественной (390 т.), находилась на станции выгрузки в г. Санкт-Петербурге (проводились переговоры по урегулированию разногласий, также проводилась экспертиза качества продукции), экспедитором начислена истцу плата за сверхнормативное пользование вагонами.

Таким образом, экспедитором в адрес истца выставлена общая сумма за простои вагонов в размере 1 100 550 руб. 

Истец направил ответчику претензию по возмещению стоимости простоев вагонов. В материалы дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требований, изложенных истцом в претензии.

Ссылаясь на то, что убытки, связанные с простоем вагонов, подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы убытков в размере 1 018 982,40 руб. с ответчика. 

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец, ссылаясь на положения ст. 204 ГК Российской Федерации, согласно которой с момента обращения кредитора за судебной защитой нарушенного права срок исковой давности не течет, указал, что истец обратился с иском о взыскании денежных средств в связи с некачественной поставкой партии товара, а также убытков - 23.03.2017 (дело № А33-5826/2017), решение по указанному делу вступило в законную силу 03.02.2019. Судом по указанному делу установлен факт поставки некачественной партии товара, требования о взыскании стоимости некачественной партии товара, а также убытков. Срок, в течение которого исковая давность не исчислялась, составил 1 год 11 мес., по окончании рассмотрения дела № А33-5826/2017 срок исковой давности продолжил течь.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности 

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из расчета исковых требований, датой, когда истец узнал о том, что его права нарушены, 30.09.2016 г. когда истцу стало или должно было стать известно о возникновении убытка. Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 18.11.2019 г. на его электронный почтовый ящик, то есть за пределами срока исковой давности. Иск предъявлен в суд в марте 2020 г. так же за пределами сроков исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд 18.03.2020, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

Суд отклоняет довод истца о наличии оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец, опровергая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности,  указал, что истец обратился с иском о взыскании денежных средств в связи с некачественной поставкой партии товара, а также убытков - 23.03.2017 (дело № А33-5826/2017), решение по указанному делу вступило в законную силу 03.02.2019. Судом по указанному делу установлен факт поставки некачественной партии товара, требования о взыскании стоимости некачественной партии товара, а также убытков. Срок, в течение которого исковая давность не исчислялась, составил 1 год 11 мес., по окончании рассмотрения дела № А33-5826/2017 срок исковой давности продолжил течь.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Предметом рассмотрения в рамках дела № А33-5826/2017 являлись требования о взыскании стоимости некачественной продукции, убытков в виде расходов по доставке некачественного товара в количестве 91 тонны конечному переработчику.

Обращение за судебной защитой в рамках указанного дела не может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов, поскольку такое требование в рамках дела № А33-5826/2017 заявлено не было. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пунктам 20, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). 

Исследование судом в рамках рассмотрения дела № А33-5826/2017, в числе прочих –обстоятельств, указывающих на сверхнормативный простой вагонов, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Осведомлённость ответчика о требованьях истца само по себе не является перерывом срока исковой давности в порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 190 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова