ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5080/2022

г. Вологда

18 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЩС Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2022 года по делу                        № А66-5080/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее –                        ООО «Электропоставка») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЩС Строй» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, офис 25; далее – ООО «ЭЩС Строй») о взыскании 7 408 745 руб., в том числе 6 665 433 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 03.02.2021 № 136795_04022021,  743 311 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 6 665 433 руб. 48 коп. основного долга, 743 311 руб. 52 коп. неустойки, а также 64 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 224 руб. 

ООО «ЭЩС Строй» не согласилось с решением суда в части взыскания с него неустойки в сумме 371 655 руб. 76 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается только на необоснованное отклонение, по его мнению, судом ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной, истец не понес убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Считает необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанный с применением ставки 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Иных мотивированных доводов, касающихся размера задолженности, в апелляционной жалобе не содержится.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До судебного заседания от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон, представлен проект мирового соглашения от 14.09.2022 № 2/09 в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи представителей сторон (со стороны ООО «ЭЩС Строй» – представителем ФИО2, действующим по доверенности от 07.02.2022, со стороны                ООО «Электропоставка» – генеральным директором ФИО3, действующим на основании прав по должности, с проставлением печати данного общества), заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ООО «ЭЩС Строй» ФИО2, в котором стороны договорились о том, что настоящее мировое соглашение позволяет урегулировать спор по делу № А66-5080/2022, при этом стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение на основании статей 139 – 142               АПК РФ, а производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 141, статьями 156, 266                  АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проект мирового соглашения, как и ходатайства о его утверждении, поступили через систему «Мой арбитр» в виде электронного образа документа, что не препятствует его рассмотрению и утверждению судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

Проект мирового соглашения, представленный сторонами в суд апелляционной инстанции, соответствует вышеприведенным разъяснениям, так как представлен в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи представителей сторон, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ООО «ЭЩС Строй» ФИО2, что следует из сведений, содержащихся в системе «Мой арбитр».

Из содержания мирового соглашения следует однозначно выраженная воля сторон спора на прекращение производства по настоящему делу в полном объеме в результате заключения этого мирового соглашения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные ходатайства об утверждении мирового соглашения, текст мирового соглашения, проверив полномочия лиц, его подписавших, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии  с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов.

На основании части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому оснований для отказа в его утверждении, установленных частью 6 статьи 141 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ.

Полномочия лиц, подписавших текст представленного мирового соглашения, подтверждаются материалами дела.

Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны, на что указано в пункте 11 данного соглашения.

Мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов (часть 2.2 статьи 140 АПК РФ).

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований судом первой инстанции (64 069 руб.), урегулирован сторонами в пункте 5 мирового соглашения, согласно которому государственная пошлина в сумме 32 034 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, также урегулирован сторонами в пункте 5 мирового соглашения, согласно которому государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ответчику.

Правовые основания сомневаться в намерениях сторон у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Судебные расходы по уплате государственных пошлин по делу относятся на стороны в соответствии с достигнутым ими соглашением на основании статьи 110, части 2.2 статьи 140 АПК РФ, с учетом подпункта 3 пункта 1   статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 138 – 141, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2022 года по делу № А66-5080/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>) в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, с одной стороны, и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ЭЩС Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, офис 25) в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.02.2022, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», на следующих условиях:

1. Ответчик признает обоснованной свою обязанность по уплате денежных средств по договору поставки от 03.02.2021 № 136795_04022021 на сумму 6 665 433 руб. 48 коп. на дату вынесения решения от 17 июня 2022 года.

Задолженность погашена после вынесения решения от 17 июня 2022 года.

2. Ответчик уплачивает истцу 371 655 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты товара, а также 32 034 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 403 690 руб. 26 коп.

3. В части 371 655 руб. 76 коп. пеней, 6 665 433 руб. 48 коп. основной задолженности по договору поставки от 03.02.2021№ 136795_04022021, ранее оплаченной ответчиком, и судебных расходов истец отказывается от иска.

4. Ответчик обязуется уплатить указанную в пункте 2 сумму согласно графику:

- 403 690 руб. 26 коп. в срок до 03.10.2022.

5. Государственная пошлина в части 32 034 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из бюджета в силу положений статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в части 1 500 руб., в свою очередь, подлежит возврату ответчику. Иные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителей, остаются на соответствующей стороне.

6. Перечисление денежных средств, указанных в пункте 2 мирового соглашения, осуществляется на расчетный счет истца.

В случае нарушения ответчиком сроков осуществления платежей по настоящему мировому соглашению, установленных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,5 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

7. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения споры между сторонами по поводу исполнения обязательств по договору поставки             от 03.02.2021 № 136795_04022021 считаются прекращенными.

8. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, по одному экземпляру для сторон мирового соглашения, один экземпляр – для Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

10. Настоящее мировое соглашение действует до полного исполнения сторонами обязательств, принимаемых по настоящему мировому соглашению.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Производство по делу № А66-5080/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 32 034 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2022 № 3530 за подачу  искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЩС Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, офис 25) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2022 № 2320 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова