АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6044/2024

03 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

конкурсного управляющего ФИО1 (онлайн);

представителей администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края – ФИО2 и ФИО3, по доверенностям от 30.08.2024 и от 06.11.2024 (соответственно);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края ФИО1, администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024

по делу № А73-12328/2022

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края ФИО1 

к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682030, Хабаровский край, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий                           ее недействительности 

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682071, Хабаровский край, м.р-н Верхнебуреинский, г.п. Новоургальское, 

<

...>, пом. III (1,7-45)) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Энергетик», должник).

Определением суда от 21.12.2022 в отношении МУП «Энергетик» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 09.06.2023 МУП «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 30.10.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Энергетик».

Определением суда от 26.12.2023 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве 13.02.2024 конкурсный управляющий МУП «Энергетик» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию администрацией Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) из хозяйственного ведения должника имущества; о применения последствий недействительности сделки и взыскании 682 876 336,78 руб. компенсации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Энергетик», оформленная постановлением Администрации от 15.11.2021 № 686 (с учетом внесенных изменений постановлением от 24.04.2024 № 223); с Администрации в пользу МУП «Энергетик» взыскано 17 777 460,84 руб. стоимости компенсации за изъятый актив.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Администрация просят суд округа определение суда первой инстанции от 23.05.2024 и апелляционное постановление от 06.12.2024 отменить (изменить).

Так, конкурсный управляющий просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в частности, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации судам надлежало исходить из рыночной и кадастровой стоимости неправомерно изъятого Администрацией имущества, тогда как примененный судами подход (определение размера компенсации на основании балансовой стоимости имущества) ошибочен, влечет нарушение баланса интересов сторон спора, предоставляет необоснованные преимущества органу местного самоуправления в ущерб кредиторам должника; при определении размера компенсации суд первой инстанции не учел существенный размер текущей и реестровой задолженностей.

Администрация, в свою очередь, в собственной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскать компенсацию в размере не более 5% от остаточной балансовой стоимости спорного имущества               (9 130 116, 29 руб.), то есть в сумме 456 505,81 руб., ссылаясь на то, что не изымала активы МУП «Энергетик»: принимая оспариваемое постановление от 15.11.2021 № 686, не лишала предприятие возможности осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения; передача имущества муниципальному образованию обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность; судами завышен размер компенсации имущества, имевшего весьма значительный материальный износ  (эксплуатировалось порядка 38 и 58 лет); также ответчик ссылается на судебную практику.

Определениями от 26.12.2024 и от 13.01.2025, соответственно, кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 28.01.2025.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей                   153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий и представители Администрации поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из конкретных аргументов рассмотренных кассационных жалоб, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассаторов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                             МУП «Энергетик» являлось ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением в Верхнебуреинском районе. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем МУП «Энергетик» является Вернебуреинский муниципальный район Хабаровского края; орган государственной власти, орган местного самоуправления, юридическое лицо, которое выступает от имени участника/учредителя, – Администрация (ответчик).

Конкурсным управляющим установлено прекращение права хозяйственного ведения МУП «Энергетик» на объекты водоснабжения и водоотведения на основании постановления Администрации от 15.11.2021                    № 686 «О прекращении права хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края».

Полагая данную сделку недействительной на основании пункта                       2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                  или ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу должника компенсации в сумме                   682 876 336,78 руб.

Принимая во внимание обстоятельства изъятия имущества, суд первой инстанции в соответствии со статьей 168 ГК РФ признал сделку по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на имущество, оформленную постановлением администрации муниципального района от 15.11.2021 № 686 (с учетом внесенных изменений постановлением от 24.04.2024 № 223) ничтожной, а также констатировал применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ее совершение в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует как о наличии цели причинения вреда, так и об осведомленности принимающей имущество стороны о цели причинения вреда кредиторам.

Последствием недействительности сделки в данном случае суд первой инстанции признал денежную компенсацию, подлежащую взысканию с администрации муниципального района за счет казны, в размере 10 % от балансовой стоимости - 17 777 460,84 руб., с учетом постановления Администрации от 24.04.2024 № 223.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения является недействительной в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ, что является достаточным основанием для взыскания с администрации района денежной компенсации, а также с размером определенной судом денежной выплаты,  дополнительно отметив, что рассмотрение судом сделки как недействительной и по специальному основанию Закона о банкротстве не повиляло на итоговый результат рассмотрения дела.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Администрация каких-либо доводов, опровергающих выводы судов относительно ничтожности спорной сделки не указали; фактически возражения кассаторов сводятся к несогласию с размером установленной судом компенсации: по мнению управляющего, размер денежной выплаты судом занижен, тогда как ответчик полагает, что к возмещению могла быть установлена компенсация в сумме 456 505,81 руб. Между тем судебная коллегия суда округа оснований для несогласия с постановленными судами двух станций соответствующими выводами не усматривает.

При недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что возврат публично-правовому образованию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П также разъяснено, что заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение соответствующих  объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Социальное предназначение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения снижает их рыночную стоимость, в связи с чем размер компенсации должен определяться на основе принципа справедливости, а выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

На основании изложенного суд округа считает правомерной позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что кадастровая стоимость не может быть принята в качестве безусловного и единственного критерия оценки для цели определения размера компенсации изъятого имущества; компенсация, рассчитанная исходя из его остаточной стоимости (на чем настаивает Администрация), где имеется 66 объектов (по большей части недвижимого имущества) с соответствующим показателем, равным «0» руб., несоразмерна с точки зрения необходимости обеспечения справедливого баланса между публичным и частным интересом, так как в любом случае такое имущество, образующее основные средства предприятия, даже имея остаточную стоимость, равную «0», продолжает использоваться в основной деятельности иной организации, продолжившей после должника осуществлять аналогичную деятельность и поставлять ресурсы потребителям (населению).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего конкретного спора, руководствуясь указанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания даже частично по некоторым объектам рыночной, кадастровой, остаточной стоимости спорного имущества, поскольку они являются лишь одним из ориентиров при определении справедливой компенсации, исходя из целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, в целях необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов, суды двух инстанций обоснованно сочли справедливой компенсацию за изъятое у должника имущество (объекты водоснабжения и водоотведения) в размере 10 % от балансовой стоимости спорных объектов - 17 777 460,84 руб.

Данная сумма обоснована судами как с точки зрения всего вышеперечисленного, так и с принятием во внимание позиций спорящих сторон относительно размера компенсации (существенно и диаметрально различающихся), значительного объема реестра требований кредиторов и текущих обязательств должника, то есть является в достаточной степени  мотивированной и не может быть оценена в качестве произвольной.

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Резюмируя изложенное, судебная коллегия окружного суда находит вышеупомянутые выводы судов двух инстанций обоснованными, соответствующими совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права, а приведенные возражения кассаторов – несостоятельными, не опровергающими по существу итоговых (обжалованных) выводов нижестоящих судов по предмету спора и установленным обстоятельствам.

Следовательно, доводы кассационных жалоб заявителей не свидетельствуют о таких допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов двух инстанций по указываемым кассаторами конкретным основаниям.

В этой связи и ссылки Администрации на прочую судебную практику также не принимаются окружным судом, поскольку ввиду совокупности вышеперечисленных обстоятельств не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора и не свидетельствуют о допущенной судами ошибке в применении норм права, так как в каждом отдельном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы к таким установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Кроме того, ввиду вышеупомянутых разъяснений Обзора судебной практики № 3 (2019) спорные объекты, во всяком случае, не подлежали реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, но возврату в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения, иными словами вопрос о компенсации здесь являлся также в любом случае подлежащим разрешению независимо от конкретных обстоятельств, при которых актив изымался, и на что продолжает ссылаться Администрация в собственной кассационной жалобе, но в конечном итоге оспаривая именно только сам размер такой компенсации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловного изменения или отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024              по делу № А73-12328/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко