/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-10984/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на постановление от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-10984/2017 Арбитражного суда Тюменской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (625035, г. Тюмень, ул. Республики, д. 164/2, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачный М.С. по доверенности от 04.07.2016 и Малахов Н.В. по доверенности от 19.01.2018, после перерыва те же и от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Салаватулина А.Ю.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее – ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании 22 400 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 22 400 руб. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, и начиная с 24.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой (с учетом заявленных уточнений), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 22 400 руб., оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанций неправомерно отказал во взыскании страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждены страховой случай и ущерб подлежащий возмещению, не оспоренные страховщиком. Кроме того, считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанций о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте осмотра транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доставки телеграмм в адрес предпринимателя с сообщением о времени и месте осмотра транспортного средства и надлежащей организации осмотра имущества.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв страховой компании не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв 12.07.2018. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и уточнения к ней, пояснил, что предприниматель не согласен с постановлением апелляционного суда только в части отказа во взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 22 400 руб. просит в данной части постановление отменить и оставить в указанной части решение суда первой инстанции.

Судом округа принято уточнение просительной части кассационной жалобы.

Представитель страховой компании полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части законным и обоснованным. 

Суд округа в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По общему правилу в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер Е095ОЕ72, принадлежащего Уланову Евгению Анатольевичу под его управлением и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер М664РМ72, принадлежащего Шагинян Шогик Гарниковне, под управлением Шагиняна Вираба Аркадиовича. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер Е095ОЕ72. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер М664РМ72, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шагинян Ш.Г., как владельца автомобиля, на момент ДТП 23.10.2016 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0366641820) ответчиком.

Между Шагинян Ш.Г. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор от 28.10.2016 № 09-10/16, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно условиям данного договора одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с ДТП (оплата оценки).

В адрес страховой компании 28.10.2016 предпринимателем направлено уведомление об уступке права требования с заявлением о страховой выплате. В заявлении предприниматель просил организовать осмотр транспортного средства и его независимую экспертизу (оценку), для чего выдать соответствующее направление, содержащее согласованное время проведения осмотра с указанием конкретной организации или лица, которое будет проводить осмотр, а также их контактные данные. Согласно названному заявлению, в случае если страховщик не проведёт осмотр повреждённого имущества и (или) не организует независимую экспертизу (оценку) в течение 5 дней с момента получения настоящего заявления, ИП Бронникова Ю.Д. самостоятельно обратится к независимому эксперту. В таком случае осмотр повреждённого транспортного средства состоится 08.11.2016 в 10:00 по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 162.

Впоследствии предприниматель определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» от 11.11.2016 № 1035, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю, составляет 22 400 рублей с учетом износа.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Отказ мотивирован  тем, что в адрес предпринимателя было направлено два уведомления (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для экспертизы.

Предприниматель направил в страховую компанию претензию от 23.12.2016 № 227/2016 с требованием о выплате 33 900 руб., в том числе 22 400 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП 23.01.2016 автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер М664РМ72, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьями 382, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности наличия страхового случая и ущерба подлежащего возмещению, при этом пришел к выводу, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства и не провел независимую экспертизу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о неподтверженности факта уклонения страховщика от организации осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, поскольку направление страховщиком требований о предоставлении транспортного средства на осмотр подтверждается представленными в материалы дела телеграммами, а неправомерное бездействие истца, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, привело к отсутствию оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения, представленного истцом (абзацы 4, 5 части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО), что также исключает удовлетворение требований о взыскании неустойки начисленной в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Суд кассационной инстанции, считает выводы апелляционного суда о соблюдении страховщиком порядка организации осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства в связи с представлением ответчиком в материалы дела двух телеграмм направленных в адрес предпринимателя с извещением даты и места осмотра транспортного средства и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 ГК РФ).

Как установлено в пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный в пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 30 постановления Пленума № 58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. 

Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что 28.10.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, проведении осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, полученное ответчиком 31.10.2016. С учетом выходных и праздничных дней страховщик по 08.11.2016 включительно, обязан был организовать осмотр  (или) независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.

В подтверждение направления истцу уведомления о согласовании даты и места проведения осмотра с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчиком в материалы дела представлены телеграммы от 02.11.2016 и от 08.11.2016.

Суд апелляционной инстанции счел, что факт направления страховщиком и доставки требований о предоставлении транспортного средства на осмотр подтверждается представленными в материалы дела телеграммами от 02.11.2016 и от 08.11.2016, которыми истцу предлагалось представить поврежденное транспортное средство 08.11.2016 и 14.11.2016 соответственно с 10 до 17 часов для проведения осмотра по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, дом 38, стр.10, и сделал вывод о соблюдении страховщиком установленной законом процедуры согласования даты и места проведения осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, на основании пункта 5 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 222 (далее – Правила № 222) к перечню услуг телеграфной связи отнесена, в том числе услуга «телеграмма».

Доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем (пункт 55 Правил № 222).

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату. На оборотной стороне телеграммы вида «заверенная оператором связи» должна быть заверительная надпись с подписью оператора связи и печать «Для телеграмм» (пункт 56 Правил № 222).

В соответствии с пунктом 319 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 № 10209) (далее - Требования № 108), телеграммы должны доставляться адресатам отпечатанными на светлой бумаге с четким оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне в свободном поле телеграммы.

Согласно пункту 337 указанных Требований № 108 при отсутствии адресата в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 указанных Требований № 108).

На представленных ответчиком в материалы дела текстах телеграмм, описи отправки телеграмм отсутствуют оттиски календарных штемпелей оператора связи, свидетельствующие о соблюдении Центральным телеграфом, установленного порядка доставки телеграмм в адрес истца, в том числе осуществления двух попыток вручения телеграммы адресату.

В этой связи сами по себе тексты телеграмм от 02.11.2016 и от 08.11.2016 не могут быть признаны допустимым доказательством надлежащего извещения заявителя о дате и времени осмотра транспортного средства.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 постановления Пленума № 58, согласно которым бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 65 АПК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах и как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об извещении истца о предлагаемых страховщиком дат (первичной и повторной) осмотра транспортного средства и, как следствие, об уклонении предпринимателя от обязанности предоставить автомобиль страховщику, который обстоятельство отправки и получения телеграмм от ответчика отрицал.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном признаются судом кассационной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного допущенное страховой компанией бездействие, выразившееся в неосуществлении мер по проведению осмотра и (или) назначению независимой технической экспертизы транспортного средства, противоречит положениям Закона об ОСАГО, а обращение истца в экспертное учреждение является самозащитой своего права (статья 14 ГК РФ), что не исключает права воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 этого Кодекса, в том числе в судебном порядке (пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву не предоставления предпринимателем транспортного средства на осмотр.

Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением ООО «Абсолют Оценка» от 11.11.2016 №1035, согласно выводам которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 22 400 руб. 

Доказательств того, что страховщик обращался в иное экспертное учреждение (в том числе после получения претензии, либо после возбуждения настоящего дела) с целью опровержения разумности заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, в результате чего экспертом-техником проведена отличная от заключения истца оценка причиненных повреждений, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также  доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему в досудебном порядке, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, последовательный переход права требования страхового возмещения от потерпевшего к предпринимателю в порядке статей 382 - 384 ГК РФ, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленной истцом суммы страховой выплаты, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 12 Закона ОСАГО удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном ко взысканию размере - 22 400 руб.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и расходов на проведение экспертизы, в кассационном порядке не обжалуется, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что предпринимателем обжалуется постановление от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда только в части отказа во взыскании стоимости страхового возмещения, суд кассационной инстанции считает данное постановление подлежащим отмене в указанной части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, с оставлением в силе решения от 15.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя Бронниковой Ю.Д. страхового возмещения в размере 22 400 руб.

В остальной части судебный акт суда апелляционной инстанций подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а также на ответчика пропорционально удовлетворенным требования относится государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10984/2017 отменить в части отказа в удовлетворении взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны страхового возмещения в размере 22 400 рублей. В указанной части оставить в силе решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области.

В остальной части постановление от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 5 089 рублей 70 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. Сирина