﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-10792/2019 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Центр» (117246, город Москва, проезд Научный, дом 17, ИНН 7709359770, ОГРН 1027739602824) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644099, город Омск, улица Интернациональная, дом 41), Федеральное государственное казенное учреждение «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Омской области» (644113, город Омск, улица Светловская, дом 1).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «ОмскВодоканал» – Литвинова О.Н. по доверенности от 28.12.2019 № 404; общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» – Котикова О.А. по доверенности от 06.12.2019 № Д-321; Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Горинов В.А. по доверенности от 09.01.2020 № 3-11-7.

Суд установил:

акционерное обществе «ОмскВодоканал» (далее – общество «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – общество «Газпромнефть-Центр») о взыскании 410 738,67 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.10.2017 № 3752/1 (далее – договор) за период с 07.05.2018 по 08.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – МЧС) и федеральное государственное казенное учреждение «Специализированная пожарноспасательная часть федеральной противопожарной службы по Омской области» (далее - противопожарная служба).

Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ОмскВодоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно положений части 1, 2, 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктов 5, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776); доказательства, свидетельствующие о том, что срыв пломбы осуществлен именно сотрудниками МЧС в материалы дела не представлен; ответчик не опроверг презумпцию безучетного потребления ресурса в спорный период времени; суды неверно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказывать отсутствие технической возможности самовольного пользования ресурсом; ответчик пренебрег обязанностями, возложенными на него в силу пункта 14 договора, пункта 35 Правил № 644, не обеспечил сохранность пломб на пожарном гидранте, расположенном в границах эксплуатационной ответственности ответчика и незамедлительно не проинформировал истца о нарушении целостности пломбы; суды неправомерно признали действия истца недобросовестными в отсутствие доказательств наличия соответствующей заявки на опломбировку; законом предусмотрен заявительный порядок осуществления опломбировки.

Общество «Газпромнефть-Центр» в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение противопожарной службы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель общества «ОмскВодоканал» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители общество «Газпромнефть-Центр» и МЧС против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «ОмскВодоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и «Газпромнефть-Центр» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную техническую воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Как указывает истец, 07.05.2018 представителем общества «ОмскВодоканал» проведено обследование объекта (автозаправочной станции № 47), расположенного по адресу: город Омск, улица 1-я Путевая, дом 110, в ходе которого обнаружено нарушение целостности пломбы на пожарном гидранте № 43. По результатам проверки составлен акт от 07.05.2018, от подписания которого представитель абонента отказался.

Самовольное пользование централизованной системой водоснабжения устранено 09.06.2018, пожарный гидрант на указанном объекте допущен к эксплуатации, о чем составлен акт от 09.06.2018. 

Общество «ОмскВодоканал» за период с 07.05.2018 по 08.06.2018 произвело расчет объема отпущенной питьевой воды расчетным способом; предъявило абоненту для оплаты счет-фактуру от 12.11.2018 № Аб-22332 на сумму 410 738,67 руб. 

Отсутствие действий со стороны абонента по оплате задолженности в указанном размере послужило причиной для направления претензии и последующего предъявления истцом рассматриваемого иска.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 13, пунктом 2 статьи 14, пунктами 2, 10 статьи 20, части 5 статьи 32 Закона № 416-ФЗ, пунктами 15, 16, 35 Правил № 776, пунктами 3.2., пунктом 1.3.1 приложения № 5 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 640/пр (далее - Методические указания № 640/пр), правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 16685/05, и исходил из недоказанности недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в самовольном срыве пломбы на пожарном гидранте, как следствие, самовольном пользовании абонентом централизованными системами водоснабжения и водоотведения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на установленный судами факт использования пожарного гидранта сотрудниками МЧС в целях пожаротушения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что отсутствие пломбы в период с 23.05.2018 по 09.06.2018 связано исключительно с бездействием истца, в сфере контроля которого находилось совершение действий по опломбировке задвижки после поступления заявки ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что 07.05.2018 на объекте ответчика проводилась не только проверка, но и опломбирование прибора учета, в связи с чем пришел к выводу, что истец имел реальную возможность исключить факт самовольного пользования в день его обнаружения.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, при этом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ, Правил № 776.

По пункту 2 Правил № 644 самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

Пункт 51 Правил № 776 предусматривает, что установка пломб на приборе учета проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Положениями пункта 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие факта неправомерного (самовольного) подключения объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения, учитывая исключительные обстоятельства, а именно использование пожарного гидранта на территории АЗС № 47 для целей пожаротушения 03.05.2018, 10.05.2018, 17.05.2018, сотрудниками МЧС, принимая во внимание, что спорное потребление третьим лицом осуществлялось через изначально опломбированный истцом пожарный гидрант и не является несанкционированным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении судами положений Правил № 776, прямо предусматривающих взимание платы за самовольное присоединение и (или) пользование централизованной системой водоснабжения, применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего дела об отсутствии оснований для взыскания с ответчика соответствующей платы в период с 07.05.2018 по 08.06.2018, не принимается во внимание судом кассационной инстанции ввиду неподтвержденности материалами дела довода истца о самовольном пользовании ответчиком в указанный период времени системой центрального водоснабжения.

С учетом установленного судами наличия объективных обстоятельств, срыва пломбы, совершенного иным лицом, отсутствия в действиях ответчика, своевременно обратившегося за установлением пломбы, элемента противоправности, установленные обстоятельства срыва пломбы не могут быть противопоставлены последующему бездействию истца, выразившемуся в проведении опломбировки лишь 09.06.2018 и обусловившему период потребления, заявленного истцом в качестве самовольного.

Так, судами учтено, что ответчик не извещался сотрудниками МЧС о факте использования спорного пожарного гидранта 03.05.2018, 10.05.2018, 17.05.2018 в целях отбора воды для тушения пожара. Кроме того, ответчик 22.05.2018 уведомил истца о произошедшей ситуации со срывом пломбы на пожарном гидранте сотрудниками МЧС при тушении пожаров, представив соответствующую заявку с указанием причины обращения и обеспечения возможности пломбировки устройства, а сам по себе срыв пломбы, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не является достаточным основанием для констатации факта о самовольном пользовании абонентом системой водоснабжения, учитывая то, что спорное потребление третьим лицом осуществлялось через изначально опломбированный истцом пожарный гидрант и не является несанкционированным. Истец, получив заявку 22.05.2018 на опломбировку пожарного гидранта, осуществил данные действия лишь 09.06.2018, не представив разумного обоснования невозможности опломбировать спорный пожарный гидрант ранее указанной даты.

В этой связи судами верно указано, что самовольное пользование за период с 23.05.2018 по дату опломбирования связано исключительно с бездействием самого истца, в сфере контроля которого находилось совершение действий по опломбировке задвижки после поступления заявки ответчика.

При этом ссылка истца на заявительный порядок опломбирования подлежит отклонению судом округа, поскольку он предполагает неосведомленность организации водопроводно-канализационного хозяйства о срыве пломбы, чего в рассматриваемой ситуации не было. 

Так, судами обеих инстанций установлено, что в дату выявления факта срыва пломбы на пожарном гидранте (07.05.2018) на объекте ответчика проводились помимо прочего мероприятия по опломбированию прибора учета, что с учетом указанных фактических обстоятельств позволило судам прийти к обоснованному выводу о наличии у истца в данном случае реальной возможности исключения факта самовольного пользования в день его обнаружения, принимая во внимание, что к сфере деятельности истца относится контроль и предупреждение самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт «б» пункта 36 Правил № 644).

В этой связи судом апелляционной инстанции правильно указано, что в стандарт добросовестного поведения истца, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, входят действия по наиболее оперативному устранению подобных фактов с целью недопущения неограниченного отбора соответствующего ресурса, учитывая также, что расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу) в силу части 5 статьи 32 Закона № 416-ФЗ, пункта 3.2 Методических указаний № 640/пр входят в состав технологических расходов при транспортировке горячей, питьевой, технической воды, и подлежат учету в тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Таким образом, суды правильно исходили из того, что основания для вывода о наличии самовольного потребления, обуславливающего применение в отношениях сторон расчетного способа исчисления объема оказанных услуг, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Д.С. Дерхо

										О.Ф. Шабалова