ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.12.2023

Дело № А41-34148/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 01.12.2023 на 6 месяцев;

от ФИО3 представители ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 13.12.2021 на 3 года;

от ООО «СКР» - ФИО6 генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ от 26.09.2023;

от ФИО7 – ФИО6, по доверенности от 05.10.2021 на 5 лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» ФИО1 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (№ 10АП-25683/2022) по делу № А41-34148/2020

об отказе в признании недействительными сделки должника: договоры цессии от 30.09.2017, заключенный между ООО СЗ «Восток» и ООО «Мособлжилстрой», соглашение о проведении зачета встречных денежных требований от 31.01.2018, соглашение № 4 о проведении зачета встречных денежных требований от 30.06.2018, а также применении последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО7 перед ООО СЗ «Восток» по договору займа от 05.08.2016 в размере 107 426 748 руб. 42 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «ВОСТОК», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020 г.) ООО СЗ «ВОСТОК» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве (банкротство застройщика). 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделки должника по перечислению ФИО7 денежных средств в размере 4 690 000 руб., договоры цессии от 30.09.2017 г., заключенные между ООО СЗ «ВОСТОК» (ООО «АРВ-Строй») и ООО «Мособлжилстрой», соглашения о зачете от 30.06.2018, 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением от 13.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, ФИО8

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А41-34148/20 отменено, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением конкурсный управляющий ООО СЗ «Восток» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявление об оспаривании сделки подано 30.09.2021,      конкурсным управляющим представлены доказательства получения информации о совершенной сделке не ранее 27.11.2020, судом не принята во внимание правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу №А54-5153/2008/С1б.

Перед началом судебного заседания в суд поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступившие от ФИО7 и ППК «Фонд развития территорий» отзывы на кассационную жалобу подлежат возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанных отзывов заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзывы представлены в электронном виде, то отзывы заявителям посредством почтовой связи не возвращаются.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители ФИО3, ООО «СКР» и ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции указал, что как установлено судом, 29.09.2020 ООО СЗ «Восток» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, 29.09.2021 истек срок для подачи заявления об оспаривании сделки. Заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Московской области 07.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств, подтверждающих, что управляющий объективно не мог знать о сделках должника на указанную дату, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных препятствий обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018 года № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, срок исковой давности для кредиторов начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Судом апелляционной инстанции ошибочно указана дата обращения конкурсного управляющего должника с заявлением об оспаривании сделки – 07.11.2021. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением 30.09.2021 посредством направления почтового отправления (т.1 л.д. 118).

По смыслу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации днем предъявления иска считается дата почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия заявления считается дата сдачи на почту, а не дата регистрации документа арбитражным судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договоры цессии были переданы конкурсному управляющему бывшим генеральным директором ФИО9 по реестру входящих договоров от 27.11.2020. Кассовые книги, подтверждающие выдачу денежных средств ответчику, были также переданы конкурсному управляющему 27.11.2020 (т. 2 л.д. 47-51). Таким образом, конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными не ранее 27.11.2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные фактические обстоятельства не принял во внимание и не дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду необходимо определить дату, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав должника оспариваемыми сделками, установить дату подачи заявления об оспаривании сделки, определить своевременность такой подачи, рассмотреть основания для оспаривания сделки по существу, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (№ 10АП-25683/2022) по делу № А41-34148/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.