ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1105/2018

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2018 года

15АП-13280/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - ФИО3 по доверенности от 05.09.2018,

от ФИО4- ФИО5 по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53-1105/2018, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир»

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Формат», общество с ограниченной ответственностью «Дружба», ФИО6, ФИО4

о признании недействительным постановления по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановления от 28.11.2017 в рамках исполнительного производства №115901/17/61018-ИП. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено при нарушении статьи 3, 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку имущество оценено не по рыночной стоимости. Эксперт при проведении оценки стоимости права пользования (аренды) земельным участком в целях прогнозирования будущих доходов должен был исследовать информацию касательно прибыли и затрат от недвижимости в прошлом, учитывая, что такая информация у должника имелась. Более того, в приложениях к отчету отсутствует документ, свидетельствующий о квалификации оценщика на проведение оценки недвижимости, что является обязательным условием при проведении оценочной экспертизы. Арбитражный суд не дал оценку отчету № 55/14/1 от 22.12.2014, подготовленному специалистом ООО «Оценка Оптима» ФИО7 Обществу было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мир» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судебного пристава.

Представители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  и ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 22.06.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 006419730, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу ФИО6 задолженности, возбуждено исполнительно производство № 115901/17/61018-ИП (л.д. 34-35 т.д.1). 

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 26.07.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО8 наложен арест на право аренды земельного участка согласно акту о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 40-45 т.д. 1). 

02.08.2017 с целью определения рыночной стоимости арестованного 26.07.2017 имущества должника заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8 вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 59-62 т.д.1). 

Услуги по оценке арестованного имущества осуществляются оценочной организацией ООО «Формат» по оказанию услуг определения рыночной стоимости арестованного имущества в процессе исполнительного производства, действующие на основании государственного контракта №17161642296656164010010018001683244 от 16.05.2017. 

28.11.2017 в Межрайонный отдел поступил отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка №161/615-08-17 от 07.11.2017 (л.д. 64-130 т.д.1). 

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 131 т.д. 1). 

26.01.2018 исполнительные производства в отношении должника были объединены в сводное исполнительное производство № 115901/17/61018-СД (л.д. 141 т.д.т 1).

Не согласившись постановлением от 28.11.2017 о принятии результатов оценки, ООО «Мир»  обратилось Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценка проводилась в соответствии с государственным контрактом №17161642296656164010010018001683244 от 16.05.2017 на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства и постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 02.08.2017. Постановлением специалист предупрежден об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонения от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной оценки оформлен и передан приставу-исполнителю отчет № 161/615-08-17 от 07.11.2017, согласно которому стоимость права аренды земельного участка площадью 4923 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010418:15 без учета НДС составила 84 881 руб.; с учетом НДС – 100 159 руб.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, Федеральном стандарте оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки закреплены в федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В силу положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет № 161/615-08-17 от 07.11.2017 выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком подхода и метода оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ рынка недвижимости Ростовской области, основные показатели социально-экономического развития РФ на июль 2017 года, расчет рыночной стоимости в рамках доходного подхода.

Министерством имущественных отношений Российской Федерации от 10 апреля 2003 года распоряжением № 1102-р утверждены Методические рекомендации по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков.

Разделом II Общих положений Методических рекомендаций установлено, что рыночная стоимость права аренды земельного участка определяется исходя из принципов полезности, спроса и предложения, замещения, изменения, внешнего влияния, изложенных в разделе II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от правомочий арендатора, срока действия права, обременений права аренды, прав иных лиц на земельный участок, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от ожидаемой величины, продолжительности и вероятности получения дохода от права аренды за определенный период времени при наиболее эффективном использовании арендатором земельного участка (принцип ожидания).

Рыночная стоимость права аренды земельного участка определяется исходя из наиболее эффективного использования арендатором земельного участка, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося практически и финансово осуществимым, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства и в результате которого расчетная величина стоимости права аренды земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования).

В соответствии с разделом IV «Методы оценки» Методических рекомендаций оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

На основании пункта 25 ФСО № 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. 

Ввиду применения в рассматриваемом отчете для целей оценки стоимости права пользования арендованным имуществом одного подхода - доходного, а затратный и сравнительный подходы мотивировано не применялись, согласование результатов оценщиком не проводилось.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована.

Необходимые действия в соответствии с ч. ч. 1, 3, 6, 7 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем произведены.

ООО «Мир» не представило документальных доказательств того, что указанная в постановлении стоимость права аренды земельного участка не соответствует его действительной стоимости, само по себе несогласие с результатами произведенной оценки не свидетельствует о ее недостоверности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, сформированной в Постановлении Президиума от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении.

Доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 14, 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, указанного в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки от 28.11.2017.

Доказательств того, что принятый судебным приставом - исполнителем отчет оценщика № 161/615-08-17 от 07.11.2017, не соответствует каким-либо требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также учитывая, то что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, суд апелляционной инстанции также не находит оснований его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка отчету № 55/14/1 от 22.12.2014, подготовленному специалистом ООО «Оценка Оптима» ФИО7, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленный абзацем 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ шестимесячный срок с даты его составления истек.

Кроме того, статьей 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о признании недействительным постановления от 28.11.2017 в рамках исполнительного производства №115901/17/61018-ИП подано в арбитражный суд 18.01.2018, т.е. по истечении 10-дневного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Общество с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд первой инстанции не обращалось.

В судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2018 ООО «Мир» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Уважительные причины, препятствующие своевременному обращению с заявлением в установленные законом сроки, не приведены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, обществом в материалы дела не представлено, восстановление срока на подачу заявления нарушит принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поставит под сомнение правовое значение срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о возврате с депозитного счета суда денежных средств, внесенных ООО «Мир» в счет обеспечения оплаты экспертизы, может быть разрешен после представления оригинала соответствующего заявления с печатью общества, указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств, номера платежного поручения и суммы денежных средств подлежащих возврату.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53-1105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                                          Н.Н. Смотрова

 

                                                                                                                      Г.А. Сурмалян