ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23696/2018

г. Воронеж

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Мокроусовой Л.М., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании:  

от арбитражного управляющего ФИО3 –  ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2021, паспорт  гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Воронеждорстрой» ФИО5 –  ФИО5, паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» -  ФИО6, представитель по доверенности от 10.11.2021, паспорт  гражданина РФ;  

 от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 по делу   № А14-23696/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой»  на действия (бездействия) конкурсного управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 в  отношении ООО «Воронеждорстой» (далее – должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 ООО  «Воронеждорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

ООО «АкваСтрой» 18.07.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой  на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО  «Воронеждорстрой» ФИО3, выразившиеся в необоснованном  привлечении ООО «Лигал КОНСТАНТИН» в качестве специалиста по  абонентскому договору по оказанию юридической помощи № 09/01/2020 от  09.01.2020 и завышении расходов на привлеченного специалиста для  оказания юридических услуг, непроведении 14.06.2022 очного собрания  кредиторов по требованию ООО «АкваСтрой», игнорировании направленных  бюллетеней для голосования; установлении суммы оплаты абонентского  договора по оказанию юридической помощи № 09/01/20 от 09.01.2020,  заключенного с ООО «Лигал КОНСТАНТИН» в размере 20 000 руб. в месяц;  а также просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Воронеждорстрой».  

Определением суда от 15.02.2023 ФИО3 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Воронеждорстрой», конкурсным управляющим ООО «Воронеждорстрой»  утвержден ФИО5.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции кредитор в порядке  статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Воронеждорстрой» ФИО3, выразившиеся в необоснованном  привлечении ООО «Линал КОНСТАНТИН» в качестве специалиста по  абонентскому договору по оказанию юридической помощи № 09/01/2020 от  09.01.2020 и завышении расходов на привлеченного специалиста для  оказания юридических услуг, просил установить суммы оплаты абонентского  договора по оказанию юридической помощи № 09/01/20 от 09.01.2020,  заключенного с ООО «Лигал КОНСТАНТИН», в размере 20 000 руб. в месяц.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023  жалоба ООО «АкваСтрой» на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «Воронеждорстрой» ФИО3 удовлетворена  частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «Воронеждорстрой» ФИО3, выразившиеся в завышении суммы  

расходов на оплату услуг по абонентскому договору по оказанию  юридической помощи № 09/01/2020 от 09.01.2020, установлена сумма оплаты  по абонентскому договору по оказанию юридической помощи № 09/01/2020  от 09.01.2020, заключенному с ООО «Лигал КОНСТАНТИН», в размере  20000 руб. в месяц. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от  03.03.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении жалобы ООО «АкваСтрой» в полном объеме.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО3  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «АкваСтрой» с доводами апелляционной жалобы  не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Конкурсный управляющий ООО «Воронеждорстрой» ФИО5  возражал по доводам жалобы, полагая обжалуемое определение законным и  обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От  Ассоциации «РСОПАУ» поступил отзыв, в котором саморегулируемая  организация соглашается с доводами апелляционной жалобы.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная  коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со  следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя  учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  

образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания  действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  

В статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного  управляющего невыполнение которых является основанием для признания  действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  возложенных на него обязанностей.  

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать  наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям законодательства,  добросовестности и разумности.  

Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для  обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных  лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением  кредиторов.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пунктов 1 и 5 статьи 20.7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в  деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» также может снизить размер  взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во  взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в  услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному  привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно  было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязонностей, предусмотренных Законом, насколько велик  объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с  учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его  нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что  арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на  него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая  с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет  средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением  кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований  добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов  и общества.  

При этом арбитражный управляющий должен доказать, что  произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением  процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально  подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что  произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.  

В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с  проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.  

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на  договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о  банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной  

и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам  должника и кредиторов.  

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного  судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на  минимизацию расходов должника.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с  настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения  таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.01.2020 между ООО «Воронеждорстрой» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 (абонент) и ООО «Лигал КОНСТАНТИН»  (исполнитель) был заключен абонентский договор по оказанию юридической  помощи № 09/01/2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого  абонент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать юридические услуги абоненту по абонентскому  обслуживанию в форме оказания юридической помощи в рамках процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «Воронеждострой» по делу   № А14-23696/2018.  

В силу пункта 2.2 договора исполнитель в рамках исполнения  поручения по настоящему договору принимает на себя обязанности по  оказанию следующих услуг юридического характера, но, не ограничиваясь  ими: провести анализ соответствия сделок и действий (бездействия) органов  управления законодательству Российской Федерации, а также в целях  выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не  соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной  возникновения или увеличения неплатежеспособности, а также причинило  должнику реальный ущерб в денежной форме, таких как: сделки по  отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли -  продажи, направленные на замещение имущества должника менее  ликвидным имуществом; сделки купли - продажи, осуществляемые с  имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника  условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна  его основная деятельность; сделки, связанные с возникновением  обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за  собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних  обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях.  Давать устные и письменные консультации абоненту по правовым вопросам,  связанным с его текущей деятельностью, любым иным вопросам даже если  они непосредственно не связаны с текущей деятельностью доверителя.  Изучать предоставленные абонентом проекты документов и выдавать  заключения о соответствии этих документов действующему  

законодательству Российской Федерации. Представление интересов в  государственных и правоохранительных органах, иных учреждениях и  организациях. Защита имущества и имущественных прав абонента. На  оказание услуг исполнитель затрачивает не более 30 (тридцати)  астрономических часов и 3 (трех) выездов в месяц.  

Оплата по договору составляет 150 000 руб. за 1 (один) календарный  месяц и оплачивается абонентом в следующем порядке: оплата производится  1 (один) раз в месяц, но не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за  истекшим календарным месяцем (пункт 3.1 договора).  

В дальнейшем, 01.09.2020 между ООО «Воронеждорстрой» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 (абонент) и ООО «Лигал  КОНСТАНТИН» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 5  к договору, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей  редакции «Оплата по настоящему договору составляет 75 000 рублей за 1  (один) календарный месяц и оплачивается абонентом в следующем порядке:  оплата производится 1 (один) раз в месяц, но не позднее 5 (пятого) числа  месяца, следующего за истекшим календарным месяцем (пункт 3.1  договора)».  

Кроме того, 01.09.2021 между ООО «Воронеждорстрой» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 (абонент) и ООО «Лигал  КОНСТАНТИН» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к  договору, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей  редакции «Оплата по настоящему договору составляет 20 000 рублей за 1  (один) календарный месяц и оплачивается абонентом в следующем порядке:  оплата производится 1 (один) раз в месяц, но не позднее 5 (пятого) числа  месяца, следующего за истекшим календарным месяцем (пункт 3.1  договора)».  

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2020,  01.03.2020, 01.07.2020, 01.08.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, 01.11.2020,  01.10.2020, 01.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 01.05.2021, 01.06.2021,  01.10.2021, 01.11.2021, 01.12.2021, 01.01.2022 ООО «Лигал КОНСТАНТИН»  оказал должнику услуги на общую сумму 1 655 000 руб.  

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор указал на то, что  конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО «Лигал  КОНСТАНТИН» на указанных в абонентском договоре по оказанию  юридической помощи № 09/01/2020 от 09.01.2020 условиях, не  согласованных в нарушение требований закона с конкурсными кредиторами.  

По мнению ООО «АкваСтрой», привлечение специалиста на условиях  абонентского обслуживания в ходе конкурсного производства является  злоупотреблением со стороны конкурсного управляющего, т.к. размер  оплаты не зависит от объема фактически оказанных услуг, который согласно  имеющимся в материалах дела актам приема-передачи к договору на  абонентское обслуживание существенно ниже, чем ежемесячный размер  абонентской платы. Привлечение специалиста являет необоснованным, а  сумма оплаты его услуг чрезмерно завышенной от установленных размер  

оплаты такого вида работы в регионе и фактически оказанных юридических  услуг.  

Кредитор просил установить размер ежемесячной оплаты по договору в  сумме 20 000 руб. до момента подписания дополнительного соглашения от  01.09.2021.  

Арбитражный управляющий ФИО3, возражая против  заявленных требований, привела доводы о том, что заключение абонентского  договора было одобрено собранием кредиторов должника 17.12.2019, на  котором ООО «АкваСтрой» голосовало «за» привлечение специалиста ООО  «Лигал КОНСТАНТИН», а также указала на то, что размер вознаграждения  привлеченного специалиста находится в рамках лимитов, установленных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при этом  фактическая оплата оказанных услуг в настоящее время не произведена в  связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. По мнению  арбитражного управляющего, размер оплат услуг привлеченного  специалиста не является чрезмерным и соответствует объему фактически  выполненных работ и оказанных услуг.  

Арбитражный суд Воронежской области, проверив доводы заявителя  жалобы и проанализировав условия абонентского договора по оказанию  юридической помощи № 09/01/2020 от 09.01.2020 на соответствие  требованию закона о достижении целей конкурсного производства, а также  исследовав материалы дела о банкротстве должника и обособленные споры,  рассмотренные в рамках дела о банкротстве ООО «Воронеждорстрой»,  пришел к выводу об обоснованности привлечения специалиста для оказания  услуг, указанных в договоре, поскольку право конкурсного управляющего на  привлечение специалистов предусмотрено пунктом 1 статьей 20.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также имеются  достаточные доказательства необходимости привлечения указанных лиц для  обеспечения деятельности управляющего.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба  ООО «АкваСтрой» в части необоснованного привлечении ООО «Лигал  КОНСТАНТИН» в качестве специалиста по абонентскому договору по  оказанию юридической помощи № 09/01/2020 от 09.01.2020 не подлежит  удовлетворению.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3,  не оспаривая приведенный выше вывод, приводит доводы о  необоснованности позиции суда о признании незаконными ее действий,  выразившихся в завышении суммы расходов на оплату услуг по  абонентскому договору по оказанию юридической помощи № 09/01/2020 от  09.01.2020.  

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что условие о ежемесячной оплате услуг  специалиста в сумме 150 000 руб. и 75 000 руб., ежемесячно, явно  противоречит особенностям погашения расходов по делам о банкротстве.  

Как верно обращено внимание судом, конкурсный управляющий,  заключивший от имени должника абонентский договор оказания  юридической помощи, формально указал предмет договора оказания услуг со  ссылкой на абонентское обслуживание без учета специфики проведения в  отношении юридического лица процедуры конкурсного производства и  связанных с этим ограничений в осуществлении хозяйственной  деятельности, при этом не представил в порядке статьи 65 АПК РФ  доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста  для оказания дополнительной помощи конкурсному управляющему с  оплатой из конкурсной массы 150 000 руб., 75 000 руб., соответственно,  ежемесячно, то есть в размере в пять (более, чем в два раза) превышающем  ежемесячное вознаграждение самого конкурсного управляющего.  

При этом представленные в материалы дела акты свидетельствуют об  оказании привлеченным лицом следующих услуг: подготовка отзыва на  возражения ООО «Прима» по обособленному спору о замене кредитора;  ознакомление с высланными документами на предмет наличия документов к  судебному заседанию; ознакомление с документами, предоставленными  конкурсным управляющим ООО «Воронеждорстрой» по обособленному  спору об истребовании дополнительных документов у бывшего  руководителя должника; внесение правок в заявление конкурсного  управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя  должника; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с  обособленным спором по истребованию документов у бывшего  руководителя должника; ознакомление с фотокопиями материалов дела;  распечатывание отзыва на возражения ООО «Прима»; ознакомление с  ответами госорганов на запросы конкурсного управляющего на предмет  наличия сделок к оспариванию; формирование документа с указанием  оснований для оспаривания сделок, заключенных ООО «Воронеждорстрой»;  подготовка претензий о взыскании неосновательного обогащения с третьих  лиц в пользу ООО «Воронеждорстрой»; участие в судебном онлайн- заседании; подготовка к судебному заседанию; анализ банковских выписок  должника; подготовка запросов; формирование позиции с целью подготовки  исковых заявлений к контрагентам должника; подготовка заявлений о  признании сделок недействительными и т.д. (л.д. 14-69).  

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая  характер и объем оказанных услуг в том числе, юридических, а также то, что  спорным договором установлена ежемесячная оплата вознаграждения  специалиста в размере 150 000 руб., а с 01.09.2020 – 75 000 руб. независимо  от содержания работы (оказанных услуг) в течение конкретного  оплачиваемого месяца, пришел к обоснованному выводу о том, что размер  вознаграждения за счет средств должника не соответствует принципу  разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно,  нарушает права и законные интересы кредиторов, в частности, заявителя  

жалобы. Размер оплаты, установленный договором от 09.01.2020  несопоставим со среднерыночными условиями конкретных видов работ  (оказанных услуг), даже в случае, если они были бы необходимы для  должника и объективно не могли быть выполнены собственными силами  конкурсного управляющего.  

Судом области также приняты во внимание многочисленные  несоответствия перечня услуг, указанных в договоре (пункт 2.2) и  фактически оказанных услуг, изложенных в актах.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ООО  «АкваСтрой» подлежащей удовлетворению в части признания незаконным  действий конкурсного управляющего, выразившихся в завышении суммы  расходов на оплату услуг по абонентскому договору по оказанию  юридической помощи № 09/01/2020 от 09.01.2020 и посчитал необходимым  установить сумму оплаты по абонентскому договору по оказанию  юридической помощи № 09/01/2020 от 09.01.2020, заключенному с ООО  «Лигал КОНСТАНТИН», в размере 20 000 руб. в месяц до момента  подписания дополнительного соглашения от 01.09.2021.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к  необоснованному установлению судом вознаграждения привлеченного  специалиста в размере 20 000 руб., со ссылками на обоснованность его  привлечения, значительный объем оказанных услуг и на то, что поэтапное  снижение ежемесячного вознаграждения ООО «Лигал КОНСТАНТИН»  связано с постепенным уменьшением выполняемых ним задач, подлежат  отклонению как не влияющие на правомерность выводов суда первой  инстанции.  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о  злоупотреблении ООО «АкваСтрой» правами, проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты  выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, выражают лишь  несогласие с оценкой судом доказательств и не свидетельствуют о  нарушении норм материального или процессуального права, не содержат  фактов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 03.03.2023 по делу № А14-23696/2018 оставить  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 по  делу № А14-23696/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Л. М. Мокроусова  

 ФИО1