ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10930/2023

Дело № А41-52620/20

10 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СФО Прима-Финанс» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу №А41-52620/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-52620/20 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу №А41-52620/20 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СФО Прима-Финанс» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед ООО «СФО Прима-Финанс» изменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «СФО Прима-Финанс».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего должника возможность восстановления платежеспособности должника, удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должников и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В пункте 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определение суда первой инстанции в части завершении реализации имущества должника сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении исполнения обязательств перед ООО «СФО Прима-финанс».

Заявитель указывает на то, что надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств было обеспечено залогом автотранспортного средства. Должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в нарушение условий договора не передал финансовому управляющему предмет залога. Денежные средства от утилизации (продажи), залогодержателю не перечислены. 

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц, ML320, 2000 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, местоположение которого неизвестно. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу №А41-52620/20 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СФО Прима-финанс», как обеспеченные залогом автомобиля Мерседес-Бенц, ML320, 2000 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу №А41-52620/20 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, установлено что требования ООО «СФО Прима-финанс» в размере 850264 руб. 43 коп. не обеспечены залогом имущества должника.

Как следует из определения суда от 06.03.2023 в настоящее время автомобиль Мерседес Бенц ML-320, дата регистрации 10.10.2012г., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> года выпуск не находится в собственности у должника, местонахождение транспортного средства неизвестно. Из пояснений должника следует, что указанное транспортное средство ей на учет не ставилось. 

Из ответа ОМВД России по г.о. Луховицы МО следует, что автомобиль Мерседес Бенц ML-320 объявлен в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что утрата автомобиля произошла по вине должника, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о сокрытии им транспортного средства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуведомление ООО «СФО Прима-Финанс» об утрате предмета залога не может являться самостоятельным основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором при условии отсутствия вины ФИО2 в гибели предмета залога.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном умышленном поведении должника в ущерб кредиторам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности незаконного поведения должника при возникновении или исполнении обязательств.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом должником, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при принятии должником обязательств должно быть установлено наличие умысла у должника (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, очевидность для должника, что принимаемые обязательства не могут быть им исполнены в полном объеме.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий должника.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и разъяснениям, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания незаконного поведения должника лежит на заявителе жалобы.

Доказательств недобросовестного поведения должника при принятии и исполнении обязательств, а также принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств не представлено.

В настоящее время, требования ООО «СФО Прима-Финанс» в размере 850264 руб. 43 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, как необеспеченные залогом имущества должника. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что само по себе нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства кредитора о неприменении правил об освобождении не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Судебная коллегия принимает во внимание также тот факт, что должник на протяжении рассмотрения дела о его банкротстве активно сотрудничал с арбитражным судом и финансовым управляющим, предоставлял информацию об имуществе, вкладах и счетах в банках. Мероприятия, запланированные в рамках процедуры реализации имущества гражданина, выполнены. ФИО2 не препятствовала деятельности финансового управляющего, фактов сокрытия или уменьшения должником имущества, составляющего конкурсную массу, судебной коллегией не установлено.

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу №А41-52620/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А.  Мурина

А.В. Терешин