АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57422/22

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Гришиной Т. Ю., 

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Ногинское  производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства»  - ФИО1 по доверенности от 27.10.2023г. № 44;  

от Администрации Богородского городского округа Московской области - не явка, извещены; 

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Богородского городского округа Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023  года по делу № А41-57422/22,  

по иску открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» к  

Администрации Богородского городского округа Московской области о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  администрации Богородского городского округа (далее – Администрация,  ответчик) о взыскании задолженности за поставленную за период с января 2020  года по апрель 2022 года тепловую энергию в размере 3 146 419 руб. 48 коп.,  неустойки за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 в размере 405 666 руб. 50 коп., а  также неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.  

До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) удовлетворено ходатайство Общества об уменьшении исковых  требований, согласно которому истец просил взыскать с Администрации  задолженность в размере 2 210 664 руб. 62 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022  года принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части  требования о взыскании с ответчика неустойки, исковые требования в остальной  части удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля  2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022  года изменено в части размера удовлетворенных требований и взысканной  государственной пошлины. Апелляционная инстанция отказала в  удовлетворении требований истца в части взыскания 188 037 руб. 33 коп. и  распределила госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. В  остальной части решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023  

года по делу № А41-57422/22, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части  3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его  отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, Администрации на праве  собственности принадлежит ряд жилых помещений, находящихся в жилых  домах, расположенных в Богородском городском округе.  

За период январь 2020 года - апрель 2022 года Обществом как  ресурсоснабжающей организацией были исполнены обязательства по  обеспечению вышеуказанных жилых помещений теплоснабжением.  

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по  оплате услуг теплоснабжения на сумму 2 210 664 руб. 62 коп.  

Поскольку направленная в адрес Администрации претензия о погашении  данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 210, 309-310 Гражданского кодекса РФ, статьями  39, 153-155 Жилищного кодекса РФ, указав, что администрация, осуществляя  полномочия собственника в отношении спорных жилых помещений, в силу  прямого указания закона обязана нести расходы по коммунальным услугам,  предоставляемым Обществом, признав факт наличия задолженности, а также  констатировав отсутствие доказательств её погашения, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный  суд, применив те же нормы материального права, установил, что часть жилых  помещений, в отношении которых заявлены исковые требования, в спорный  период была передана Администрацией гражданам по договорам социального  найма жилого помещения, а часть помещений является федеральной  собственностью, в связи с чем частично отказал в удовлетворении иска на сумму  188 037 руб. 33 коп., признав, что ответчик утратил обязанности по оплате  коммунальных услуг в отношении переданных помещений в силу пункта 1 части  2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в отношении  собственности Российской Федерации обязанным лицом не являлся.  

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы  кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судом апелляционной инстанций, у ответчика в силу закона  имеются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении  заявленных истцом жилых помещений, за исключением жилых помещений,  расположенных по адресу: 

<

...>/б, кв. 3, ул. Комбинат, д. 36, кв. 4, 

<

...>, д. 3, кв. 50, Богородский го, 

<

...>.  

Доводы ответчика о том, что иные жилые помещений не находятся в  реестре муниципальной собственности, отклонены судами как не нашедшие  своего фактического подтверждения материалами дела.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  также отклонены ссылки ответчика на то, что в отношении иных жилых  

помещений имеются сведения о наличии лицевых счетов граждан, поскольку  лицевой счет присваивается при его открытии и не имеет отношения к  регистрационному учету граждан, а вместе с тем, Администрация не представила  доказательства того, что владельцы данных счетов зарегистрированы в спорных  помещениях, либо проживают в них на иных законных основаниях.  

 Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года  в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 28 июля 2023 года по делу № А41-57422/22 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Ж. П. Борсова  

Т. Ю. Гришина