Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-27909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байкальского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2018 года по делу №А19-27909/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Байкальскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1163850095529 ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 13.11.2017г. № Н-295 (07-18/1781-2017)/2 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья  Назарьевой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2018;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Лада», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления от 13.11.2017г. № Н-295(07-18/1781-2017)/2 Байкальского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 требования заявителя удовлетворены в части назначения наказания. Суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде предупреждения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности и о применении ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что  административный орган не согласен с назначением обществу наказания в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя общества, пришел к следующим выводам.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно и не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, руководствуясь в том числе ст.9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 13.11.2017 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначили наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. 

Решением суда от 05.02.2018 постановление административного органа изменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде предупреждения, со ссылкой ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

Как установил административный орган, с чем согласился суд первой инстанции и не оспаривается обществом, Общество осуществляет туристическую деятельность по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, п. Хужир, ул. Таежная, д. 30А, на земельных участках с кадастровыми номерами 38:13:010102:930, 38:13:010102:931, путем предоставления туристам мест отдыха в помещениях расположенных на указанных земельных  участках.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что административным органом установлен факт нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации в области недропользования, а именно, им осуществлялась добыча подземной воды из скважины в отсутствии лицензии на пользование недрами.

Не оспаривая данное обстоятельство, общество указало, что отражено, в том числе в постановлении, что им осуществляется добыча 30 куб. литров в месяц, вода используется только на хозяйственные нужды (т.1 , л. 17).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Действительно, в силу ст. 9, 43 Водного кодекса РФ, ст. 1, 10.1, 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", добыча подземных вод может осуществляться при наличии соответствующей лицензии, за исключением случаев установленных ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Так, ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Из названной нормы следует, что данная норма не распространяется на лиц, осуществляющих добычу подземных вод с целью не связанной использованием для собственных нужд.

Поскольку, как установил административный орган, добыча воды обществом осуществлялась с целью использования ее для хозяйственных нужд предприятия, с целью создания благоприятных условий для посетителей туристической базы, используемой обществом для извлечения прибыли, то такие действия обоснованно квалифицированы как использование недр с целью предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества  к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции обоснованно определен обществу судом первой инстанции с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции при назначении наказания ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, общество относится к субъектам малого предпринимательства, доказательств того, что оно ранее привлекалось к административной ответственности, либо своими действиями причинило вред или допустило возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо наличие имущественного ущерба, в материалы дела не представлено, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, в части назначения ему наказания.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» февраля 2018 года по делу №А19-27909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко