ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113574/2017

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.18

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Вовчок   О.В.

при участии:  

от Кубанцева В.И.:  представитель  Подуздова А.А.  по  доверенности  от 16.08.2018,

от  ОАО «ВИАСМ»:   представитель  Корченюк В.А.  по   доверенности   от 03.02.2016,

временного   управляющего  ОАО «ВИАСМ» Зимина   П.П.,

от ООО «Атлас»:   представитель  Пичейкин А.В.  по  доверенности   от 17.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-28197/2018, 13АП-27869/2018)  ООО «Атлас»,  временного управляющего ОАО «ВИАСМ» Зимина  Павла  Петровича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.09.2018 по делу № А56-113574/2017/тр.18 (судья Кузнецов  Д.А.), принятое по  заявлению   Кубанцева  Виктора   Ивановича   о  включении   требования в   реестр  требований   кредиторов   должника   в  размере  6 185 160   руб. в  рамках   дела  о   несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВИАСМ», 

установил:

21.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилась Федеральная налоговая служба России № 22 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного  общества «ВИАСМ» (далее –  ОАО «ВИАСМ», должник).

Определением от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович (196657, город Санкт-Петербург, Колпино, Заводской просп., д. 48, кв. 62).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018. 

15.06.2018 (зарегистрировано 18.06.2018) в арбитражный суд поступило заявление Кубанцева Виктора Ивановича (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением   от 26.09.2018   суд  признал   обоснованным   требование  Кубанцева В.И. к ОАО «ВИАСМ» в  размере  6 185 160   руб.  и   включил  в  реестр   требований   кредиторов  с   очередностью   удовлетворения  в  третью   очередь.

На  определение   суда  ООО «Атлас»   и  временным  управляющим  ОАО «ВИАСМ»   Зиминым  П.П.  поданы  апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе  ООО «Атлас»   просит  определение   от 26.09.2018   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать в   удовлетворении   требований  Кубанцева   В.И., указав,  что  Кубанцев  В.И. является  аффилированным  лицом  по   отношению к   должнику,  поскольку Кубанцев  В.И.  длительное  время  являлся  и  является   в  настоящее   время  генеральным   директором  должника  и акционером  должника (50,8% акций).  Таким   образом,   договоры   займа,   на   которые  ссылается   Кубанцев  В.И. в  качестве  оснований   для  включения в реестр   требований   кредиторов,  являются   притворными   сделками   в  силу  пункта 2  статьи 170   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   поскольку   фактически   прикрывали  иную  сделку (или   увеличение   уставного   капитала   или  дарение   денежных   средств   должнику   без   намерения   требовать  их  возврата). 

В апелляционной   жалобе  временный   управляющий   ОАО «ВИАСМ»   Зимин  П.П.  просит  определение   от 26.09.2018  изменить в  части   размера   основного   долга,  подлежащего   включению в   реестр,  изложив  резолютивную часть   в  данной  части  в  следующей   редакции:  признать   обоснованным   требование   Кубанцева В.И.  к  ОАО «ВИАСМ»  в   размере 5 485 160 руб. и  включить в   реестр   требований  кредиторов  с  очередностью   удовлетворения   в  третью  очередь,  указав,  что  требование  по   договору  займа   между   ОАО «ВИАСМ» и  Кубанцевым  В.И. от 05.04.2018 (сумма   договора – 700 000  руб.,  квитанция  к  приходному  кассовому   ордеру  от 06.04.2018 № 13,  остаток   задолженности – 700 000  руб.),   является   текущим  и  подлежит  включению   в   реестр   требований   кредиторов.

В судебном   заседании  представитель  ООО «Атлас»   поддержал   доводы   своей   апелляционной   жалобы.

Представитель Кубанцева  В.И.  возражал   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  ООО «Атлас».

В судебном  заседании  временный   управляющий  ОАО «ВИАСМ» поддержал   доводы своей   апелляционной   жалобы.

Представитель Кубанцева В.И.  не  возражал   против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  временного   управляющего  ОАО «ВИАСМ» Зимина  П.П.

Представитель   ОАО «ВИАСМ»   возражал   против  удовлетворения  апелляционных  жалоб.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

  В обоснование своего требования Кубанцев В.И.  ссылается на заключенные с должником договоры займа:

 26.09.2012 № 33/12 (114 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2012 № 78, остаток задолженности - 114 000 руб.);

 28.01.2013 № 1/13 (700 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2013 № 6, остаток задолженности - 26 000 руб.);

 25.04.2013 № 14/13 (355 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от26.04.2013 № 4, остаток задолженности - 355 000 руб.);

23.01.2015 (70 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.01.2015 № 7, остаток задолженности - 70 500 руб.);

08.06.2015 (100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2015 № 53, остаток задолженности - 100 000 руб.);

 04.09.2015 (326 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2015 № 94, остаток задолженности - 126 000 руб.);

06.11.2015 (100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2015 № 125, остаток задолженности - 100 000 руб.);

  07.12.2015 (100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2015 № 140, остаток задолженности - 100 000 руб.);

 08.02.2016 (228 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2016 № 9, остаток задолженности - 228 500 руб.);

 04.03.2016 (180 160 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.03.2016 № 20, остаток задолженности - 180 160 руб.);

02.02.2017 (350 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2017 № 14, остаток задолженности - 350 000 руб.);

30.06.2017 (3 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2017 № 106, остаток задолженности - 3 000 000 руб.);

  15.11.2017 (135 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2017 № 106, остаток задолженности - 135 000 руб.);

  30.11.2017 (500 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2017 № 108, остаток задолженности - 500 000 руб.);

07.12.2017 (100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2017 № 110, остаток задолженности - 100 000 руб.);

 05.04.2018 (700 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2018 № 13, остаток задолженности - 700 000 руб.).

 Кредитором заявлено требование в размере 6 185 160 руб.

Суд   первой  инстанции признал   обоснованным   и  подлежащим  включению  в  третью   очередь   реестра   требований   кредиторов  ОАО «ВИАСМ» требование  Кубанцева   В.И.   в  размере  6 185 160  руб.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей и возражения кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального   кодекса Российской   Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии со статьей 71 Закона   о  банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 В силу пункта 2 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ   по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Закон о банкротстве (абзац восьмой статья 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует  из   материалов   дела,   договоры краткосрочного  беспроцентного   займа,  положенные  Кубанцевым  В.И.   в  обоснование   заявленного  требования,  заключены  между  гр. Кубанцевым  В.И. (займодавец)  и  ОАО «ВИАСМ» (заемщик) в  лице  генерального   директора  по производству   и   общим   вопросам   Тельписа   С.С.

Из   представленной  в  материалы  дела   выписки   из   Единого   государственного   реестра   юридических   лиц   по  состоянию  на  27.06.2018   следует,  что  Кубанцев  В.И.  является   генеральным   директором  ОАО «ВИАСМ» (л.д. 67   том 1).

Также   во   исполнение   определения   Тринадцатого  арбитражного   апелляционного   суда  от 15.01.2019 генеральным   директором  ОАО «ВИАСМ»   Кубанцевым  В.И.  представлены  выписки  из   реестра   акционеров  ОАО «ВИАСМ»   на   2012 и 2013  годы  в   отношении  Кубанцева  В.И.,   из  которых   усматривается,   что в   указанные   периоды       Кубанцев  В.И.  являлся   акционером  ОАО «ВИАСМ», которому  принадлежали  более 50% акций   должника. 

В такой   ситуации  Кубанцев  В.И.    должен   доказать,   что   денежные  средства  по   договорам   краткосрочного  беспроцентного  займа    предоставлены  должнику не в связи с наличием корпоративных правоотношений, а как независимым участником гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556). 

Вместе   с  тем,  указанных   доказательств   в  материалы  дела   не   представлено.

Разумные экономические мотивы выбора конструкции займа от аффилированного лица Кубанцевым  В.И.  не раскрыты.

Случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Сведения о том, какие меры принимались должником для поиска финансирования из иных источников, например, обращение в кредитные организации или к иным участникам гражданского оборота за получением сведений об условиях получения кредитов или займов, отсутствуют.

После предоставления денежных средств по договорам займа, Кубанцев  В.И. длительный период времени не обращался к должнику с требованиями об их возврате.

Спорные договоры займа заключены на беспроцентной основе, что учитывается судом апелляционной   инстанции  как одно из доказательств корпоративного характера предоставленного финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы единственный участник заимодавца не участвовал в капитале должника.

Совокупность вышеназванных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что фактически денежные средства, предоставленные акционером   и  генеральным   директором  Кубанцевым  В.И., были направлены на увеличение уставного капитала под видом предоставления должнику денежных средств, то есть являются обязательством, вытекающим из факта участия.

Таким   образом,  суд   апелляционной   инстанции   приходит к  выводу  о  том,   что  договоры   краткосрочного   беспроцентного   займа,   являются   притворной   сделкой,   прикрывающей   финансирование   Кубанцевым  В.И.  уставного   капитала  ОАО «ВИАСМ»  (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исковые требования Кубанцева В.И.  о возврате сумм займа, по существу являлись требованием о возврате взноса в уставной капитал должника, то есть определенно вытекают из отношений фактического участия в последнем.

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное требование носит корпоративный характер и не подлежит установлению в реестр требований кредиторов должника.

Правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, подлежит применению не только в отношении формальных участников должника, но и иных аффилированных с ним лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231), поскольку они так же, как и участники, могут прямо или косвенно влиять на принимаемые управленческие решения, а также обладают инсайдерской информацией.

Само по себе создание внутригрупповых обязательств не является незаконным.

Неправомерны действия, направленные на противопоставление подобных обязательств требованиям независимых кредиторов.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

С учетом изложенного   суд   апелляционной   инстанции   приходит к  выводу   о  том,  что   определение от 26.09.2018   подлежит   отмене с  принятием   нового   судебного   акта  об  отказе  в   удовлетворении   заявления  Кубанцева В.И.  о   включении  в  реестр требований   кредиторов  ОАО «ВИАСМ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26.09.2018 по делу №  А56-113574/2017/тр.18  отменить.   

Принять по   делу  новый   судебный  акт.

В удовлетворении   заявления  Кубанцева  Виктора   Ивановича  о  включении  в  реестр  требований   кредиторов  ОАО «ВИАСМ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская