ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2024 года

Дело № А41-28742/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 31.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024(10АП-5719/2024),по ходатайству арбитражного управляющего ФИО4 обустановлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего вразмере 280 208 руб. 33 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 ФИО5 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 №192(5942) опубликовано сообщение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд Московской Области 25.09.2023 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 280 208 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, ходатайство ФИО4 удовлетворено, установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в сумме 280 208 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1,                  ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что часть реализованного имущества являлась совместной собственностью бывших супругов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, должник, ФИО3, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства ФИО5 финансовым управляющим ФИО4 реализовано имущество должника на сумму 4 002 976 руб. 17 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового

управляющего в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о

выплате суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от выручки от реализации имущества, т.е. 280 208 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.6, 32, 213.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления  размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 280 208 руб. 33 коп.

Удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из того, что право на получение финансовым управляющим процентного вознаграждения от стоимости реализованного имущества должника прямо предусмотрено действующим законодательством, оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющего, законодательно не установлено, сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО4 обязанностей отсутствуют.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей, выплачиваемых единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7 % размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия оснований для установления процентов по вознаграждению управляющего. Сумма процентов рассчитана по правилам п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве и составила 280 208 руб. 33 коп. (4 002 976,17 х 7%).

Финансовым управляющим должника представлены сведения о движении денежных средств, в т.ч., выписки по расчетным счетам и отчет о движении денежных средств.

Как правомерно отмечено судами, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены.

Вопреки доводам кредиторов о некорректном расчете процентов по вознаграждению, с учетом того, что часть реализованного имущества являлась совместной собственностью бывших супругов, управляющим учтено наличие судебных актов о разделе имущества бывших супругов.

Так, из представленных в материалы дела договоров купли-продажи № 1,      № 2, № 3 и № 4 усматривается, что управляющим реализована ? дебиторской задолженности по каждому лоту.

Доводы кредиторов о включении в сумму для расчета процентов денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности к ФИО7 в размере 3 000 000 руб. и взыскания задолженности с ФИО8 в размере              2 443 066 руб. 33 коп. также подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства имели место до вынесения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу № 2-2095/22.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для установления размера процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в сумме 280 208, 33 руб., с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО3, и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А41-28742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий                                                                                                                         Ю.В. Трошина