АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10873/2018

город Вологда

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью «СаМат» о расторжении договора о развитии застроенной территории, взыскании 41 931 017 руб.,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.11.2018,   

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СаМат» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим) о расторжении договора о развитии застроенной территории от 23.03.2016 № 60Д и взыскании: 

1) задолженности в размере 2 750 300 руб. 

2) неустойки в связи с неисполнением пункта 2.1.1 договора в размере 11 091 567 руб. за период с 26.04.2016 по 18.12.2018.

3) неустойки в связи с неисполнением пункта 2.1.3 договора в размере 7 484 745 руб. за период с 24.03.2017 по 18.12.2018.

4) неустойки в связи с неисполнением пункта 2.1.4 договора в размере 7 484 745 руб. за период с 24.03.2016 по 18.12.2018.

5) убытков в размере 4 748 580 руб. и упущенной выгоды в размере 8 371 080 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

          В качестве правового основания истец указывает статью  450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СаМат» (ОГРН 

<

***>) надлежащим - общество с ограниченной ответственностью «СаМат» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.           

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (Заказчик) и ответчиком (Застройщик) заключен Договор о развитии застроенной территории (Договор), предметом которого является развитее застроенной территории, расположенной вблизи домов №№ 22, 24 по улице Образцова, вблизи домов №№ 15,17 по улице Заречной, вблизи домов №№ 33,35,36 по улице Самойло в городе Вологде, общей площадью 8 520 кв.м.

Согласно пункту 1.3. Договора перечень адресов зданий, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции определен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора цена права на заключении договора составляет 3 929 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1. Договора Застройщик принял на себя обязательства уплатить цену права на заключение договора в течение 30 дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1.3. Застройщик взял на себя обязательства подготовить (разработать) и направить на утверждение проект планировки и проект межевания застроенной территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 72 (с последующими изменениями), в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования Вологодской области, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 12.07.2010 № 816 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области (с последующими изменениями), нормативами градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда», утвержденными решением Вологодской городской Думы от 31 мая 2010 года № 357 (с последующими изменениями) в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего договора.

В силу пункта 2.1.4 Договора Застройщик взял на себя обязательство «создать либо приобрести и передать в собственность муниципального образования «Город Вологда» благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории – максимальный срок – 12 месяцев с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора после выполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.3 – 2.1.4 настоящего договора, Заказчик обязался предоставить в аренду  без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории земельные  участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам.

Согласно пункту 3.3 Договора в случае неисполнения обязательств, установленных настоящим Договором  Застройщик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы, предусмотренной в п. 1.5 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии  с Дополнительным соглашением к Договору от 22.08.2016 произведена замена Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды на Администрацию города Вологды с переходом всех прав  и обязанностей Заказчика по Договору.

   В связи с тем, что в установленный Договором срок ответчик не исполнил обязательства по Договору, истец обратился с настоящим иском в суд. 

   На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

   Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи. Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 ГрК РФ (часть 2 статьи 46.2 ГрК РФ). 

   В части 3 статьи 46.2 Кодекса перечислены существенные условия договора: 

   1) сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; 

   2) цена права на заключение договора; 

   3) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); 

  4) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; 

 5) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; 

 6) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; максимальные сроки осуществления строительства; 

7) обязательство органа местного самоуправления утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально - бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки выполнения указанного обязательства; 

8) обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; 

9) обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; 

 10) срок договора; 

 11) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. 

  Согласно части 9 статьи 46.2 ГрК РФ, орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 

  1) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи; 

  2) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, или в соответствии с частью 7 настоящей статьи новыми правообладателями земельных участков обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также пунктами 1 и 2 части 4 настоящей статьи, если такие обязательства предусмотрены договором; 

  3) в иных случаях, установленных федеральным законом или договором. В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

   Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

   В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

   В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

   Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

          Судом изучены представленные в материалы дела доказательства и установлено следующее.

Как указывает ответчик, им частично исполнены обязательства по Договору: разработан проект планировки, частично уплачена цена права на заключение Договора. Достоверных доказательств, подтверждающих, что разработанный проект был получен истцом и им согласован в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства, предусмотренные  Договором, истец самостоятельно приступил к расселению жилых домов.

Вместе с тем, вступившим в законную силу Решением Вологодского областного Суда от 13.03.2017 № 3а-28/17 признано недействующим со дня вступления решения в законную силу решение Вологодской городской Думы от 26.03.2015 № 299 «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды» в части изменения жилой зоны Ж-1 на зону Ж-4 – застройка жилыми домами смешанной этажности на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Вологды. 

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, жилая зона Ж-1, в которую входит и территория, являющаяся предметом рассматриваемого договора, согласно Правилам землепользования и застройки выделяется для размещения жилых домов этажностью 1-3 этажа. Ответчик же при заключении договора на согласованных условиях планировал постройку двух 5-8 этажных многоквартирных домов.

Постановлением Правительства Вологодской области от 11.04.2016 № 338 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области» было признано утратившим силу постановление Правительства области от 12.07.2010 № 816 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области».

Решением Вологодской городской Думы от 21.12.2017 № 1382 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда» признаны утратившими силу решения Вологодской городской Думы от 31.05.2010 № 357 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда» и решения от 28.1.2011 № 914, от 05.11.2013 № 1882, от 02.06.2014 № 2109, согласно которым вносились изменения в решение № 357.

Как следствие, в период действия спорного договора были признаны недействующими, либо утратившими силу все нормативные документы, на основании которых в соответствии с пунктом 2.1.3. Застройщик должен был подготовить проект планирования и проект межевания застроенной территории.

Согласно части 1 статьи 133 и пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. 

С учетом названных норм, в результате издания Правительством Вологодской области и Вологодской городской Думой указанных выше постановлений и решений, исполнение сторонами обязательств по контракту в том виде, в котором он был заключен, стало невозможным.

Письмом от 20.06.2017 № 12-0-4/3587 истец уведомил ответчика о расторжении Договора о развитии застроенной территории. 

 Указанное письмо не было расценено сторонами как односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору, в том числе при рассмотрении дела № А13-1989/2017.

Ответчик указывает на то, что исполнять в дальнейшем Договор в прежней редакции оснований не имеется, при этом Застройщик в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении настоящего Договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнение договора является невозможным, поскольку цель договора при указанных обстоятельствах является недостижимой.

Таким образом, первоначальные исковые требования в части расторжения Договора подлежат удовлетворению.

  Подпунктом 2 пункта 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что цена права на заключение договора отнесена к числу существенных условий договора. Однако условие о цене нельзя признать условием, по которому стороны договора должны достигнуть соглашения, поскольку цена права на заключение договора о развитии застроенной территории определяется по итогам аукциона.

Во исполнение настоящего Договора ответчиком по платежному поручению от 18.02.2016 № 1 уплачена часть предусмотренной Договором цены права в размере 1 178 700 руб.

Вместе с тем, экономический результат, на который рассчитывал ответчик при заключении настоящего Договора ввиду вышеперечисленных обстоятельств является для него недостижимым.

Взыскание оставшейся суммы цены права на заключение расторгнутого Договора при установлении факта его неисполнимости будет являться неправомерным.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 При этом согласно пункту 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  Материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения Договора ответчик столкнулся  с обстоятельствами, препятствующими его надлежащему исполнению.

  При этом, как уже указывалось выше, нормативные документы, указанные в пункте 2.1.3. договора, за нарушение которого начисляется неустойка, в период действия договора были признаны недействительными либо утратившими силу.

 В силу норм действующего законодательства о закупках ответственность за проведение аукциона, разработку аукционной документации возложена исключительно на заказчика, в связи с чем Застройщик не имел возможности каким-либо образом повлиять на подготовку к проведению аукциона, формирование аукционной документации и составление проекта договора.

При указанных обстоятельствах на подрядчика не может быть возложена ответственность за те обстоятельства, за которые он не отвечает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

 В ходе исполнения договора возникли обстоятельства, за которые ни одна из сторон договора не отвечает. Указанные обстоятельства возникли в процессе исполнения договора, при этом учитывая специфику правоотношений, связанных данной категорией договоров, Застройщик не мог предвидеть и просчитать возникновение в процессе исполнения договора возникших препятствий к выполнению условий договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о вине Застройщика в невозможности выполнить контракт.

В связи с тем, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3., 2.1.4. Договора возникла по независящим от ответчика причинам, суд не находит оснований для взыскания неустойки в указанной части.

           Кроме того,  истцом начислена неустойка  в связи с неисполнением пункта 2.1.1 Договора в размере 11 091 567 руб. за период с 26.04.2016 по 18.12.2018.     

           Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

           В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, условий договора о размере подлежащей начислению неустойки, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить начисленную по пункту 2.1.1. договора сумму неустойки до 1 600 000 руб., что незначительно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи со значительным размером ставки для начисления неустойки по Договору (0,3% за каждый день просрочки).

Как следствие неустойка в размере 1 600 000 руб. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Заявленные истцом убытки в сумме 4 748 580 руб., составляющих стоимость приобретенных муниципальным образованием «Город Вологда» квартир для предоставления гражданам вселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на территории застройки согласно предмету договора, также не могут быть признаны судом обоснованными.

 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

 Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

 В силу положений статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В соответствии с частью 2 статьи 46.2. ГрК РФ договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3. ГрК РФ.

 Пунктом 8 части 3 статьи 46.2. ГрК РФ предусмотрено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Пунктом 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ предусмотрено существенное условие договора о развитии застроенной территории, которым является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 46.1. ГрК РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены в том числе, многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, затраты, понесенные Администрацией на предоставление жилых помещений по договорам социального найма собственникам аварийного жилья и их семьям в порядке статей 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут возлагаться на Застройщика в рамках рассматриваемого договора, поскольку нормами Жилищного кодекса Российской Федерации именно на муниципальный орган возложена обязанность по предоставлению гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, жилых помещений по договорам социального найма (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) и на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу денежных средств, затраченных на приобретение жилых помещений и переданных впоследствии гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по договорам социального найма.

 Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 8 371 080 руб.

 В качестве упущенной выгоды истец предъявляет цену права на заключение рассматриваемого договора, установленной на основании отчета оценщика.

 Подпунктом 2 пункта 3 статьи 46.2 ГрК РФ установлено, что цена права на заключение договора отнесена к числу существенных условий договора. Однако условие о цене нельзя признать условием, по которому стороны договора должны достигнуть соглашения, поскольку цена права на заключение договора о развитии застроенной территории определяется по итогам аукциона.

 В данном случае, условиями аукционной документации и договора цена права на заключение договора была установлена сторонами.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, экономический результат, на который рассчитывал Застройщик при заключении настоящего Договора является для него недостижимым.

Как следствие, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлена неисполнимость Договора, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то, наряду с государственной пошлиной за рассмотрение денежного требования, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию ½ размера подлежащей взысканию за рассмотрение удовлетворенного искового требования неимущественного характера государственной пошлины, то есть 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть договор о развитии застроенной территории от 23.03.2016 № 60Д  между Администрацией города Вологды и обществом с ограниченной ответственностью «СаМат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаМат» в пользу Администрации города Вологды неустойку в размере 1 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаМат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 632 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

   Ю.В. Гуляева