АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года

Дело №

А05-17419/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поморэнерго» ФИО2 (доверенность от 14.05.2021), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 318-22), ФИО4 (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморэнерго» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А05-17419/2018, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада», далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поморэнерго», адрес: 163022, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, строение 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ответчик), о взыскании 18 298 756 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств по единым (котловым) тарифам за период с марта по сентябрь 2018 года. 

Определением суда первой инстанции от 14.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство). 

Определением от 06.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда первой инстанции от 26.06.2019 в удовлетворении иска отказано. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об отказе от исковых требований в части взыскания 56 197 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. 

Постановлением от 17.10.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 26.06.2019 в части отказа Компании во взыскании с Общества   56 197 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части решение суда от 26.06.2019 оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2020 решение от 26.06.2019 и постановление от 17.10.2019 в части отказа во взыскании с Общества в пользу Компании 18 242 559 руб. 48 коп. неосновательного обогащения отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части постановление суда от 17.10.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Компания на основании статьи 49 АПК РФ заявила об отказе от иска в части взыскания 83 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. Частичный отказ от иска принят судом. 

Решением суда от 18.12.2020 производство по делу в части требования о взыскании 83 руб. 32 коп. неосновательного обогащения прекращено. В удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда от 18.12.2020 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 18 242 476 руб.   16 коп. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы. В остальной части решение суда от 18.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, Общество получило плату от потребителей на законных основаниях и передало её регулятору на перераспределение. Компания в полном объеме получила выручку на покрытие необходимой валовой выручки (далее – НВВ), то есть компенсировала свои убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании 18.01.2022 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022, резолютивная часть которого была объявлена 18.01.2022, рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 15.02.2022 на 11 час. 00 мин.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против её удовлетворения. 

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области. При этом Компания включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по передаче электрической энергии. 

Между Компанией (сетевая организация 1) и Обществом (сетевая организация 2) 01.01.2018 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-3/18 (в редакции протокола разногласий, далее – договор), по условиям которого сетевая организация 1 обязуется предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором. 

Порядок оплаты стоимости оказываемых по договору услуг по передаче электрической энергии установлен разделом 4 договора. 

В приложении № 1.1 к договору стороны согласовали перечень точек приема электрической энергии в сеть Общества. 

В адрес Компании от потребителей – обществ с ограниченной ответственностью «Соната», «Треугольник А», «Сфера», 19.04.2018 поступили уведомления о внесении изменений в договоры, заключенные ими с истцом, в связи с передачей Обществу по договорам аренды от 01.04.2018 № 22-А, № 23-А и № 24-А объектов электросетевого хозяйства согласно приложениям № 1 к названным договорам. 

Общество 07.08.2018 направило Компании акты об осуществлении технологического присоединения и однолинейные схемы объектов публичного акционерного общества «Ростелеком» в связи с включением в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным последним с Обществом, дополнительных точек поставки. 

Присоединение потребителей подтверждается актами о разграничении балансовой принадлежности сетей, актами о технологическом присоединении. 

Постановлением Агентства от 27.12.2017 № 80-э/5 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области и необходимая валовая выучка сетевых организаций. 

Постановлением Агентства от 28.12.2017 № 81-э/3 на 2018 год утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. 

Взаиморасчеты между потребителями услуг и сетевыми организациями в Архангельской области осуществляются по схеме «котел снизу», согласно которой потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии по котловым тарифам непосредственно сетевой организации либо последней через гарантирующего поставщика, а сетевые организации распределяют «котловую» НВВ посредством индивидуальных тарифов. 

Как указывает Компания, получив в течение 2018 года в аренду дополнительное сетевое имущество, Общество получило большую величину выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов. На момент утверждения тарифов и НВВ Общество не владело этими объектами, следовательно, затраты по их эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений. 

Ссылаясь на то, что в результате данных действий Общества денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения НВВ Компании, получило вместо Компании Общество, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что НВВ, рассчитанная Агентством для Компании на 2018 год, покрыта фактическим доходом от осуществления регулируемой деятельности в Архангельской области, а у Общества методами тарифного регулирования были удержаны излишне полученные в 2018 году денежные средства в сумме, превышающей заявленную сумму неосновательного обогащения, что исключает возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд указал, что корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу. Общество, несмотря на частичную корректировку НВВ при формировании тарифа на 2020 год, продолжает извлекать преимущество из своего поведения, владея излишне полученными в 2018 году денежными средствами без последующего их распределения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из материалов дела, в регионе действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что, приобретя в течение 2018 года в аренду дополнительное сетевое имущество, Общество получило большую величину выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов. На момент утверждения тарифов и НВВ Общество не владело этими объектами, следовательно, затраты по их эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений.

Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям (поименованным в расчете исковых требований) с Компании на Общество, к сетям которого непосредственно присоединено оборудование конечных потребителей, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо Компании становится Общество, с которым потребителями заключены договоры.

Из материалов дела видно и не оспаривается Обществом, что до спорного периода объекты потребителей, указанных в расчете исковых требований, имели технологическое присоединение к сетям Компании. Указанные потребители оплачивали услуги по передаче электрической энергии Компании.

Общество, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ).

Правовых оснований для удержания Обществом денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия Общества приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов.

При этом корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

Как следует из письменных пояснений Агентства от 19.06.2020, анализ материалов, представленных Обществом в рамках тарифного дела на 2020 год, показал, что за 2018 год излишне полученный доход Общества составил               97 209 500 руб., размер которого превысил плановые расходы на расчетный период регулирования (2020 год). Поскольку величина НВВ сетевой организации не может быть определена в виде отрицательного значения, постановлением Агентства от 06.12.2019 № 78-э/1 для Общества установлена НВВ на 2020 год в размере 0,0 тыс. руб. Таким образом, при регулировании тарифов на 2020 год излишне полученный доход Общества за 2018 год исключен Агентством в объеме 42 021 000 руб., а в распоряжении Общества остались излишне полученные в 2018 году 55 188 400 руб.

Распоряжением Агентства от 25.11.2020 № 55-о/э прекращено рассмотрение дела о корректировке НВВ на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год, оказываемые Обществом, в связи с несоответствием юридического лица пункту 1 критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184.

Апелляционным судом установлено, что Общество, несмотря на частичную корректировку НВВ при формировании тарифа на 2020 год, продолжает извлекать преимущество из своего поведения, владея излишне полученными в 2018 году денежными средствами в сумме 55 188 400 руб. без последующего их распределения.

Компания требует взыскать с Общества 18 242 476 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, что менее удерживаемой ответчиком суммы.

Общество, ссылаясь на пороки представленного Компанией расчета иска, альтернативный расчет суммы неосновательного обогащения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, несмотря на то, что оно, получив с конечных потребителей, ранее присоединенных к сетям Компании, плату за услуги по передаче электрической энергии, располагает информацией об объеме и стоимости оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при тарифном регулировании на 2022 год из НВВ Компании исключена величина начисленного в учете Компании неосновательного обогащения Общества, что отражено в экспертном заключении Агентства от 28.12.2021 по расчету корректировки НВВ и тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Компанией на 2022 год.

Таким образом, истребуемая сумма неосновательного обогащения учтена при тарифном регулировании услуг по передаче электрической энергии на 2022 год для исключения двойной оплаты потребителями электрической энергии и получения Компанией излишней НВВ.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А05-17419/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморэнерго» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1