ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7004/2018

г. Челябинск

27 июня 2018 года

Дело № А47-8187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2018 по делу № А47-8187/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление» (далее – общество «Медногорское карьероуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – общество «АвтоАльянс», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 11 566 473 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращенного имущества, переданного по договору хранения от 20.09.2016 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 64-66).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623, г. Оренбург (далее – общество «Сбербанк России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2018 исковые требования общества «Медногорское карьероуправление» удовлетворены (т.3, л.д. 86-92).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «АвтоАльянс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что переданное по договору имущество: щековая дробилка POWERSCREEN XA400S, сортировочная установка CHIEFTAIN 1700 вывозились конкурсным управляющим ФИО2 на транспорте общества «АвтоАльянс» в место, которое указал ФИО2 Истец не оспаривал, что имущество находится не по адресу 

<

...>, указанному в его экземпляре договора; при этом в экземпляре договора ответчика отсутствует место хранения. Апеллянт отмечает, что договор подписывался для того, чтобы истец смог вывезти оборудование. 

С позиции подателя жалобы, заключая договор ответственного хранения от 20.09.2016, истец и ответчик понимали, что данный договор заключен для вида, без намерения его исполнения.

То, что данная сделка является мнимой, по мнению ответчика, подтверждается тем, что конкурсный управляющий ФИО2 с требованием о возврате оборудования к обществу «АвтоАльянс» не обращался, так как знал, что данное оборудование у ответчика не находится. 

Апеллянт отмечает, что в судебном процессе в рамках дела № А47-5672/2017 общество «Медногорское карьероуправление» сослалось на наличие имущества, переданного на ответственное хранение, истцом предоставлен акт от 28.07.2017 с приложением фотографий, в котором указано, что имущество находится по адресу: Оренбургская область, карьер Северной части Кураганского месторождения строительного камня, г. Медногорск.

Ответчик указывает, что общество «Медногорское карьероуправление» знало, где находится вышеуказанное оборудование, 24.04.2017 истец обратился в УМВД по Оренбургской области Межмуниципальный отдел МВД России «Кувандыкский» с заявлением о краже находящегося на территории карьера по добыче щебня сортировочной установки CHIEFTAIN 1700, а также деталей с щековой дробилки POWERSCREEN XA400S, то есть истец имел свободный доступ к данному оборудованию, возможность беспрепятственно забрать оборудование, которое на тот момент было в сохранности и, как видно из действий общества «Медногорское карьероуправление», контролировалось им.

Ответчик также не согласен с определенным размером ущерба в 11 566 473 руб. Отмечает, что стоимость дробильной камеры, которую украли с щековой дробилки и в ходе следствия вернули конкурсному управляющему ФИО2, составляет 9 979 637 руб. 85 коп. По заказу общества «АвтоАльянс» произведена оценка рыночной стоимости щековой дробилки POWERSCREEN XA400S, стоимость составляет 9 660 000 руб. В комплексе вместе с возвращенной дробильной камерой стоимость всей щековой дробилки составляет 19 639 637 руб. 85 коп. (9 979637.85 + 9 660 000.00= 19 639 637.85), в связи с чем ответчик считает, что стоимость щековой дробилки не уменьшилась.

Также отмечает, что сортировочная установка CHIEFTAIN 1700 стоимостью 8 653 932 руб. похищена не по вине общества «АвтоАльянс».

От общества «Медногорское карьероуправление» 13.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе. Истец отметил, что, указывая на мнимость сделки, общество «АвтоАльянс» не предприняло действий по расторжению договора ответственного хранения от 20.09.2016 и передачи истребуемого имущества обществу «Медногорское карьероуправление», что соответствует разумному ведению хозяйственной деятельности, несмотря на неоднократное направление в адрес подателя жалобы писем о расторжении договора, претензий.

Истец считает доводы апеллянта о том, что ФИО2 дал указания водителям, являющимся работниками ответчика, о вывозе техники и оборудования необоснованными, поскольку у ФИО2 отсутствуют такие полномочия, указанные работники не находятся в его подчинении.

Общество «Медногорское карьероуправление» указало в отзыве, что материалы дела не содержат подтверждения наличия между сторонами взаимоотношений в сфере перевозки, доказательств перевозки ответчиком оборудования, оплаты истцом транспортных услуг.

Истец в отзыве также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Сбербанк России» 18.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить судебный акт в силе, указывая, что утверждение ответчика о том, что договор ответственного хранения от 20.09.2016 составлен лишь для вида, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден какими-либо доказательствами. Договор хранения от 20.09.2016 неоднократно исследовался в рамках дела № А47-5672/2017, принят судом и со стороны общества «АвтоАльянс» не оспорен, не признан сфальсифицированным или незаключенным. Ответчиком после заключения договора ответственного хранения и до обращении истца в арбитражный суд не заявлялись доводы относительно заключенности и действительности указанного договора.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество «Медногорское карьероуправление» решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1 л.д. 56-58).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 в реестр требований кредиторов включены требования общества «Сбербанк России» в сумме 17 228 660 руб. 51 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества.

В рамках процедуры конкурсного производства произведена инвентаризация имущества ответчика, в том числе следующей техники, находящейся в залоге:

1. Щековая дробилка POWERSCREEN XA400S, 2012 года выпуска, № двигателя - JSC25064, гос. номер 56 серия НВ №8827, заводской номер - PIDXA40SHO МСА5940, кредитный договор от 22.02.2013 № 0925, договор залога от 04.04.2013 № 91312/1925, остаточная стоимость - 13 973 576 руб. 08 коп.;

  2. Сортировочная установка CHIEFTAIN 1700, год выпуска - 2012, № двигателя CAT С4.44614465, государственный номер 56 серия НВ 8826 от 04.04.2013, заводской номер - PID00129KDG СА5817, кредитный договор от 22.02.2013 № 0926, договор залога от 04.04.2013 № 91312/1926, остаточная стоимость 7 396 375 руб. 30 коп.

Между обществом «Медногорское карьероуправление» (поклажедатель) и обществом «АвтоАльянс» (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 20.09.2016 (далее также – договор), согласно пункту 1 которого предметом договора является хранение имущества, указанного в приложении № 1 (т.1, л.д. 20-23).

В приложении № 1 к договору ответственного хранения от 20.09.2016 указан перечень имущества, передаваемого на хранение, а именно:         

1. Щековая дробилка POWERSCREEN XA400S, 2012 года выпуска, цвет - синий, № двигателя - JSC25064, мощность двигателя 205 кВт (278.72 л.с), вид двигателя - гусеничный, конструкционная масса 44700 кг., организация-изготовитель ТС TEREX СЗВ LTD (Соединенное королевство), гос. регистрационный знак 56 серия НВ № 8827, дата регистрации 04.04.2013 (заводской номер - PIDXA40SHO МСА5940, ПСМ - ТT 21373, реквизиты договора залога - от 04.04.2013 № 91312/1925, залоговая стоимость - 14 943 863 руб., рыночная стоимость - 14 316 541 руб.);

2. Сортировочная установка CHIEFTAIN 1700, год выпуска - 2012, цвет - синий, № двигателя CAT С4.44614465, мощность двигателя 83 кВт (113 л.с.), вид двигателя - гусеничный, конструкционная масса 29800 кг., организация изготовитель ТС TEREX GB LTD (Соединенное королевство), гос. регистрационный знак 56 серия НВ 8826 от 04.04.2013 (заводской номер - PID00129KDG СА5817, ПСМ - ТС 770549, реквизиты договора залога - от 04.04.2013 № 1312/1926, залоговая стоимость - 7 909 574 руб. 82 коп., рыночная стоимость - 8 653 932 руб.).

  Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору ответственного хранения от 20.09.2016 передаваемое имущество находится по адресу: 

<

...>.

В экземпляре договора, представленном ответчиком в пункте 1 приложения № 1 место хранения имущества не указано (т.2, л.д. 53).

Имущество находится в исправном техническом состоянии, не требующем капитального и/или текущего ремонта (пункт 2 приложения № 1 к договору).

Принятие на хранение удостоверено настоящим договором, который является актом приема-передачи имущества, указанного в приложении № 1 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора хранитель должен обеспечить сохранность имущества в соответствии с правилами статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является безвозмездным и вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его.  Срок хранения устанавливается сторонами с 20.09.2016 по 2016 год или до подписания сторонами договора аренды имущества, переданного на хранение по настоящему договору (пункты 8, 21 договора) (т.1, л.д. 22-23).

В представленном ответчиком экземпляре договора отсутствует дата начала срока хранения, однако с учетом того, что сторонами в п. 21 договора от 20.09.2016 также согласовано, что настоящий договор хранения вступает в силу со дня подписания сторонами, дата указанного договора - 20.09.2016, суд апелляционной инстанции считает данное противоречие несущественным.

В соответствии с пунктом 18 договора по требованию поклажедателя договор расторгается и до истечения срока договора. В этом случае хранитель обязан возвратить по акту приема-передачи арендуемое имущество не позднее одного дня с момента уведомления путем направления почтового отправления текста уведомления о расторжении или вручении уведомления нарочно уполномоченному представителю или руководителю хранителя.

При осмотре заложенного имущества залогодержателем 20.04.2017 обнаружено, что сортировочная установка CHIEFTAIN 1700 отсутствует, с щековой дробилки POWERSCREEN XA400S изъято множество деталей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом направлено требование о расторжении договора (т.1, л.д. 34-35), также истцом указано о необходимости возвратить имущество, переданное на хранение согласно пункту 18 договора. Возражений со стороны ответчика об отказе в расторжении договора в адрес истца не поступало, имущество со стороны ответчика истцу не возвращено.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать возвратить указанное имущество. Требования истца в рамках дела № А47-5672/2017 об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения от 20.09.2016, удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 42-45).

Решение суда вступило в законную силу, не исполнено, спорное имущество частично находится в карьере Северной части Кураганского месторождения строительного камня, г. Медногорск (т.2, л.д. 34-36, 55). Стоимость невозвращенного имущества составляет 11 566 473 руб. (за минусом стоимости находящегося имущества в карьере и возвращенного истцу по акту приема-передачи от 15.01.2018 следователем СО МО МВД России ФИО3 ФИО4, вх. 06.03.2018).

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2017 о возмещении убытков вследствие невозврата хранителем переданной на хранение вещи поклажедателя в размере стоимости утраченной вещи. Требования указанной претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами подтверждено, что переданное истцом на хранение имущество утрачено ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором хранения. Факт причинения вреда истцу подтверждается объективными доказательствами, актами осмотра указанного имущества, справкой о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.01.2018, обвинительным заключением прокурора Кувандыкской межрайпрокуратуры от 09.02.2018. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о мнимости заключенного между сторонами договора хранения.

Суд установил, что стоимость утраченного имущества по договору ответственного хранения от 20.09.2016 составляет 11 566 473 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора хранения регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункты 1, 3 статьи 891 ГК РФ).

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно приложению № 1 к договору ответственного хранения от 20.09.2016 истцом ответчику передано на хранение следующее имущество: щековая дробилка POWERSCREEN XA400S, 2012 года выпуска, залоговая стоимость - 14 943 863 руб., рыночная стоимость - 14 316 541 руб.; сортировочная установка CHIEFTAIN 1700, год выпуска - 2012, залоговая стоимость - 7 909 574 руб. 82 коп., рыночная стоимость - 8 653 932 руб.

Отметок о наличии претензий хранителя к состоянию передаваемого имущества приложение № 1 не содержит, доказательств наличия возражений по условиям договора, приложения № 1 ответчиком не представлено.

Согласно уведомлению от 21.04.2017 истец предъявил требование о расторжении договора, направив телеграмму и уведомление о расторжении договора, а также о возврате имущества с хранения, поскольку согласно акту осмотра заложенного имущества от 20.04.2017 обнаружилось, что сортировочная установка CHIEFTAIN 1700 отсутствует, с щековой дробилки POWERSCREEN XA400S изъято множество деталей.

Ответчик имущество истцу не возвратил, в связи, с чем обществом «Медногорское карьероуправление» заявлен иск об обязании возвратить указанное имущество в рамках дела № А47-5672/2017.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, общество «АвтоАльянс» обязано было в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить обществу «Медногорское карьероуправление» имущество.

Указанное решение от 21.08.2017 по делу № А47-5672/2017 обжаловалось в апелляционной инстанции и оставлено без изменения, вступило в законную силу 31.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

На основании указанного решения по делу № А47-5672/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020521780 от 14.11.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 109612/17/56047-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2017 исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия (т.2, л.д. 46).

Кроме того, в материалы дела представлен отчет № 2017.11-017 по состоянию на 22.11.2017, в котором рыночная стоимость щековой дробилки POWERSCREEN XA400S, 2012 года выпуска, цвет - синий, № двигателя - JSC25064, мощность двигателя 205 кВт (278.72 л.с), вид двигателя - гусеничный, конструкционная масса 44700 кг., организация-изготовитель ТС TEREX СЗВ LTD (Соединенное королевство), гос. регистрационный знак 56 серия НВ №8827, дата регистрации 04.04.2013,  установлена в размере 11 404 000 руб. (т.2, л.д. 68-108).

Переданное истцом на хранение имущество утрачено ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором хранения.

Факт потери имущества подтверждено справкой от 15.01.2018 № 719 (т.2, л.д. 58-59) выданной МВД России УМВД по Оренбургской области межмуниципальный отдел МВД России «Кувандыкский», в которой указано, что ввиду обращения конкурсного управляющего ФИО2 возбуждено уголовное дело № 25/123 по признакам состава преступления – кража (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) следующего имущества: щековая дробилка POWERSCREEN XA400S, 2012 года выпуска, цвет - синий, № двигателя - JSC25064, мощность двигателя 205 кВт (278.72 л.с), вид двигателя - гусеничный, конструкционная масса 44700 кг., организация-изготовитель ТС TEREX СЗВ LTD (Соединенное королевство), гос. регистрационный знак 56 серия НВ №8827, дата регистрации 04.04.2013 (заводской номер - PIDXA40SHO МСА5940, ПСМ - ТT 21373,  и сортировочная установка CHIEFTAIN 1700, год выпуска - 2012, цвет - синий, № двигателя CAT С4.44614465, мощность двигателя 83 кВт (113 л. с), вид двигателя - гусеничный, конструкционная масса 29800 кг., организация изготовитель ТС TEREX GB LTD (Соединенное королевство), гос. регистрационный знак 56 серия НВ 8826 от 04.04.2013 (заводской номер - PID00129KDG СА5817, ПСМ - ТС 770549).

Согласно обвинительному заключению от 09.02.2018, утвержденному прокурором Кувандыкской межрайпрокуратуры (т.3, л.д. 8-9), с целью хищения чужого имущества тайно похищена дробильная камера щековая дробилка POWERSCREEN XA400S, принадлежащая обществу «Медногорское карьероуправление».

Таким образом, факт причинения вреда истцу и размер ущерба подтверждается объективными доказательствами, актами осмотра указанного имущества, справкой о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.01.2018, обвинительным заключением от 09.02.2018, отчетом о рыночной стоимости № 2017.11-017 по состоянию на 22.11.2017.

В силу ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

Пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в хищении переданного на ответственное хранение имущества.

Причинно-следственную связь между действиями общества «АвтоАльянс» и возникновением у истца убытков апелляционной инстанции считает установленной, поскольку со стороны ответственного хранителя имело место недобросовестное исполнение своих обязательств по обеспечению сохранности имущества, принятых по договору ответственного хранения (п. 4 договора), что привело к утрате имущества.

Относительно размера причиненных истцу убытков суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Размер ущерба составил 11 566 473 руб., в том числе 8 653 932 руб. - стоимость сортировочной установки CHIEFTAIN 1700, год выпуска – 2012,  2 912 541 руб. - стоимость похищенной части щековой дробилки POWERSCREEN XA400S, 2012 года выпуска (всего передано на хранение имущества на сумму 22 970 473 руб. минус стоимость имеющегося имущества  по произведенной оценке 11 404 000 руб., иск заявлен в сумме 11 566 473 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно произведенной по заказу ответчика оценке стоимость щековой дробилки POWERSCREEN XA400S составляет 9 660 000 руб., в комплексе вместе с возвращенной дробильной камерой стоимость всей щековой дробилки составляет 19 639 637 руб. 85 коп., в связи с чем стоимость щековой дробилки не уменьшилась, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно приложению № 1 к договору ответственного хранения от 20.09.2016 истцом ответчику передано на хранение следующее имущество: щековая дробилка POWERSCREEN XA400S, 2012 года выпуска, залоговая стоимость - 14 943 863 руб., рыночная стоимость - 14 316 541 руб.; сортировочная установка CHIEFTAIN 1700, год выпуска - 2012, залоговая стоимость - 7 909 574 руб. 82 коп., рыночная стоимость - 8 653 932 руб.

Таким образом, при подписании договора ответственного хранения от 20.09.2016 ответчик согласился с тем, что стоимость переданного ему имущества составляет 22 970 473 руб.

Сортировочная установка CHIEFTAIN 1700 была похищена в период её нахождения на ответственном хранении ответчика, в связи с чем общество «АвтоАльянс» несет ответственность в размере полной стоимости переданного на хранение имущества по его рыночной стоимости - 8 653 932 руб.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в хищении сортировочной установки CHIEFTAIN 1700 не представлено.

При нахождении щековой дробилки POWERSCREEN XA400S из неё частично были похищены комплектующие.

Согласно представленному в материалах дела отчету № 2017.11-017 об определении рыночной стоимости щековой дробилки POWERSCREEN XA400S (т.2, л.д. 68-108) по состоянию на 22.11.2017 её стоимость составляет 11 404 000 руб. 

Таким образом, поскольку при передаче истцом ответчику щековой дробилки POWERSCREEN XA400S по договору ответственного хранения её стоимость составляла 14 316 541 руб., после частичного хищения комплектующих её стоимость составила 11 404 000 руб., стоимость переданного ответчику имущества снизилась на 2 912 541 руб.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия расчета ответчика в качестве обоснованного, доводы ответчика о том, что стоимость щековой дробилки не уменьшилась, противоречат представленным в деле доказательствам, в связи с чем общий размер причиненных истцу убытков правомерно определен судом первой инстанции в общей сумме:

8 653 932 руб. + 2 912 541 руб. = 11 566 473 руб.

Доводы ответчика о том, что заключая договор ответственного хранения от 20.09.2016, истец и ответчик понимали, что данный договор заключен для вида, без намерения его исполнения, данная сделка является мнимой, рассматривались судом первой инстанции и были правомерно отклонены в силу следующего.

Сторонами заключен договор ответственного хранения от 20.09.2016, который также является и актом приема-передачи указанного в приложении договора имущества. Указанный договор подписан обеими сторонами, скреплен печатями.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта от  25.08.2017 № 5Э/314 (т.2, л.д. 18-21), проведенное  экспертно-криминалистическим отделом МУ МВД России «Орское», в котором сделаны выводы, что договор в графе «директор» договора и приложения № 1 подписан директором общества «АвтоАльянс» ФИО5

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом положение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами договора хранения, а именно: передачи имущества, указанного в приложении № 1 договора, с целью дальнейшей реализации в рамках дела о банкротстве, в качестве включенного в конкурсную массу должника.

Таким образом, в материалах дела представлены доказательства исполнения сторонами договора ответственного хранения от 20.09.2016, в связи с чем оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется.

Кроме того, договор хранения от 20.09.2016 неоднократно исследовался в рамках дела № А47-5672/2017, мнимость указанного договора судом не устанавливалась, со стороны общества «АвтоАльянс» договор не оспорен, не признан сфальсифицированным или незаключенным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорный договор является мнимым.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что переданное по договору имущество: щековая дробилка POWERSCREEN XA400S, сортировочная установка CHIEFTAIN 1700 вывозились конкурсным управляющим ФИО2 на транспорте общества «АвтоАльянс» в место, которое указал ФИО2 Имущество находится не по адресу 

<

...>, указанному в его экземпляре договора.

Апеллянт отмечает, что в его экземпляре договора отсутствует место хранения, договор подписывался для того, чтобы истец смог вывезти оборудование. 

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Согласно представленному в материалах дела акту от 12.09.2017, подписанному представителем ответчика, спорное имущество частично находится в карьере Северной части Кураганского месторождения строительного камня, г. Медногорск (т.2, л.д. 34-36, 55). 

В соответствии с п. 1 приложения № 1 к договору ответственного хранения от 20.09.2016 передаваемое имущество находится по адресу: 

<

...>.

В экземпляре договора, представленном ответчиком, в пункте 1 приложения № 1 место хранения имущества не указано (т.2, л.д. 53).

Однако поскольку, исходя из положений ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным существенным условием договора хранения является его предмет, наличие в представленных истцом и ответчиком экземплярах договоров противоречий относительно места хранения не свидетельствуют о незаключенности договора ответственного хранения.

Определяющим в настоящем случае является то обстоятельство, что материалами дела установлен факт передачи ответчику имущества по договору от 20.09.2016, указанного в приложении № 1, поскольку согласно пункту 3 договор, подписанный ответчиком, является также актом приема-передачи имущества.

Таким образом, в связи с принятием имущества на хранение по договору, общество «АвтоАльянс» обязано было обеспечить его сохранность, что также предполагает обязанность производить хранение в месте, обеспечивающем сохранность переданного имущества.

Тот факт, что имущество находилось в карьере Северной части Кураганского месторождения строительного камня, г. Медногорск, не свидетельствует об отсутствии у ответчика ответственности за утрату и повреждение имущества.

Доводы ответчика о том, что истец имел свободный доступ к данному   оборудованию, возможность беспрепятственно забрать оборудование, также рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку при осмотре заложенного имущества залогодержателем 20.04.2017 обнаружено, что сортировочная установка CHIEFTAIN 1700 отсутствует, с щековой дробилки POWERSCREEN XA400S изъято множество деталей. Таким образом, истец не имел возможности возвратить переданное ответчику имущество, поскольку оно было частично утрачено.

Подателем жалобы приводятся доводы о том, что фактически договор был заключен с целью оказания возмездных услуг по перевозке спорного оборудования.

В то же время какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода ответчиком не представлены. Материалы дела не содержат подтверждения наличия между сторонами взаимоотношений в сфере перевозки, доказательств перевозки ответчиком оборудования, оплаты истцом транспортных услуг.

В этой связи оснований для вывода об оказании ответчиком услуг по перевозке имущества истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статьям 309, 310, 900, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату вещи с хранения по требованию поклажедателя должны исполняться надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 11 566 473 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2018 по делу № А47-8187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова