ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1142/2023

г. Челябинск

06 марта 2023 года

Дело № А76-40476/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-40476/2021.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Администрации Златоустовского городского округа – ФИО2 (доверенность №9848/АДМ от 29.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» - ФИО3 (доверенность №22/22 от 30.12.2022, диплом). 

 

Администрация Златоустовского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» (далее – ООО «Институт Транснефтегазпроект», общество, ответчик) о взыскании 302397 руб. 33 коп. пени по муниципальному контракту №19 от 27.03.2020 за период с 02.03.2021 по 24.08.2021.

ООО «Институт Транснефтегазпроект» предъявило встречные требования к Администрации о взыскании стоимости фактически выполненных работ (убытков) в размере 4865528 руб. (т.1 л.д.128-131). 

В рамках дела №А76-22669/2022 ООО «Институт Транснефтегазпроект»  обратилось с иском к Администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №19 от 27.03.2020 (т.4 л.д.3-11).

Определением суда от 01.09.2022 по ходатайству ООО «Институт Транснефтегазпроект» дела №А76-40476/2021 и №А76-22669/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А76-40476/2021.

Впоследствии ООО «Институт Транснефтегазпроект» представило уточнение встречных исковых требований, просило признать недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта №19 от 27.03.2020, взыскать задолженность за фактически выполненные работы в размере 4594805 руб. (т.3 л.д.73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Встречные исковые требования ООО «Институт Транснефтегазпроект» удовлетворены. Односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта №19 от 27.03.2020 признан недействительным. С Администрации за счет бюджета муниципального образования в пользу ООО «Институт Транснефтегазпроект» взысканы задолженность в размере 4594805 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51974 руб. ООО «Институт Транснефтегазпроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1354 руб.

С решением суда не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Институт Транснефтегазпроект» и об удовлетворении иска Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: судом не учтено, что срок окончания выполнения работ – 01.03.2021, срок сдачи проекта на государственную экологическую экспертизу – не позднее 01.08.2020, срок получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию – не позднее 05.11.2020; на дату окончания выполнения работ (01.03.2021) положительное заключение государственной экологической экспертизы не получено, получено отрицательное заключение от 04.03.2021; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 01.07.2021, то есть спустя 4 месяца после того, как срок выполнения работ (01.03.2021) уже был нарушен подрядчиком вследствие получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы, что является достаточным обоснованием невозможности выполнения работ в установленный срок, на дату принятия решения (01.07.2021) для проведения повторной экологической экспертизы доработанный проект не направлен, проектная документация не передавалась, результат работ не достигнут и заказчику не передан; с учетом значительного нарушения срока выполнения работ и последующего длительного невыполнения работ заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; на момент принятия такого решения у заказчика отсутствовала возможность оценки результата работ на предмет его соответствия условиям контракта; не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями заказчика при исполнении контракта и невозможностью выполнения работ; проект был подготовлен подрядчиком задолго до получения градостроительных планов, представлен для проведения общественных обсуждений проектной документации 31.07.2020, и уже 14.08.2020 был передан в Росприроднадзор для проведения экспертизы, в то время как градостроительные планы земельных участков были получены подрядчиком 23.09.2020; отрицательным заключением государственной экологической экспертизы по первоначально подготовленному подрядчиком проекту не установлено, что проектная документация не соответствует требованиям закона именно вследствие отсутствия указанных сведений и документов; вывод суда о несвоевременном совершении заказчиком мероприятий по изменению категории земель населенных пунктов неверный, так как контракт не содержит условий об использовании какого-то конкретного способа рекультивации и не обязывает заказчика изменить категории рекультивируемых земельных участков; способ рекультивации при подготовке проекта определялся именно подрядчиком, которым был подготовлен проект рекультивации земельного участка, занятого свалкой и расположенного на землях населенных пунктов, путем захоронения; в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона №89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов; невозможность выполнения условий контракта в срок была обусловлена не действиями заказчика, а именно несоответствием первоначального подготовленной ответчиком документации требованиям законодательства; до одностороннего расторжения контракта подрядчик не указывал на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия документов; решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков основано на том, что со стороны подрядчика отсутствует недобросовестное поведение, что не тождественно надлежащему исполнению обязательств, решение антимонопольного органа не содержит каких-либо выводов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора; вывод суда об устранении обществом всех замечаний к проекту не обоснован; потребительскую ценность для заказчика представляет проект, получивший положительные заключения всех экспертиз, отсутствие указанных заключений влечет невозможность использования проекта в целях его дальнейшей реализации; проектная документация была возвращена подрядчику; обязанность по оплате работ необоснованно возложена на заказчика; 30.11.2021 подрядчиком также принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, таким образом, контракт в любом случае следует считать расторгнутым; поскольку результат работ не достигнут и заказчику не передан, обязанность по его оплате не возникла.

Представитель Администрации в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Представитель ООО «Институт Транснефтегазпроект» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона №0169300003320000071 от 05.03.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Институт Транснефтегазпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №19 от 27.03.2020 (т.1 л.д.11-15), по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по разработке проекта рекультивации земельного участка, занятого Златоустовской городской свалкой в г. Златоусте Челябинской области, в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату этих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 7930000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, истец произвел предоплату в размере 2379000 руб. (30% стоимости работ по контракту).

Согласно техническому заданию (т.1 л.д.15 оборот-21), подрядчик обязан выполнить работы по: 

1) корректировке инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических), выполненных для разработки проекта рекультивации в 2019, в том числе: 

- разработка и согласование с заказчиком программ инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий; 

- выполнение дополнительных инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для отражения изменений, произошедших с даты окончания соответствующих инженерных изысканий, выполненных для проекта рекультивации в 2019 до даты прекращения размещения отходов на городской свалке (01.01.2020); 

- выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для строительства объектов сбора и очистки образующихся сточных вод (фильтрата, загрязненных поверхностных и грунтовых вод) и сбора, обезвреживания (очистки) и утилизации биогаза в составе проекта рекультивации; 

- составление технических отчетов по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, выполненных для разработки проекта рекультивации, 

2) разработка и оформление проекта рекультивации, включая работы по разработке и оформлению проектной, рабочей и сметной документации, участие совместно с заказчиком в проведении общественных обсуждений объекта государственной экологической экспертизы в качестве подрядчика при выполнении работ по оценке воздействия на окружающую среду

3) устранение замечаний государственной экологической экспертизы проектной документации до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, 

4) устранение замечаний государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации инженерных изысканий, 

5) устранение замечаний государственной экспертизы при проверке достоверности определения сметной стоимости строительства до получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства, 

6) сдача-приемка результата оказанных услуг заказчику.

На основании пункта 4.5 технического задания при проектировании мероприятий по охране окружающей среды, реализуемых в составе проектной документации, необходимо обеспечить соответствие принятых технических решений и мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба правовым актам, в том числе, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федеральному закону от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральному закону от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пр.

Помимо требований норм действующего законодательства, согласно пункту 8.1 технического задания Администрация до начала выполнения работ по контракту дополнительно предоставляет градостроительный план земельного участка; документы кадастрового учета земельного участка; технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям, оформленные по результатам инженерных изысканий, выполненных на объекте рекультивации в 2019; заключение государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, выполненных на объекте рекультивации в 2019, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза» России».

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, стороны согласовали: 

1) срок начала выполнения работ: в течение одного рабочего дня с момента заключения настоящего контракта; 

2) 01.03.2021 - срок окончания выполнения работ, в том числе, проведение инженерных изысканий, в том числе разработка и согласование с заказчиком программ инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации, в том числе сопровождение при проведении общественных обсуждений по объекту экологической экспертизы, сопровождение при проведении государственной экологической экспертизы проектной документации, сопровождение при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства до получения положительных заключений обязательных государственных экспертиз; разработка и сдача рабочей документации заказчику; 

3) 01.08.2020 - срок сдачи проектной документации на государственную экологическую экспертизу; 

4) 05.11.2020 - срок получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию. 

Датой окончания оказанных услуг (пункт 9.1.2 технического задания).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2021 (пункт 10.1). 

Заявляя первоначальные требования о взыскании с ООО «Институт Транснефтегазпроект» пени в размере 302397 руб. 33 коп. за период 02.03.2021 по 24.08.2021, Администрация указала, что 05.08.2020 ответчику направлено письмо №4966/АДМ с просьбой форсировать выполнение работ, предусмотренных контрактом (т.1 л.д.22).

Письмом №496 от 10.08.2020 ответчик сообщил, что передача документации на государственную экологическую экспертизу планируется 14.08.2020 (т.1 л.д.23). 

14.08.2020 проектная документация ответчиком была передана в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для проведения государственной экологической экспертизы (т.1 л.д.24). 

Письмом №02-01-15/25027 от 18.12.2020 Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования уведомило ответчика о необходимости предоставления дополнительной информации об объекте экспертизы в срок до 28.12.2020 (т.1 л.д.25).

15.01.2021 истец направил ответчику повторный перечень необходимой дополнительной информации (т.1 л.д.29). 

Письмом №129 от 26.02.2021 откорректированная документация с ответами на замечания государственной экологической экспертизы направлена ответчиком в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (т.1 л.д.30).

В соответствии с заключением государственной экологической экспертизы от 26.02.2021, утвержденной приказом Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №329 от 04.03.2021 (т.1 л.д.31-46), материалы проектной документации, подготовленные ответчиком, не соответствуют экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности сметной стоимости строительства по состоянию на 01.03.2021 подрядчиком также не получены.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в соответствии со статьями 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), пунктом 10.2 контракта, Администрацией принято решение №4552/АДМ от 01.07.2021 (в адрес подрядчика поступило 04.08.2021) об одностороннем отказе от исполнения контракта №19 от 27.03.2020, которое вступило в силу 24.08.2021 (т.4 л.д.47-48).

В письме №535 от 09.08.2021 ответчик уведомил истца о своем несогласии с указанным решением о прекращении договорных отношений по причине его незаконности и необоснованности, а также одновременно уведомил о расторжении контракта по инициативе подрядчик (т.4 л.д.41-45).

15.09.2021 истец направил ответчику претензию №6430/АДМ с требованием об оплате пени в размере 302397 руб. 33 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту за 176 дней (т.1 л.д.8).

В письме №655 от 27.09.2021 ответчик не согласился с требованием об оплате пени, указав, что изменение сроков исполнения контракта вызвано несвоевременной передачей заказчиком необходимых для осуществления работ документов (т.1 л.д.9-10). 

Отказ ответчика добровольно удовлетворить заявленное требование явился основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Не согласившись с решением истца о расторжении контракта в одностороннем порядке, ответчик обратился со встречным иском о признании его недействительным, а также о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 4594805 руб.

Как пояснил ответчик, с учетом согласования сторонами как промежуточных, так и окончательных сроков выполнения работ, в настоящем споре имеет место просрочка кредитора, поскольку градостроительный план, утвержденный 01.09.2020, ответчиком получен только 23.09.2020 и только после получения градостроительного плана у него появилась возможность уточнить границы и откорректировать проектные решения, а в результате проведения инженерных изысканий по условиям контракта выяснилось, что по территории объекта проходит высоковольтная линия (ВЛ) 6 кВ с кабелем связи, требующие переноса, владелец которых вплоть до 28.10.2020 установлен не был. Технические условия для размещения ВЛ, а также ТУ на подключение к электроснабжению системы активной дегазации до настоящего времени ответчику не предоставлены, что объективно делает невозможным продолжение работ по проектированию. Кроме того, истец до настоящего времени не предоставил ответчику документы и материалы, свидетельствующие об изменении категории земельных участков, позволяющих подготовить проектные решения рекультивации путем захоронения, в связи с чем также допущена просрочка кредитора. Также ответчик полагает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения, приведшего к неисполнению контракта, фактически переданы (приняты) результаты работ по контракту без замечаний, что исключает принятие со стороны Администрации решения об одностороннем отказе от контракта и предъявление к оплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнением обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.6 контракта, результатом оказанных услуг  является: проект рекультивации Златоустовской городской свалки, получивший положительные заключения государственных экспертиз. 

В обоснование права на односторонний отказ от исполнения контракта Администрация указала на то, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от контракта (01.07.2021) окончание работы в срок, установленный контрактом явно невозможно. Мотивы и обоснование для такого вывода в решении заказчика не приведены. Иные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика Администрацией не представлены. 

Согласно решению Федеральной антимонопольной службы от 07.09.2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д.15-18), сведения, подтверждающие уклонение общества от выполнения работ, в материалах дела отсутствуют, напротив, общество предприняло возможные действия по урегулированию ситуации в целях исполнения контракта. Из материалов дела следует очевидность действий общества, направленная на исполнение контракта. На момент исполнения обязательств в 2021 году контракт является действующим, что подтверждается контрактом и перепиской заказчика с подрядчиком, представленной в материалы дела. В связи с чем исполнение сторонами обязательств должно носить обоюдный, взаимный характер. Комиссия УФАС России пришла к выводу, что обществом представлены доказательства, подтверждающие принятие подрядчиком возможных мер и совершении действий с целью добросовестного оказания услуг, являющихся предметом контракта.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что формальное указание на наличие просрочки выполнения подрядчиком работ является недостаточным для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Правовым основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика может являться существенный характер нарушений подрядчиком обязательств по контракту. При этом доказательства существенности просрочки со стороны ООО «Институт Транснефтегазпроект» исполнения своих обязанностей, и как следствие, причинение ущерба заказчику, истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей заказчику право воспользоваться одной из перечисленных в статье мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством, суд первой инстанции установил, что истец требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации за некачественное выполнение работ, ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, как не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, отыскиваемых ответчиком в настоящем споре.

Согласно статьям 6 и 12 Закона №44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

В соответствии с данными официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, между Администрацией и ООО «КАМЭКОПРОЕКТ» был заключен иной самостоятельный государственный контракт №1 от 21.12.2021 (ИКЗ213740401058274040100100750017112244) на выполнение работ по рекультивации земельного участка, занятого Златоустовской городской свалкой в городе Златоусте Челябинской области. Срок выполнения работ – 15.12.2022, стоимость работ – 14880000 руб. 

Предмет указанного контракта, техническое задание, цели и предполагаемые результаты полностью идентичны предмету и техническому заданию по спорному контракту №19 от 27.03.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения ответчиком сроков выполнения работ не являются существенными для целей заключения контракта.

Также суд установил факт просрочки кредитора (заказчика), выразившейся в несвоевременном представлении необходимой документации (исходных данных), обуславливающих встречное исполнение обязательств должником (подрядчиком) и повлекших невозможность выполнения последним работ в полном объеме и в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 4.7 технического задания, особым требованием к рекультивации является строительство капитальных объектов инженерной системы по сбору и очистке сточных вод (загрязненные поверхностные воды, фильтрат и загрязненные фильтратом грунтовые воды), активной дегазации (сбор и обезвреживание (очистка) свалочного газа) и утилизации биогаза. 

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что они являются членами саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации); 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как следует из материалов дела, градостроительный план, утвержденный 01.09.2020 (исходящий №5946/АДМ от 10.09.2020), получен ответчиком только 23.09.2020, что свидетельствует о возможности уточнить границы и откорректировать проектные решения только после получения указанного градостроительного плана. Также не предоставлены технические условия для размещения ВЛ, ТУ на подключение к электроснабжению системы активной дегазации, подлежащие передаче до начала выполнения работ по контракту, что является существенным нарушением, объективно делает невозможным продолжение работ по проектированию и свидетельствует о просрочке заказчика.

Согласно проектной документации, подрядчиком определен способ рекультивации путем захоронения.

Однако, частью 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлен императивный запрет на захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 №302-ЭС20-24237 по делу №А33-27963/2019, по смыслу указанной нормы отсутствуют какие-либо исключения относительно действия и применения установленных запретов на захоронение отходов в границах населенных пунктов и применение твердых коммунальных отходов, в том числе и для рекультивации земель, следовательно наличие или отсутствие в выводах государственных экспертиз указания на обстоятельство несоответствия категории земельного участка разрешенным категориям в качестве причины получения отрицательного заключения экологической экспертизы правового значения не имеет. 

В соответствии с условиями контракта, проект рекультивации должен быть разработан в отношении земельного участка общей площадью 15,5 га, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:300 и 74:25:0201201:701 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, вдоль а/дороги от ул. Ленина до тр. Уфа-Челябинск - территория, занятая Златоустовской городской свалкой в городе Златоусте. На основании выписки из ЕГРН указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик запрашивал у истца информацию относительно порядка и сроков соответствующего изменения категории земельного участка (например, запрос №355 от 03.06.2021 – т.4 л.д.57).  

В письме №4088/АДМ от 17.06.2021 (т.4 л.д.59) истец указал, что ориентировочный срок утверждения проекта о внесении изменений в Генеральный план Златоустовского городского округа и Правила землепользования и застройки территории Златоустовского городского округа - август 2021, т.е. за пределами сроков оказания услуг по контракту.

Таким образом, факт несвоевременного совершения истцом мероприятий по изменению категории земель населенных пунктов установлен, а приведенные в апелляционной жалобе возражения истца в этой части подлежат отклонению.

Несмотря на просрочку заказчика, подрядчик добросовестно продолжил исполнение обязательств по контракту и письмом №459 от 13.07.2021 (т.4 л.д.38) уведомил заказчика о гарантиях выполнения работ по контракту до срока его окончания, т.е. до 01.12.2021. Следовательно, действия ответчика в рамках исполнения обязательств по контракту не носят неправомерный характер, кроме того, имеются обстоятельства, независящие от подрядчика, которые препятствовали выполнению последним работ в установленный срок, что также подтверждено указанным выше решением Федеральной антимонопольной службы от 07.09.2021. 

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе; экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. 

В соответствии с частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней. 

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято истцом 01.07.2021, контракт действует до 31.12.2021, документы переданы на повторную экспертизу 03.06.2021. Одновременно истцу для сведения ответчиком направлены: технические отчеты, проектная, работая документация по результатам устранения замечаний специалистов экологической экспертизы (письмо №463 от 15.07.202); ответ по доработке на отрицательное заключение №329 от 04.03.2021 (письмо №464 от 15.07.2021). Таким образом, учитывая отсутствие замечаний заказчика к качеству и комплектности выполненных работ, результат государственной экспертизы мог быть получен не позднее 03.08.2021 (с учетом продления – не позднее 31.08.2021), то есть в пределах срока действия контракта.

Поскольку несмотря на просрочку заказчика, подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, а также принимая во внимание, что доказательства того факта, что к концу срока подрядчик не исполнил бы принятые обязательства, заказчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Администрации от исполнения спорного контракта. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения контракта.

Так как факт несвоевременного исполнения обязательств подрядчиком связан с действиями самого заказчика, основания для удовлетворения требований Администрации о взыскании с ответчика пеней у суда отсутствовали.

В отношении требования ООО «Институт Транснефтегазпроект» о  взыскании с Администрации задолженности за фактически выполненные работы в размере 4594805 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма от 24.01.2000 №51). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4.1 контракта, по результатам оказания услуг, согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту) подрядчик предоставляет заказчику проектно-сметную документацию в составе: 5 (пять) экземпляров технических отчетов по каждому виду инженерных изысканий на бумажном носителе; 5 (пять) экземпляров проектной документации на бумажном носителе; 5 (пять) экземпляров рабочей документации на бумажном носителе, в том числе сметная документация; 2 (два) экземпляра технических отчетов по каждому виду инженерных изысканий, проектной документации и рабочей документации на электронном носителе на USBflash и CD (инженерные изыскания в формате pdf; проектная и рабочая документация в формате pdf; смета в формате Word или Excel и в формате, совместимом с WinPHK, ГрандСмета, AutoCAD), а также положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Спорный контракт также содержит условие о предварительной проверке предоставленных подрядчиком результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, путем проведения экспертизы силами заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней со дня оказания услуг. Результаты экспертизы оформляются актом приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии, и утверждаются заказчиком, составления дополнительных документов не требуется. В случае если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке результатов услуг, в заключении (акте приемки) могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 4.2). 

В соответствии с пунктом 4.8 контракта, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг. При этом, порядок, сроки и прочие условия окончательного принятия работ и подписания акта оказанных услуг условиями контракта не урегулированы.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту, ответчик предоставил истцу технический отчет по инженерно-геологическим испытаниям (в электронном виде), а также уведомил о корректировке проектной документации и планах передачи документации на государственную экологическую экспертизу (письмо №496 от 10.08.2020, т.4 л.д.81). 

Какие-либо замечания от истца не получены, более того в последующем он направил недостающие исходные данные для выполнения работ по контракту, а именно – градостроительные планы (письмо №5946/АДМ от 10.09.2020 – т.4 л.д.60). 

В ответ на замечания специалистов экологической экспертизы письмом №129 от 26.02.2021 ответчиком направлены (в бумажном и электронном виде): ответы на замечания, пояснительная записка, раздел 5, раздел 7 «Охрана окружающей среды», раздел «Оценка воздействия на окружающую среду», технический отчет о выполнении инженерно-геологических изысканий, технический отчет о выполнении инженерно-экологических изысканий.

Только в июне 2021г. истцом начата работа по изменению категории земельного участка и внесению изменений в Генеральный план Златоустовского городского округа и Правила землепользования и застройки территории Златоустовского городского округа (письма №3745/АДМ от 03.06.2021, №4088/АДМ от 17.06.2021, т. 4 л.д.59). 

Несмотря на это ответчиком устранены замечания специалистов экологической экспертизы, документы переданы на повторную экспертизу (письмо №355 от 03.06.2021, т.4 л.д.57), а также ответчик гарантировал заказчику в срок до 01.12.2021 прохождение всех необходимых экспертиз, в том числе, экологической (до 15.09.2021), проектной документации и смет (до 01.12.2021), в связи с чем документы переданы на экспертизу, счет оплачен (письмо №459 от 13.07.2021).

Получить соответствующие положительные заключения государственных экспертиз ответчик объективно не имел возможности в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта, а, следовательно, отказом от дальнейшего сотрудничества, в том числе и в части согласования результата работ. 

Истцу для сведения направлены: технические отчеты, проектная, работая документация по результатам устранения замечаний специалистов экологической экспертизы (письмо №463 от 15.07.2021, т.4 л.д.82); ответы по доработке на отрицательное заключение №329 от 04.03.2021 (письмо №464 от 15.07.2021). 

Согласно письму №5381/АДМ от 02.08.202, замечания по качеству указанных документов у истца отсутствовали (т.4 л.д.74-75).

Доказательства выявления недостатков выполненных работ и обращения с требованиями об устранении данных нарушений с указанием срока их устранения истцом в материалы дела не представлены. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что документация, предусмотренная контрактом, разработана и передана заказчику, устранены все претензии, замечания заказчика отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Институт Транснефтегазпроект»  о взыскании с Администрации задолженности в размере 4594805 руб. исходя из предоставленного расчета: 7930000 - 2379000 - 685472 - 270723, где 7930000 руб. - стоимость работ, установленная пунктом 2.1 контракта, 2379000 руб. - сумма перечисленного аванса в размере 30% от цены контракта, 685472 руб. - стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, 270723 руб. - стоимость проведенной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности встречных исковых требований общества о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения муниципального контракта, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 4594805 руб. и о необоснованности иска Администрации о взыскании пени в размере 302397 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-40476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

                                                                                              С.Е. Калашник