ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2024

Дело № А40-94415/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11 мая 2023 года (онлайн),

от ответчика: не явился,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печищинский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-94415/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печищинский комбинат хлебопродуктов» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Печищинский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец, ООО «ПКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 22/12/2022 от 22 декабря 2022 года в размере 1 995 600 руб., неустойки в размере 165 634 руб. 80 коп., неустойки, начисленной на задолженности, начиная с 15 августа 2023 года по день фактической оплаты, из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, исковые требований удовлетворены частично: с ответчика в пользу взыскана задолженность по договору № 22/12/2022 от 22 декабря 2022 года в размере 336 700 руб., неустойка в размере 75 223 руб. 40 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 15 августа 2023 года по день фактической оплаты, из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ООО «ПКХ» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 11 марта 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № 22/12/2022 оказания услуг строительной техникой с управлением, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги строительной техникой с управлением, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора - конкретные задания заказчика доводятся до исполнителя путем направления ему заявки (приложение к договору № 2), в которой оговариваются сроки и место оказания услуг, наименование, характеристики и количество необходимой техники. Заявка считается акцептованной исполнителем при совершении на ней собственноручной подписи исполнителя с формулировкой «согласовано» и нанесении на нее оттиска печати исполнителя, в противном случае условия оказания услуг по заявке считаются несогласованными.

Согласно пункту 3.4 договора, окончательный расчет производиться в течении 5 (пяти) дней с момента подписания акта об оказанных услуг (УПД).

В случае ненадлежащего исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг в день (пункт 4.3 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на сумму 1 995 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 167 от 28 декабря 2022 года, УПД № 169 от 30 декабря 2022 года, УПД № 26 от 27 января 2023 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплаты оказанных услуг, наличием задолженности в размере 1 995 600 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выставления заявок, а также фактического оказания услуг по УПД № 26 от 27 января 2023 года на сумму 1 658 900 руб. и их приемки ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 336 700 руб. При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, судами произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым взыскана неустойка в размере 75 223 руб. 40 коп.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки с 15 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы истца о наличии доказательств направления УПД № 26 от 27 января 2023 года в адрес ответчика изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-94415/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                    А.В. Коваль