﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4263/2019-АК

г. Пермь

26 декабря 2019 года

Дело № А60-7105/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,    

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Бельских Виктора Борисовича, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также конкурсного кредитора, Емельяновой Ларисы Михайловны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2019 года 

по жалобе конкурсного кредитора, ООО «Уральская торговая компания» (ОГРН 1136679018585, ИНН 6679043260), о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича, ходатайству об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-7105/2016   

о банкротстве ЗАО «Производственно-промышленный комплекс «Урал» (ОГРН 1116674014390, ИНН 6674382484),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 принято к производству поступившее в суд 19.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» о признании закрытого акционерного общества «ППК «Урал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 в отношении общества «ППК «Урал» введено конкурсное производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась. 

Конкурсный кредитор, ООО «Уральская торговая компания», 04.06.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Опрышко В.А., выразившееся в неоспаривании сделок должника (перечислений третьим лицам без встречного исполнения) на сумму 100 718 545 руб., совершенных в годичный период подозрительности (том 1).

Кроме того, в арбитражный суд 08.07.2019 поступило заявление ООО «Уральская торговая компания» об отстранении конкурсного управляющего Опрышко В.А. на основании решения собрания кредиторов от 19.06.2019 в связи с причинением убытков в рамках дела о банкротстве ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» № А60-22905/2014, а также в связи с признанием незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «Уральская торговая компания» о признании бездействия конкурсного управляющего должника Опрышко Виталия Александровича незаконным и заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» об отстранении конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «ППК «Урал» отказано.

Определение обжаловано в апелляционном порядке Бельских Виктором Борисовичем, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также конкурсным кредитором Емельяновой Ларисой Михайловной.

Бельских В.Б. в апелляционной жалобе настаивает на том, что конкурсный управляющий был обязан оспорить две сделки должника ценой больше 141 750 руб., исходя из того, что активы предприятия на 31.12.2015 согласно данным бухгалтерской отчетности составляли 14 175 000 руб. Указывает, что суд первой инстанции не проверил цифры баланса, и не дал оценки требованиям об оспаривании платежей. Обращает внимание на то, что оспорил судебные акты, принятые против него в рамках дела о банкротстве. Полагает, этими судебными актами конкурсный управляющий только прикрывает свое бездействие. Также обращает внимание на то, что Опрышко В.А. привлекался к административной ответственности по результатам рассмотрения дел № А75-11119/2016, № А60-60037/2017, № А70-5821/2019, его дисквалификация возможна по результатам рассмотрения дела № А60-54741/2019.

Конкурсный кредитор Емельянова Л.М. (правопреемник кредитора Сергеева А.Н.) в апелляционной жалобе указывает, что конкурсные кредиторы обращались к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок, в частности с таким требованием 17.10.2018 обращался кредитор ООО «Роспроект» (правопреемник кредитора ЗАО «Производственно-промышленный комплекс «Урал» (ОГРН 1026601609077, ИНН 6626010327)). Обращает внимание на неоднократное привлечение Опрышко В.А. к административной ответственности. Настаивает на том, что Опрышко В.А. утратил доверие большинства кредиторов.

Конкурсный управляющий Опрышко В.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает. Указывает, что им в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая обоснованность перечисления должником денежных средств. Обращает внимание, что доводам о направлении требования об оспаривании сделки должника с ООО «Уральская торговая компания» в размере 4 426 000 руб. дана оценка в определении суда от 27.02.2019, а требование об отстранении конкурсного управляющего уже было отклонено определением от 11.06.2019 по настоящему делу. Отмечает, что кредитор Емельянова Л.М. является работником предприятий, контролируемых Бельских В.Б.

Конкурсный кредитор ООО «Уральская торговая компания» в отзыве на апелляционные жалобы просит судебный акт отменить, требования удовлетворить. Указывает, что конкурсный управляющий упустил возможность взыскания дебиторской задолженности; не оспаривал подозрительные сделки должника; необоснованно привлек специалистов, является заинтересованным по отношению к конкурсным кредиторам лицом; создавал видимость деятельности, истребуя несуществующее имущество должника; привлек ответственности в виде возмещения убытков невиновных лиц, а виновных не привлек.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и письменного отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника (дебиторской задолженности). (ст. 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При обращении в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявителя должен указать обжалуемое действие, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли ли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным по получению документов, подтверждающих наличие или отсутствие задолженности третьих лиц, в результате чего фактически утрачена возможность оспаривания подозрительных сделок, по мнению которого, было сделано на сумму более 100 718 545 руб. 

Кроме того, ООО «УТК» ссылается на то, что собранием кредиторов, которое состоялось 19 июня 2019 года, принято решение, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «ППК «Урал» Опрышко В.А. в связи с причинением убытков в размере 11 090 230 руб. в рамках дела № А60-22905/2014, а также признании действий незаконными в деле № А60-7105/2016 и несоответствия кандидатуры требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве.

ООО «Уральская торговая компания» в заявлении указывает на то, что на собрании кредиторов единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Опрышко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и предоставлении права на подачу данного заявления кредитору ООО «УТК». В настоящее время признано незаконным действие конкурсного управляющего по привлечению специалистов. С учетом изложенного ООО «УТК» считает обоснованным и необходимым в интересах всех кредиторов ЗАО «ППК УРАЛ» отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Опрышко В.А.

Заявитель настаивает на том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего общества, в том числе со ссылкой на определение суда от 27.02.2019 по настоящему делу. 

Однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по настоящему делу аналогичным доводам заявителя была дана правовая опенка: заявления Сергеева Алексея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» об отстранении конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «ППК «Урал» оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу № А60-22905/2014 с арбитражного управляющего Опрышко В.А. взысканы убытки в размере 11 090 230 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» не возмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 16 указанного Обзора, невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, означает не только нарушение им при осуществлении функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-22905/2014 следует, что к участию в обособленном споре по взысканию с Опрышко В.А. убытков в качестве третьих лиц привлечены ООО «БСК «РЕЗОНАНС», ПАО СК «Росгосстрах», поскольку указанными организациями была застрахована ответственность Опрышко В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Удмуртский завод строительных материалов».

На момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящей жалобой 08.07.2019 вышеуказанное определение арбитражного суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах», на расчетный счет ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» 12.08.2019 перечислено 11 090 230 руб. 20 коп.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом предъявлять иски о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, то есть обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вопреки доводам апеллянтов, в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что имело место обращение к конкурсному управляющему в требованием об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что не усмотрел целесообразности для обращения в суд по заявленным кредитором сделкам, поскольку отсутствуют основания для оспаривания сделок, конкурсный управляющий не усмотрел цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделок и не установил наличия такого вреда с учетом того, что сделки предусматривают равноценное встречное исполнение.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий провел анализ выписок по расчетным счетам должника, обратился с требованиями к ООО «Уральская Торговая Компания» о взыскании 4 426 000 руб., которые признаны обоснованными определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-25882/2018); с иском к ООО «Уралстройтрейд» о взыскании 8 516 010 руб. и 1 034 800 руб., которые удовлетворены решениями суда 10.04.2019 года по делу № А60-7899/2019, а также от.03.09.2019 по делу № А60-7903/2019); а также с заявлением о взыскании с Бельских В.Б. в пользу должника 13 487 000 руб. убытков, которое удовлетворено определением суда от 22.05.2019 по настоящему делу.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок конкурсный кредитор не привел и апеллянты не приводят конкретных аргументов и не представляют доказательств, свидетельствующих о наличии основании к оспариванию сделок должника по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. Закона о несостоятельности, при том, что конкурсным управляющим в материалы дела были представлены доказательства возмездного характера платежей.

Исходя из назначений анализируемых платежей, произведенных должником, следует, что деятельность (оплата за услуги автокрана, оплата за бетон, оплата за охрану, оплата за выполненные работы по договору подряда, оплата за транспортировку газа, оплата за освещение фасада, оплата за электромонтажные работы) не являлась для должника новой, поскольку основным видом деятельности должника является строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и пр.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что как деятельность, в результате которой возникла задолженность, так и порядок погашения задолженности, являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью.

На доказательства обратного в отношении платежей на суммы 727 206 руб. 12 коп. и 363 604 руб. 04 коп. апеллянты не указывают.

Таким образом, утверждения апеллянтов о том, что своевременное оспаривание платежей на сумму 727 206 руб. 12 коп. и 363 604 руб. 04 коп. могло привести к пополнению конкурсной массы, доказательно не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушения прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов судом не установлено, в связи с чем требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего Опрышко В.А. в данном случае не направлено на защиту нарушенных прав.

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неспособности конкурсного управляющего Опрышко В.А. к дальнейшему ведению процедуры банкротства, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. 

Доводы, приведенные в отзыве ООО «Уральская торговая компания», о том, что конкурсный управляющий упустил возможность взыскания дебиторской задолженности; необоснованно привлек специалистов; является заинтересованным по отношению к конкурсным кредиторам лицом; создавал видимость деятельности, истребуя несуществующее имущество должника; привлек ответственности в виде возмещения убытков невиновных лиц, а виновных не привлек, подлежат отклонению, поскольку они не были основанием жалобы, рассмотренной судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу № А60-7105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

С.И. Мармазова