/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29143/2015

г. Краснодар

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В.,  судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – Яцун Сергея Викторовича – Французовой О.А.  (доверенность от 12.12.2016) и Бира С.В. (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Фондовые инвестиции», представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фондовые инвестиции» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017                       (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-29143/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яцун С.В. (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника Журавлева Ивана Николаевича (далее ? финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2013, заключенного должником и Яцун Верой Николаевной, в отношении недвижимого имущества, расположенного адресу: пер. Юности, д. 9, г. Ейск, Краснодарский край: жилой дом с мансардой и подвалом, назначение объекта: жилое; 230,8 кв. м, литера: А, над/А, под/А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 23:42:0401004:501; земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 836 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:42:0401004:0007.

Определением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления; цена спорной сделки существенно не отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В кассационной жалобе ООО «Фондовые инвестиции» (далее – общество) просит отменить определение суда от 12.05.2017 и постановление апелляционного суда от 28.07.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.   По мнению подателя жалобы, спорная сделка совершена при значительном объеме просроченных обязательств должника перед обществом, в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил право собственности на имущество. Общество считает, что в данном случае отсутствует экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки на таких условиях и по такой цене в период наличия у должника значительного объема задолженности перед обществом в обшей сумме более                    300 млн рублей. По мнению общества, в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, выразившееся в совершении им ряда последовательных действий по уклонению от погашения задолженности как поручителем и как залогодателем перед обществом по просроченным денежным обязательствам с одновременным совершением действий по погашению задолженности по денежным обязательствам, срок исполнения по которым еще не наступил. Общество считает, что целью исполнения кредитного обязательства, кредитором по которому выступало ПАО «Сбербанк России», с привлечением денежных средств, предоставленных Яцун В.Н., на самом деле являлось снятие активных обременений со спорных объектов недвижимого имущества в целях последующего их приобретения у Яцуна С.В. без наличия обременении в пользу третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Журавлев И.Н. просит удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Яцун В.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Яцуна С.В. возражали против кассационной жалобы общства. Поддерживали доводы отзыва Яцун В.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Яцуна С.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.12.2015 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Журавлев И.Н. 

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 должник (продавец) и Яцун Вера Николаевна (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное по пер. Юности, д. 9, г. Ейск, Краснодарский край: жилой дом с мансардой и подвалом, назначение: жилое, общей площадью 230,80 кв. м, жилой площадью 79,20 кв. м, литера: А, над/А, под/А, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер 15439; земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 836 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:42:04'01 004:0007. Стоимость отчужденного имущества составила 2 925 тыс. рублей, в том числе жилой дом –    2 500 тыс. рублей; земельный участок – 125 тыс. рублей. Переход права собственности по договору купли-продажи от 24.12.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.2014, о чем свидетельствуют регистрационные штампы на договоре. 

Финансовый управляющий должника в целях анализа условий спорной сделки обратился в ООО «Эксперт» для получения сведений о рыночной стоимости отчуждённых объектов недвижимости. Согласно справке ООО «Эксперт» от 09.09.2016 № 20 диапазон рыночной стоимости права собственности на данный вид недвижимости, расположенной в г. Ейске Краснодарского края, пер. Юности, в зависимости от общей площади дома, общей площади земельного участка, технического состояния дома и уровня отделки, составлял на 24.12.2013 по жилому дому: 25 тыс. – 50 тыс. рублей за кв. м (НДС нет), по земельному участку: 7 тыс. – 15 тыс. рублей/кв. м (НДС нет).

Финансовый управляющий, полагая, что цена оспариваемого договора существенным образом отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника – гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорный договор заключен 24.12.2013, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, поэтому в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и  установили, что указанное имущество приобретено должником по договору купли-продажи от 18.06.2007, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» на эти цели на основании кредитного договора от 14.06.2007 № 24220. Указанное имущество было обременено залогом в пользу ОАО «Сбербанк России». На дату заключения оспариваемого договора финансовое положение ответчика позволяло ему осуществить расчеты по договору купли-продажи от 24.12.2013.

Полученные денежные средства от ответчика должник направил на погашение кредита перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 2 525 994 рублей 37 копеек по кредитному договору от 14.06.2007 № 24220, что подтверждено представленной в материалы дела копией извещения ОАО «Сбербанк России» от 24.12.2013. Должник пояснил, что  385 909 рублей 49 копеек о направил на погашение кредита по кредитному договору от 02.12.2010 № 623/2005-0000330, заключенному с ЗАО Банк ВТБ 24.

Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и сделали обоснованный вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств; основания для признания ответчика и должника заинтересованными лицами на момент заключения сделки отсутствуют.

Для проверки довода финансового управляющего о намеренном и существенном занижении цены оспариваемой сделки суд назначил судебную экспертизу об определении рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи между Яцуном Сергеем Викторовичем и Яцун Верой Николаевной. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» от 13.04.2017 № 32 рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 3 157 тыс. рублей, в том числе, стоимость жилого дома – 2 284 тыс. рублей; стоимость земельного участка – 873 тыс. рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что рыночная стоимость спорного имущества незначительно отличается от стоимости реализации по договору купли-продажи от 24.12.2013.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу                               № А53-29143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

М.Г. Калашникова