933/2017-310039(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78873/2016

14 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В. при участии: от истца: представители Педдер Я.О. по доверенности № 12 от 11.01.2017, Овчарова Е.И. по доверенности № 11 от 11.01.2017 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-11088/2017) ООО "Экострой" 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2017 по делу № А56-78873/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое  

по иску ООО "Ленинградская АЭС-Авто" к ООО "Экострой" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Экострой» (далее – ответчик) о взыскании 98 080 руб. 93 коп.  задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания  услуг № 8/15-ТУ от 26.02.2015.  

Решением суда от 17.03.2017 заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экострой"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  требований ООО «Ленинградская АЭС-Авто» в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств не  имелось, поскольку ответчик в рамках договора № 8/15-ТУ не направлял истцу  заявок на технику в спорные периоды. Представленные истцом заявки не  coотносятся с условиями Приложения № 1 к Договору № 8/15-ТУ и содержат  исправления. Истец спорные услуги ответчику не оказывал, доказательств приемки  со стороны ответчика спорных услуг в материалах дела не содержится. Все  представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке,  доказательств признания долга со стороны ООО «Экострой» не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Распоряжением и.о. председателя Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2017 в связи с болезнью судьи Фуркало О.В., в  соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 АПК РФ дело № А56-78873/2016  передано в производство судьи Семиглазова В.А.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная  жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.  

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не  согласился.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.02.2015 стороны  заключили договор возмездного оказания услуг № 8/15-ТУ, по условиям которого  истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ответчику (заказчику)  услуги с использованием единиц специальной техники по заявкам заказчика, а  заказчик обязался производить оплату за фактически оказанные услуги согласно  тарифам.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец на  основании заявок ответчика (л.д. 18-42) в ноябре 2015 года и в мае 2016 года  оказал ответчику услуги, задолженность по оплате которых составила 98 080 руб. 93  коп., что подтверждается актом оказания услуг № 559 от 30.11.2015, счетом- фактурой № 583 от 30.11.2015, реестром путевых листов, путевыми листами:   № 212540 от 09.11.2015, № 212356 от 02.11.2015, № 023101, № 213353 от 20.11.2015,   № 213375 от 20.11.2015, № 23101 от 06.11.2015, актом оказания услуг № 258 от  31.05.2016, реестром путевых листов, счетом-фактурой № 264 от 30.11.2015,  путевыми листами № 66499 от 25.05.2016, № 66339 от 24.05.2016, № 66716 от  26.05.2016, № 66582 от 25.05.2016, № 66445 от 24.05.2016, № 66122 от 20.05.2016.  

Поскольку претензия истца о погашении задолженности оставлена  ответчиком без удовлетворения, услуги полностью не оплачены, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора. 

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в  добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не  представлены, размер задолженности подтвержден и не надлежащим образом не  оспорен в суде первой инстанции, требование обоснованно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Доводы жалобы о том, что истец спорные услуги ответчику не оказывал,  опровергаются материалам дела, поскольку на заявках ответчика о предоставлении  техники (л.д. 18-42) имеется подпись организации ответчика, которая скреплена  печатью. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных  истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании долга  ответчиком не представлено. О фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ, не  заявлено.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих,  что специальная техника, запрошенная ответчиком в заявках (л.д. 18-42) истцом не  предоставлялись, материалы дела не содержат. Не представлено таких  доказательств и апелляционному суду.  

Следует отметить, что апелляционные доводы ответчика являются  аналогичными доводам, заявленным в арбитражном суде первой инстанции,  которые подробно исследованы арбитражным судом.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах у арбитражного  суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.03.2017 по делу № А56-78873/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  

Судьи Е.В. Савина  

 Я.Г. Смирнова