АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-13387/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Казарина И.М.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Правозащита» (далее – общество «Правозащита») на определение  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 (судья Иванов О.А.) о  возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-13387/2021 Арбитражного суда  Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Строительная-промышленная компания «Сиброст» (630091,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество СПК «Сиброст», должник).  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.05.2024 отложено судебное разбирательство по заявлению конкурсного  управляющего должником ФИО2 о признании  недействительными сделок должника; ответчику, третьему лицу, ФИО3  предложено представить письменные правовые позиции с учетом заявленных конкурсным  управляющим уточнений требований.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области 

от 29.05.2024, общество «Правозащита» обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба  возвращена обществу «Правозащита» на основании пункта 2 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В кассационной жалобе общество «Правозащита» просит отменить определение  апелляционного суда от 25.06.2024, принять к производству апелляционную жалобу на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2024 по настоящему  делу.  

По мнению общества «Правозащита», суд апелляционной инстанции необоснованно  возвратил апелляционную жалобу, указав, что определение об отложении судебного  разбирательства не обжалуется в порядке апелляционного производства.  

Общество «Правозащита» полагает, определение суда от 29.05.2024 в силу пункта 1  

статьи 188 АПК РФ подлежит обжалованию в части принятия судом поданных  конкурсным управляющим уточнений заявленных требований, поскольку препятствует  движению дела; определение суда первой инстанции обжаловано именно в этой части.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ  в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания  извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения,  обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении  протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу.  

Положениями АПК РФ возможность обжалования определения о принятии судом  уточнений заявленных требований, об отложении судебного разбирательства не  предусмотрена.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли  определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба,  обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ,  следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного  разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Мнение общества «Правозащита» о том, что определение суда первой инстанции  

от 29.05.2024 препятствует дальнейшему движению дела основано на ошибочном  понимании положений процессуального закона.  

Аргументы против принятия судом уточненных требований конкурсного  управляющего могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба  подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в  порядке апелляционного производства.  

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную  жалобу общества «Правозащита» на определение суда первой инстанции от 29.05.2024.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу   № А45-13387/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1