АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12724/2020

г. Нижний Новгород                             15 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., 

(шифр 44-192), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансФлот» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская судоходная компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, с. Каменки,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

ООО «МеталлТрансФлот» обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Нижегородская судоходная компания» о взыскании задолженности по договору аренды судна с экипажем № 10/А-2017 от 09.10.2017 за период с 17.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 357 500 руб. 00 коп., задолженности по договору аренды судна с экипажем № 28/09/2017 от 28.09.2017 за период с 01.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 215 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2020 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда от 24.03.2020, направленное арбитражным судом по юридическому адресу истца и ответчика возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик письменно ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку предъявленные истцом требования характером бесспорности не обладают.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако в рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу.

Необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснованна.

Суд отмечает, что при наличии возражений по существу заявленных требований ответчик имеет возможность представить отзыв на иск, а также доказательства в обоснование позиции.

В подтверждение фактического использования ответчиком транспортных средств по ходатайству истца суд истребовал из  ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» сведения о передвижении судов «Вязьма» и «Тернополь» в период с 01.10.2017 г. По 31.11.2017 г., а также сведения об их пользователе;  заверенную копию договора №21-04/480 от 03.10.2017, заключенного с ООО «НСК» со всеми приложениями к нему, а также перечень судов, который был предоставлен ООО «НСК» для исполнения данного договора.

Испрашиваемые судом сведения представлены в материалы дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

02.07.2020 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, исковые требования ООО «МеталлТрансФлот» удовлетворены в полном объеме.

07.07.2020 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Заявление ответчика судом  рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.10.2017 между ООО «МеталлТрансФлот» (Арендодатель) и ООО «Нижегородская судоходная компания» (Арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем № 10/А-2017, согласно которому арендатору предоставляется в пользование на условиях аренды судно (судоходный теплоход «Тернополь», 1956 г.п.) для перевозки грузов и услуги членов экипажа судна по его управлению.

Арендатор в свою очередь обязуется вносить арендные платежи, поддерживать судно в мореходном состоянии на протяжении всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора составил 1 год с возможной пролонгацией.

Ежемесячный размер арендной платы составил 16 500 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора).

Стороны установили, что арендная оплата вносится арендатором по истечении календарного месяца аренды (пункт 3.2.1 договора).

Из материалов дела следует, что предоставленное в рамках договора аренды № 10/А-2017 от 09.10.2017 судно находилось в пользовании ответчика в период с 17.10.2017 по 30.11.2017.

При этом обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком частично, размер задолженности ответчика по указанному договору составила 357 500 руб. 00 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды судна с экипажем № 28/09/2017 от 28.09.2017, согласно которому ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды судоходный теплоход «Вязьма» 1956 г.п., открытого типа.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора ответчик приял обязательства ежемесячно  вносить арендную плату в размере 15 000 руб. 00 коп. по истечении календарного месяца аренды.

Из материалов дела следует, что предоставленное в рамках договора аренды № 28/09/2017 от 28.09.2017 судно находилось в пользовании арендатора в период с 01.10.2017 по 20.11.2017.

В нарушение условий договора аренды 28/09/2017 от 28.09.2017 обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности последнего за период с 01.10.2017 по 20.11.2017 составил 215 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком  без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате исполнены ответчиком  не в полном объеме, размер задолженности по договору № 10/А-2017 от 09.10.2017 составляет 357 500 руб. 00 коп., по договору № 28/09/2017 от 28.09.2017 долг составляет 215 000 руб. 00 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств полного и своевременного внесения платежей в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, с. Каменки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансФлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, задолженность по договору аренды судна с экипажем № 10/А-2017 от 09.10.2017 за период с 17.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 357 500 руб. 00 коп., задолженность по договору аренды судна с экипажем № 28/09/2017 от 28.09.2017 за период с 01.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 215 000 руб. 00 коп. и 14 450 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                                                                                       Андрюхина Ю.Ю.