АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4922/2024

30 мая 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 16.05.2024 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БОЯНЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – правопреемника Акционерного общества «Тепловая энерго-генерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии: 

от ООО «БОЯНЪ»: ФИО1 – по доверенности от 16.06.2021,

установил:

Акционерное общество «Тепловая энерго-генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАСЕРВИС» о взыскании 8 033 837 руб. 47 коп., в том числе:

- 2 444 868 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.11.2023 по 19.12.2023 по договору аренды № 1160 от 07.10.2019;

- 586 768 руб. 41 коп. за период с 20.12.2023 по 31.12.2023 по договору аренды № 587 от 20.12.2023,

- 5 002 200 руб. 69 коп. за период с января по март 2024 года по договору аренды № 3382 от 20.12.2023.

24.04.2024 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме в общей сумме 8033837 руб. 47 коп.

25.04.2024 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца по настоящему делу с  АО «Тепловая энерго-генерирующая компания» на ООО «БОЯНЪ» на основании заключенного договора уступки прав требования от 01.04.2024.

В отношении заявленного истцом ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «АКВАСЕРВИС» каких-либо обоснованных возражений не имеет. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, АО «ТЭГК» и ООО «АКВАСЕРВИС» явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 16.05.2024 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

07.10.2019 между ООО «ПРОФ-ИНФОРМ» и ООО «АКВАСЕРВИС» заключен договор аренды имущества № 1160, сроком с 16.10.2019 по 31.12.2023.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за все арендуемое имущество  в месяц составил 1 150 000 руб., сроком уплаты – не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, за который производится платеж (п. 4.3 договора).

Договором купли-продажи имущества № 1 от 18.05.2022 арендуемое имущество было приобретено АО «ТЭГК»».

Дополнительным соглашением № 5 от 01.07.2023 размер арендной платы за все имущество был установлен в размере 1515818,39 с 01.07.2023 по 31.12.2023.

Соглашением от 19.12.2023 договор аренды № 1160 от 07.10.2019 был расторгнут.

Пунктом п. 3 соглашения установлено, что размер арендной платы с 01.12.2023 по 19.12.2023 составил 929049,98 руб.

20.12.2023 был заключен договор аренды № 587 того же имущества, сроком действия с 20.12.2023 по 31.12.2023. Размер арендной платы согласно п. 4.1 договора составил 586768,41руб.

22.11.2023 между сторонами заключен договор аренды № 3382, сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2028. Размер арендной платы в месяц в соответствии с п. 4.1 договора составил 3382242руб.  Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2024 размер арендной платы в месяц с 01.01.2024 установлен 1667400,23руб.      

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил. По расчету истца задолженность составляет 8 033 837 руб. 47 коп., в том числе: 2 444 868 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.11.2023 по 19.12.2023 по договору аренды № 1160 от 07.10.2019;  586 768 руб. 41 коп. за период с 20.12.2023 по 31.12.2023 по договору аренды № 587 от 20.12.2023, 5 002 200 руб. 69 коп. за период с января по март 2024 года по договору аренды № 3382 от 20.12.2023.

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму долга.

Неисполнение договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела, Ответчиком признан.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

25.04.2024 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца по настоящему делу с  АО «Тепловая энерго-генерирующая компания» на ООО «БОЯНЪ» на основании заключенного договора уступки прав требования от 01.04.2024.

01.04.2024 между АО «Тепловая энерго-генерирующая компания» (цедент) и ООО «БОЯНЪ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее – договор).

Согласно п. 1 на момент заключения договора у цедента перед цессионарием сформировалась задолженность по договору купли-продажи имущества № 1 от 18.05.2022 в сумме 13175888 руб.

В соответствии с пунктом 2 цедент обладает следующими правами требования к ООО «АКВАСЕРВИС»: 2 444 868 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды № 1160 от 07.10.2019 в редакции дополнительного соглашения № 5от 01.07.2023 (задолженность по арендной плате в сумме 1515818,39 руб., и с 01.12.2023 по 19.12.2023 – в сумме 929049,98 руб.), 586768,41 руб. задолженности по договору аренды № 587 от 20.12.2023 (задолженность по арендной плате за период с 20.12.2023 по 31.12.2023), 5002200,69 руб. задолженности по договору аренды № 3382 от 22.11.2023 в редакции дополнительного соглашения №1 от 014.01.2024 (задолженность по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, по 1667400,23 руб. в месяц).

Подписанием договора цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Аквасервис» в полном объеме, указанном в п. 2 договора, в общей сумме 10627952,17руб. (п. 3 договора).

Права требования передаются в счет частичного погашения задолженности по договору купли-продажи имущества № 1 от 18.05.2022 в сумме 10627952,17 руб.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести замену истца по делу с Акционерного общества «Тепловая энерго-генерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «БОЯНЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности по арендной платы в размере 8 033 837 руб. 47 коп.  с Общества с ограниченной ответственностью «АКВАСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БОЯНЪ».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание иска ответчиком, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 950 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (30% от суммы 63169 руб.).

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену Истца с Акционерного общества «Тепловая энерго-генерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «БОЯНЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВАСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БОЯНЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 8 033 837 руб. 47 коп.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВАСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 950 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу возвратить Акционерному обществу «Тепловая энерго-генерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 63 170 рублей, зачтенных по оригиналу справки на возврат государственной пошлины от 19.04.2023 по делу №А29-998/2023 на сумму 24 451 руб., уплаченную платежным поручением № 30 от 26.10.2022, зачтённую при принятии к производству иска по настоящему делу, по платёжному поручению 6 от 01.04.2024 на сумму 11 000 рублей от предпринимателя ФИО2 в счёт оплаты государственной пошлины по иску АО «ТЭГК» к ООО «Аквасервис» и по платежному поручению 20 от 01.04.2024 на сумму 27 719 рублей. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Е.С. Скрипина