ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-10811/2023

24 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июня  2024 года.

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М.,

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (в режиме веб-конференции) - ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2023 №1-д;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2024 года делу                       № А84-10811/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (188480, Ленинградская область, Кингисеппский Район, Кингисепп, ул. Воровского, 3, помещение 3н, часть помещения 1-12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (299003, Севастополь, пл. Пирогова, 6А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (далее - ООО «Вентсервис», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее - ООО «УК «Центр», заказчик, ответчик) о взыскании 812915,93 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договоров № 126 от 01.10.2022, № 127 от 01.12.2022, № 128 от 01.01.2023,          № КР/129/23 от 01.03.2023 в части оплаты оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17 января 2024 года Арбитражным судом города Севастополя по делу                           № А84-10811/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично в размере 328839,33 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истец  22.01.2024 обратился в суд с заявлением о составлении полного текста решения. 29 января 2024 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом оказаны услуги по договорам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и признается ответчиком, а потому исковые требования подлежат удовлетворению полностью. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. В период рассмотрения истец отказался  от части исковых требований, окончательно просит взыскать сумму долга, указанную сторонами в акте сверки.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Между ООО «УК «Центр» (заказчик) и ООО «Вентсервис» (исполнитель) заключены договоры  на оказание услуг по обслуживанию дымовых/вентиляционных каналов №126 от 01.10.2022 (далее - Договор №126), № 127 от 01.12.2022 (далее - Договор №127), №128 от 01.01.2023 (далее - Договор №128) и №КР/129/23 от 01.03.2023 (далее - Договор №КР/129/23).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, однако заказчик в нарушение условий договоров обязательства по оплате оказанных работ (услуг) не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 812915,93 рублей: по Договору №126 в размере 314384,40 рублей, по Договору №127 в размере 158692,20 рублей, по Договору № 128 в размере 170915,10 рублей, по Договору № КР/129/23 в размере 168924,23 рублей.

08 сентября 2023 года за исх. № 248 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг, в  ответе на которую 15.09.2023 за № 5272 ответчик признал долг, однако задолженность не оплатил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением   Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 11000,00 рублей.

Поскольку истец, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции,  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан лицом, имеющим соответствующие полномочия, отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 11000,00 рублей принимается судом апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договоры № 126, № 127, № 128 и № КР/129/23 являются договорами смешанного типа и содержат элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно  нормам статей  702, 711 ГК  РФ,  по  договору  подряда  одна  сторона (подрядчик)  обязуется  выполнить  по  заданию  другой  стороны  (заказчика)  определенную работу  и  сдать  ее  результат  заказчику,  а  заказчик  обязуется  принять  результат  работы  и оплатить   его.   Если  договором  подряда  не   предусмотрена  предварительная  оплата выполненной  работы  или  отдельных  ее  этапов,  заказчик  обязан  уплатить  подрядчику обусловленную  цену  после  окончательной  сдачи  результатов  работы  при  условии,  что работа  выполнена  надлежащим  образом  и  в  согласованный  срок,  либо  с  согласия заказчика досрочно.

Согласно  пункту  1  статьи  779  ГК  РФ  по договору  возмездного  оказания  услуг  исполнитель  обязуется  по  заданию  заказчика оказать  услуги  (совершить  определенные  действия  или  осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договоров доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в Договорах.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи ответчику результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Договоров, а именно: акты выполненных работ № №226 от 31.10.2022 на сумму 148692,20 рублей, №228 от 31.10.2022 на сумму 10000,00 рублей, №230 от 30.11.2022 на сумму 7000,00 рублей, №232 от 30.11.2022 на сумму 148692,20 рублей, №247 от 31.12.2022 на сумму 148692,20 рублей, №248 от 31.12.2022 на сумму 10000,00 рублей, №25 от 28.02.2023 на сумму 146915,10 рублей,  №26 от 28.02.2023 на сумму 13000,00 рублей, №35 от 31.03.2023 на сумму             161924,23 рублей, №52 от 30.04.2023 на сумму 7000,00 рублей.

Акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 07.09.2023, также пописанному сторонами без замечаний и возражений, задолженность ответчика составляет 801915,93 рублей.

Требования истца в размере 812915,93 рублей признаны ответчиком в ответе на претензию от 15.09.2023 № 5272.

В отзыве на иске от 20.12.2023 № 7380 ответчик указал на ошибку в расчетах истца на сумму 11000,00 рублей. Данное обстоятельство признано истцом, что послужило основанием для отказа от исковых требований на сумму 11000,00 рублей.

Изложенное свидетельствует, что исковые требования признаются ответчиком.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 11000,00 рублей. Отказ истца от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства  и установленными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении иска и исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Поскольку истец отказался от части исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не являются чрезмерными и фактически понесены истцом. Их взыскание с ответчика соответствует нормам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом полностью, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» от исковых требований в размере 11000,00 рублей. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2024 года по делу № А84-10811/2023 в данной части отменить, производство в данной части прекратить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства  в размере 801915,93 рублей, а также государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 18997,41 рублей и 15000,00 рублей на оплату услугу представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 130,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.10.2023 № 147.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

               С.А. Рыбина