﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16080/2018сд

16 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17302/2019) Курбатовой Т.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 о приостановлении производства  по делу № А56-16080/2018 (судья Кузнецов  Д.А.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Курбатовой Татьяны Александровны 

ответчик: Цветкова Любовь Александровна 

 

установил:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) Курбатовой Татьяны Александровны (далее – должник) финансовый управляющий Крылов А.С. обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о новации от 13.04.2018, заключенное Курбатовой Татьяной Александровной с Цветковой Любовью Александровной (далее – ответчик).

             В ходе судебного  разбирательства финансовый управляющий уточнил свои требования и просил  признать недействительными сделки  должника:  договор  займа   от 01.02.2016, заключенный между  Курбатовой Т.А. и  Цветковой Л.А., Соглашение о новации  от 13.04.2018, заключенное между  Курбатовой Т.А. и  Цветковой Л.А., сделку  по исполнению   должником  соглашения  о новации  от 13.04.2018, заключенного  между  Курбатовой Т.А. и  Цветковой Л.А., а также  применить   последствия  недействительности  взаимосвязанных сделок   путем  возврата  Курбатовой Т.А. права собственности на квартиру, расположенную  по адресу:  Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 30 литра А, кв. 53  с кадастровым номером 78:31:0001184:3767. 

             Финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения даты исполнения подписи должника в расписке от 01.02.2016.      

            Определением  от  20.05.2019 суд назначил по настоящему обособленному спору экспертизу по определению давности изготовления документа, проведение которой поручил Вержбовской Елене Владимировне, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов». Суд приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания срока, установленного названным определением для проведения экспертизы. 

             На указанное определение  Курбатовой Т.А. подана  апелляционная  жалоба,  в которой  ее  податель просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 о приостановлении  производства  по  обособленному  спору  в  связи  с  назначением экспертизы в связи с отсутствием необходимости в ее проведении.

            Податель жалобы  указывает, что в материалы обособленного спора представлены все документальные доказательства, подтверждающие получение займа и расходования заемных денежных средств.  Предоставленные документы - квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписка и справки по счетам в банках о проведенных транзакциях, подтверждают передачу денег. Таким образом, в  материалах дела отсутствуют доказательства о безденежности договора займа. Факт получения займа по договору от 01.02.2016 подтверждается в Соглашении о новации от 18.10.2016,  удостоверенном нотариально. Договор займа от 01.02.2016 и нотариальное соглашение о новации от 18.10.2016  были совершены в 2016 году и могут быть оспорены только в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В силу изложенного, должник полагает, что отсутствует основания для приостановления  производства по обособленному спору в связи с назначенном экспертизы. 

            Ответчик Цветкова Л.А. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала позицию Курбатовой Т.А., указывает, что  приостановление  производства   по обособленному спору   в связи с назначением   экспертизы  привело к затягиванию  сроков    рассмотрения дела. 

             В судебном заседании  представитель  Курбатовой Т.А. доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

             Представитель Шмакова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

             Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  финансовый управляющий Крылов А.С. и Цветкова Л.А.  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, Шмаков Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Курбатову Татьяну Александровну (далее – должник).

            Определением арбитражного суда от 03.07.2018   в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Крылов Андрей Сергеевич.  Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

            12.11.2018 (зарегистрировано 19.11.2018) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашение о новации от 13.04.2018, заключенное с Цветковой Любовью Александровной. 

            27.02.2019 представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения даты

исполнения подписи должника в расписке от 01.02.2016.

            28.03.2019 в 18:33 в электронном виде от заявителя по делу поступило заявление о фальсификации доказательств – расписки от 01.02.2016.

            В судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал заявление о фальсификации.

            Представитель должника отказалась исключать указанное доказательство из числа доказательств.

             29.04.2019 и  30.04.2019 от ООО «Бюро технической экспертизы» и ООО  «Европейский центр судебных экспертов» поступили сведения о возможности проведения экспертизы давности изготовления документа стоимости экспертизы с приложением финансово экономического обоснования расчета затрат; сроках проведения экспертизы; об экспертах, которым она может быть поручена.

            Исследовав  ответы из экспертных организаций, суд первой  инстанции, принимая во  внимание  позиции участвующих в деле лиц,  назначил по настоящему обособленному спору экспертизу по определению давности изготовления документа, проведение которой поручил Вержбовской Елене Владимировне, эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».  

            Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Соответствует ли дата исполнения подписи от имени Курбатовой Татьяны Александровны в расписке в получении суммы займа от 01.02.2016 дате составления документа?

            Для проведения экспертизы представить эксперту следующий документ: расписка в получении суммы займа от 01.02.2016, подписанная от имени Курбатовой Татьяны Александровны.

            Суд приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания срока, установленного названным определением для проведения экспертизы, а именно, до 19.06.2019 (то есть в пределах месячного срока). 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

            Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

            В абзаце втором пункта 17 Постановления N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

            При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

            В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

            В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

            В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

            По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

            Как следует из материалов дела,  финансовый  управляющий обратился  в суд с заявлением об оспаривании  соглашения о новации от 13.04.2018, заключенного должником с Цветковой Л.А. Финансовый  управляющий  указывал, что сделка, направленная на отчуждение квартиры, представляла собой   сложный юридический состав, включающий в себя  совокупность  сделок, а именно: заключение   договора займа   от  01.02.2016, заключение  Соглашения о новации от 18.10.2016, передача  должником   права собственности на квартиру   во исполнение Соглашения о новации. По мнению финансового  управляющего, денежные  средства  по договору займа в действительности не предоставлялись, погашение задолженности перед Банком было осуществлено за счет личных средств Курбатовой Т.А., а договора займа и расписка к  нему  были оформлены  «задним числом» с целью создания видимости  возмездности  при последующем  отчуждении  квартиры. В силу изложенного финансовый управляющий просил  назначить экспертизу  подписи Курбатовой Т.А.  в расписке о получении суммы займа, датированной 01.02.2016. 

            Курбатова Т.А. и Цветкова  Л.А. возражали против проведения  экспертизы, при этом  должник   отказалась исключать расписку  из числа доказательств.

            Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, в связи с чем имеется необходимость в назначении по делу судебной экспертизы.

            Определение суда первой инстанции от 20.05.2019 о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

            ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» в письме от 30.04.2019 сообщило, что срок выполнения экспертизы составляет  12 рабочих дней   с момента осмотра  объектов  исследования  и получения  необходимой  документации. 

            При таком положении, суд, исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела, правомерно приостановил производство по обособленному спору, дабы не допускать просрочку в рассмотрении обособленного спора.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу экспертизы и приостановления, в связи с этим, производства по обособленному спору. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

            Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2019 по делу №  А56-16080/2018  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения. 

 

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская