ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129498/2022

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14626/2023)  общества с ограниченной ответственностью «УНР – 398» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-129498/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР – 398»

к 1) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

2) обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» 

3) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ренова»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании торгов и договоров, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УНР – 398» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об оспаривании закупки №0572700000122003350001 от 11.03.2022; договора №18-518/А/КР/2022 от 20.04.2022, заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг»; закупки №0572700000122003650001 от 21.03.2022; договора №1/4-546/А/КР/2022 от 29.04.2022, заключенного между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ренова» (далее также – ответчики).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения об отказе в иске не учтено, что оспариваемые договоры были заключены в период сохранения договорных отношений с истцом и без учета фактически выполненного объема работ истцом, что противоречит законодательству о защите конкуренции, которым не предусмотрено заключение договора на один и тот же объект с различными подрядчиками. В результате заключения оспариваемых договоров по результатам закупок истцу причинен материальный ущерб, чем нарушены его права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 08.06.2021 между Обществом и Фондом заключен договор № 1-330/А/КР/2021, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в 

<

...> лит. А; ул. Гороховая д. 35-37 лит. А; Загородный пр. д. 41-43 лит. А; набережная Обводного канала д. 141 лит. А. 

21.01.2022 Фонд уведомлением № 2-2479/22 от 21.01.2022 отказался от исполнения договора № 1-330/А/КР/2021 от 08.06.2021 в одностороннем порядке. – 

23.04.2021 между Обществом и Фондом заключен договор № 18- 245/А/КР/2021, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 32/1 лит. А. 

17.01.2022 Фонд уведомлением № 2-1451/22 от 17.01.2022 отказался от исполнения указанного договора в одностороннем порядке. 

Указанные односторонние отказы Фонда от договоров признаны незаконными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-16130/2022 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу № А56-14705/2022 соответственно.

21.03.2022 в Единой информационной системе в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке www.rts-tender.ru Фондом размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0572700000122003650001 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по ул. 1-я Красноармейская ул. д. 20 литера А; ФИО2 ул. д. 17 литера А; Гороховая ул. д. 35-37 литера А; Демьяна Бедного ул. д. 28 корп. 1 литера А; Загородный пр. д. 41-43 литера А; Карпинского ул. д. 12 литера А; Обводного канала наб д. 141 литера А.; Полюстровский пр. д. 37 литера А; Учительская ул. д.7 корп. 1 литера А; Фаворского ул. д.18 литера А. 

29.04.2022 между Фондом и ООО «СК Ренова» заключен договор №1/4- 546/А/КР/2022, реестровый номер закупки – 057270000012200365, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе расположенных по ул. 1-я Красноармейская д. 20 лит. А; ул. Гороховая д. 35-37 лит. А; Загородный пр. д. 41-43 лит. А; набережная Обводного канала д. 141 лит. А. 

11.03.2022 в Единой информационной системе в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке www.rts-tender.ru Фондом размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0572700000122003350001 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. Садовая д. 32/1 литера А. 

20.04.2022 между Фондом и ООО «ТВК- Инжиниринг» заключен договор №18- 518/А/КР/2022, реестровый номер закупки – 057270000012200335, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по ул. Садовая д. 32/1 литера А. 

Ссылаясь на незаконность проведения торгов при сохранении договорных отношений между истцом и Фондом, подтвержденных решениями судов по делам №А56-16130/2022 и №А56-14705/2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов проведенными аукционами и заключенными по его результатам договорами.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Таким образом, проведенные торги могут быть признаны недействительными только при доказанности истцом обстоятельства реального нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, а также обстоятельства существенности допущенных нарушений, то есть таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании проведенных торгов, поскольку не принимал участие в торгах и не подавал заявку на участие в них, доказательства его необоснованного недопуска к участию в торгах также отсутствуют.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца оспариваемыми аукционами и договорами, истцом не раскрыты.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на причинение ему материального ущерба в результате совершения оспариваемых действий не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии у истца охраняемого законом интереса, подлежащего восстановлению в рамках настоящего судебного спора с учетом предмета и основания иска; нормой части 1 статьи 4 АПК РФ установлен принцип непосредственного восстановления нарушенных прав в результате предоставленной истцу судебной защиты, который при отсутствии со стороны истца по настоящему иску имущественных притязаний к ответчикам в данном случае не может быть реализован.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку основания для признания недействительными электронных аукционов истцом не доказаны, требования истца о признании недействительными заключенных по их результатам договоров также признаются необоснованными.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что заключенные по результатам аукционов оспариваемые договоры фактически исполнены сторонами, работы выполнены и приняты заказчиком. 

Указанным обстоятельствам истцом в апелляционной жалобе оценка не дана, однако изложенное свидетельствует о невозможности приведения в первоначальное положение сторон договоров, заключенных истцом с Фондом, и восстановлении прав истца в рамках поданного иска.

Вопреки мнению апеллянта, объем выполненных истцом и ответчиками как замещающими подрядчиками работ, не является предметом настоящего спора, а выводы суда по настоящему делу не являются преюдициальными при разрешении притязаний Общества в рамках самостоятельного иска по объему фактичсеки выполненных им до момента отказа Фонда от договоров работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2023 по делу № А56-129498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г.Смирнова