ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2216/2024

12 августа 2024 года

г. Владимир

            

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.05.2024 по делу № А79-2216/2024, принятое по иску закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37 808 547 руб. 03 коп.,

 

 при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сигма» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; действует по доверенности от 01.02.2023 сроком действия на 2 года; представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 06.07.2009 №30570, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» (далее – истец, ЗАО «ССК «Чебоксарский») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сигма» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Сигма») о взыскании 37 808 547 руб. 03 коп. неустойки за период с 14.10.2022 по 22.12.2023. 

Решением от 02.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «СЗ «Сигма» в пользу ЗАО «ССК «Чебоксарский» 11 342 564 руб.11 коп. неустойки за период с 14.10.2022 по 22.12.2023, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласился с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки, определенной договором, до 0,06% за каждый день просрочки.

Заявитель жалобы также указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04 июня 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № 46-псм, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить ж/б и бетонные изделия для строительства жилого дома с пристроенной котельной поз. 23 в мкр. Солнечный–4 по пр. Тракторостроителей НЮР гор. Чебоксары, а покупатель - оплатить и принять продукцию.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу поставщика в пределах лимита, установленного действующим законодательством. Срок оплаты по выписанным на партию продукции счетам – 5 банковских дней. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата по договору производится покупателем на условиях 100 % предоплаты. По согласованию сторон оплата за поставленную продукцию возможна любыми, не запрещенными законом, способами (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора цены на товары указываются в прайс-листе поставщика. При изменении цен на сырье, энергоносители, изменении конъюнктуры рынка, а также изменения производственных затрат в период действия договора, цены на продукцию могут быть изменены.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 04.06.2019 по 13.10.2022 по товарно-транспортным накладным, подписанным сторонами без возражений, поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 220 046 020 руб. 99 коп.

Ответчик произвел оплату материалов с нарушением сроков.

Претензией от 13.07.2023 № 89-и истец потребовал оплаты неустойки за несвоевременную оплату поставленных материалов, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, удовлетворил иск в части, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты неустойки за просрочку оплаты товара не представил, несвоевременную оплату не оспорил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора от 04.06.2019 № 46-псм предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ, ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленных процентов (неустойки).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, полагает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по договору и счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить размер пеней до 11 342 564 руб. 11 коп.

Доводы ЗАО «ССК «Чебоксарский» не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, а также учитывая вид допущенных нарушений, полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.05.2024 по делу № А79-2216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова

 

Е.Н. Фединская