Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4769/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-84569/21

02.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Сафроновой М.С., 

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С.Чапего

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фрукт-Логистик» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-84569/21, вынесенное судьей Романченко И.В., о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму в размере 65 105 343 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «Фрукт-Логистик», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрэш-Импорт»,

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.05.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 ООО «Фрэш-Импорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО «Фрукт-Логистик» денежных средств в размере 62 888 646, 97 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Фрукт-Логистик» в пользу ООО «Фрэш-Импорт» денежных средств в размере 62 888 646, 97 руб. 

Судебные акты оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2024.

Конкурсный управляющий 27.08.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного определения, указывая, что в соответствии с поданными уточнениями  он оспорил не только  перечисление денежных средств по расчетному счету должника в АО «Альфа Банк» на сумму 62 888 646, 97 руб., но и по расчетному счету должника в филиале  Точка ПАО «Банк «Открытие». Всего в итоге им оспорена сумма 127 993 989, 97 руб. 

Суд первой инстанции принял дополнительное определение, которое в порядке апелляционного производства оспаривает ООО «Фрукт-Логистик», просит его отменить.

 

ООО «Фрукт-Логистик» приводит доводы о том, что дополнительное определение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что суд  повторно рассмотрел по существу заявленные конкурсным управляющим должника требования  и изменил ранее принятый ими судебный акт. Дополнительное определение  фактически изменяет содержание резолютивной части.

Заявитель также указывает, что  суд первой инстанции в первом случае признал недействительными сделки, совершенные в период с 25.01.2019 по 23.09.2020, однако  в рассматриваемом случае указал период с 17.05.2018 по 30.12.2020, однако период с 17.05.2018 по 25.01.2019 не исследовал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили сделки.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель кредитора ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении дополнительного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что суд первой инстанции  рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В случае когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет возможность принять дополнительное решение как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции путем перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что у суда первой инстанции была утрачена возможность принятия дополнительного решения.

О подаче заявления о вынесении дополнительного определения участниками обособленного спора в суде апелляционной инстанции заявлено не было, соответствующей информации у суда не имелось, в связи с чем возникшая процессуальная ситуация не оценивалась судом.

На момент принятия судом первой инстанции данного заявления о вынесении дополнительного определения к производству материалы обособленного спора находились в суде апелляционной инстанции (поступили в суд 31.08.2023).

В любом случае уточненные и не рассмотренные судом первой инстанции требования были бы рассмотрены судом первой либо апелляционной инстанции.

Права ООО «Фрукт-Логистик» на обжалование дополнительного определения не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что основания признания недействительными дополнительно заявленных платежей за период с 25.01.2019 по 30.12.2020 совпадают с основаниями недействительности ранее признанных недействительными платежей, они изложены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по настоящему делу. С этими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.120.2023. Правильность выводов суда подтвердил суд кассационной инстанции.

Из уточненного заявления конкурсного управляющего (л.д. 46, т. 14) следует, что в период с 17.05.2018 по 30.12.2019 ООО «Фрукт-Логистик» совершались платежи на основании договора от 05.04.2018 № 29-05Э04-18 за овощи-фрукты, всего на сумму 22 094 383 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что у него не имеется документов по хозяйственной деятельности должника, нет сведений о встречном исполнении по данным платежам. Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим от налогового органа  средняя численность работников должника в период оспариваемых перечислений составляла 3 сотрудника. По выпискам движения денежных средств по расчетным счетам должника имеются сведения только перечислениях за аренду офисных помещений. Информация по аренде складов по хранению продукции и оплате транспортных услуг ООО «Фрэш-Импорт»  отсутствует.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-32411–19/2019 признана недействительной сделка между ООО «Фрукт-Логистик» и ООО «Лайм». В определении суда указано, что ООО «Фрукт-Логистик» не подтверждено наличие встречного исполнения, а конкурсный управляющий не располагает какими-либо документами, подтверждающими реальность поставки фруктов. Суд пришел к выводу о том, что стороны сделки преследовали цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рамках судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника ООО «Фрукт-Логистик» были представлены первичные документы в обоснование реальности поставок продукции по полученным от должника оплатам с основаниями платежа «Оплата по договору поставки № 29-05/04-18 от 05.04.2018 за овощи-фрукты». По результатам исследования предоставленных документов конкурсный управляющий выявил наличие признаков мнимости оспариваемых сделок, а именно:

в различные периоды времени взаимоотношений между должником и ответчиком их позиции существенно различались: в 2018 - 2019 годах должник  являлся  покупателем, ответчик – поставщиком, а в 2020 году ответчик – покупателем, а должник – поставщиком. Такие отношения не соответствуют обычаям делового оборота.

Поставщиком продукции являлся ООО «Агроимпекс» как для поставщика ООО «Фрэш-Импорт», так и для поставщика ООО «Фрукт-Логистик».

У должника имелся действующий договор с поставщиком ООО «Агроимпекс», однако он получал продукцию ООО «Агроимпекс» не напрямую, а через ООО «Фрукт-Логистик».

Данные обстоятельства конкурсный управляющий подтверждает информацией из материалов, полученных от ответчика, а именно:

названного договора поставки от 05.04.2018 № 29-05/04-18 между ответчиком ООО «Фрукт-Логистик» (поставщик) и должником ООО «Фрэш-Импорт» (заказчик) на поставку плодовоовощной продукции и товаров, наименование, ассортимент которых согласовывается и формируются на основании заявок заказчика при условии их наличия на складе поставщика (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора подтверждение заказа и стоимости товара является подписанная уполномоченными лицами от обеих сторон при получении заказчиком продукции и товара товарная накладная (ТОРГ 12). В соответствии с п. 4.1 поставка товара осуществляется силами поставщика, однако дополнительным соглашением от 06.04.2018 г. условия изменены, обязанность забрать товар переложена на заказчика, то есть на должника ООО «Фрэш-Импорт». В соответствии с п. 4.4 заказчик дает указания поставщику в заявке на товар об отгрузке (передаче) их себе или иным получателям не менее, чем за 25 дней до отгрузки (передачи). При этом предусмотрена отгрузка по одному заказу не менее 5 тонн. При этом состав заказ и условия его исполнения допускается договором к передаче заказчиком поставщику по телефону. Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2023. Приложены акты сверки по поставке продукции поставщиком ООО «Фрукт-Логистик» и ее оплате заказчиком ООО «Фрэш-Импорт»,

копия договора поставки от 01.10.2020 № 258/01-10-20 между должником ООО «Фрэш-Импорт» (поставщик) и ответчиком ООО «Фрукт-Логистик» (заказчик) на поставку плодовоовощной продукции и товаров, наименование, ассортимент которых согласовывается и формируются на основании заявок заказчика при условии их наличия на складе поставщика (п. 1.1 договора № 258/01-10-20). Согласно п. 1.2 договора № 258/01-10-20 подтверждение заказа и стоимости товара является подписанная уполномоченными с обеих сторон, при получении заказчиком продукции и товара УПД. В соответствии с п. 4.1 поставка товара осуществляется силами поставщика, то есть должника ООО «Фрэш-Импорт» соответствии с п. 4.4 заказчик дает указания поставщику в заявке на товар об отгрузке (передаче) их себе или иным получателям не менее, чем за 25 дней до отгрузки (передачи). При этом предусмотрена отгрузка по одному заказу не менее 5 тонн. При этом состав заказ и все столь сложные условия его исполнения допускается договором  к  передаче  заказчиком  поставщику  по  телефону.   То  есть  данный  договор  дословно повторяет договор № 29-05/04-18 от 05.04.2018, который еще продолжал действовать. В материалы дела представлена информация об отправке поставщиком ООО «Фрэш-Импорт» товара по 13 заказам заказчику ООО «Фрукт-Логистик» в период с 22.10.2020 по 27.12.2020. Приложены копии соответствующих универсальных передаточных документов. То есть в период поставок товара от должника ООО «Фрэш-Импорт» заказчику ООО «Фрукт-Логистик», договор, где поставщиком было ООО «Фрукт-Логистик», а заказчиком должник ООО «Фрэш-Импорт» еще продолжал действовать, не был расторгнут.

Также ответчик и должник имели счета в одном банке: АО КБ «Соколовский», который не является крупным общеизвестным банком, имеет только один офис в г. Москва по адресу 

<

...>, расположенный в подвале жилого дома.

Кроме того, на даты заключения договоров поставки с изменениями ролей сторон с поставщика на заказчика и наоборот адресом регистрации ООО «Фрукт-Логистик» являлся офис по адресу 

<

...>, оф. 10, 3 этаж. 

По этому же адресу было зарегистрирован контрагент должника АО «Звезда» - 

<

...>, 5эт. В настоящее время в рамках дела о банкротстве АО «Звезда» № А40-84513/21 кредитором-заявителем является также АО «Паплайн Инжинринг», задолженность перед которым у АО «Звезда» составляет 42 170 301,90 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о мнимости взаимоотношений между должником и ответчиком, направленных на вывод денежных средств, полученных от кредитора АО «Паплайн Инжинринг». Поставщиком продукции всегда являлся ООО «Агроимпекс», а экономически нецелесообразное перенаправление финансовых потоков является созданием видимости реальной хозяйственной деятельности перед кредитором.

Также указанные взаимоотношения, в частности, могут свидетельствовать о наличии договоренности о применении должником и ответчиком схем по уклонению от налогов. 

Конкурсный управляющий ссылается на решение ИФНС России № 3 по г. Москве, принятое по результатам выездной налоговой проверки № 23-28/1026/6/1 от 01.03.2022  с доначислением недоимки и пени и штрафов на сумму более 185 миллионов рублей. 

В рамках дела № А40-282803/22 учредителю ФИО4 , конкурсному управляющему ООО «Фрэш-Импорт» отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения налогового органа от 01.03.2022 № 23-28/1026/6/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение Арбитражного суда по делу вступило в законную силу.

В судебном акте указано, что суммы неуплаченных налогов составляют: НДС - 57 059 453 руб., налог на прибыль – 73 327 668 руб., являются значительными, в связи с чем начисление штрафных санкций в установленных размерах обоснованно. 

Ответчик в период совершения оспариваемых операций получал денежные средства от должника. Сведений о поставках по данным оплатам у конкурсного управляющего нет. Тем самым ответчик знал или должен был знать о нецелесообразности отчуждения денежных средств.

ООО «Фрэш-Импорт» признано несостоятельным по заявлению конкурсного кредитора АО «Пайплайн Инжиниринг» в связи с наличием задолженностей по договору поставки № 1906-1 от 19.06.2018 договору процентного займа № 2304-19 от 23.04.2019. В период оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором АО «Пайплайн Инжиниринг», которые в процедуре банкротства были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате данных операций должником на счета ответчика были выведены денежные средства из-под обязательств в период наличия обязательств перед кредиторами, в том числе кредитором-заявителем по делу о банкротстве. Данными действиями был нанесен существенный вред имущественным интересам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для квалификации сделок, совершенных в период с мая 2018 г. до 25.01.2019 также по основаниям, предусмотренным  ст. ст. 1, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сделки на сумму 65 105 343 руб. недействительными и правильно применил последствия их недействительности.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-84569/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                              М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                                       Н.В. Юркова

 

Ю.Н. Федорова