ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10366/2018

г. Челябинск

04 сентября 2018 года

Дело № А76-24674/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2018 по делу № А76-24674/2015 (судья Строганов С.И.).

 

В судебное заседание явился представитель:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.02.2018).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) 14.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении требований конкурсного кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) из реестра требований кредиторов в сумме 6 224 101 руб. 87 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2018 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылался на прощение должнику ФИО3 80 % задолженности. Указанное следует из голосования ФИО3 на собрании кредиторов должника 28.07.2017, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключено мировое соглашение. Прощение долга в соответствии со статьёй 415 Гражданского кодекса Российской Федерации является выраженным вовне волеизъявлением кредитора. Подписанное ФИО3 и должником мировое соглашение соответствует требованиям, предъявляемым к прощению долга. Отказ в утверждении мирового соглашения является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Прощение долга состоялось бы при наименовании документа «соглашение». Законодатель не устанавливает требований к форме, содержанию документа о прощении долга. Документ, содержащий указание на прощение долга является не основанием для прощения обязательства, а доказательством волеизъявления на прощение должника. Документ «мировое соглашение» является достаточным доказательством подтверждения воли ФИО3 на прощение должника. Условия мирового соглашения в отношении ФИО3 и должника являются действительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ФИО2, должник, финансовый управляющий должника не явились, представителей не направили.

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по рассмотрению настоящего спора до рассмотрения кассационной жалобы на определение от 21.06.2018 об утверждении мирового соглашения, поскольку отсутствуют предусмотренные статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания. Препятствия для рассмотрения настоящей жалобы по существу отсутствуют.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учётом мнения представителя ФИО3, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Иными словами, суд проверяет наличие материально-правового требования кредитора, дающего ему право находиться в реестре требований кредиторов должника, а при установлении факта отсутствия такового исключает требования из реестра кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решении Калининского районного суда г. Челябинска от 09.04.2015 по делу № 2-1774/2015, которым с должника в пользу взыскана задолженность по договору займа от 07.08.2014. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данный судебный акт отменён, изменён, пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В деле отсутствуют доказательства утраты ФИО3 материально-правового требования к должнику.

Довод подателя апелляционной жалобы о прощении ФИО3 долга должнику ввиду подписания мирового соглашения, не утверждённого арбитражным судом, неверен. Из текста мирового соглашения не следует воля сторон на прощение долга на обоюдном согласии без суда. Воля сторон направлена на утверждение мирового соглашения, что следует из его содержания. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что мировое соглашение не утверждено арбитражным судом. Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть от 17.10.2015) решение собрания кредиторов ФИО5, состоявшееся 28.07.2017, об утверждении мирового соглашения признано недействительным, отказано в утверждении мирового соглашения. Таким образом, основания для погашения требований ФИО3, в том числе на основании пункта 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2018 по делу № А76-24674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский