Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32374/2022

29 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АВТОДОР" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт., 137, 1, пом. 282н, оф.2-1, ОГРН: 1217800124046);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАСС" (адрес:  Россия 195271, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. КОНДРАТЬЕВСКИЙ, Д. 68, К. 1 ЛИТЕР И, ПОМЕЩ. 34-Н КОМН 34-Н, ОГРН: 1187847314566);

третьи лица: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ-УНИВЕРСАЛ";

2- ООО "Ленпрофмонтаж"

3- ИП ФИО2; 

4- ООО «СПб-Универсал» ФИО3; 

5- МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска

О взыскании 5 155 885руб. 43коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО4 (дов. от 15.06.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО5 (дов. от 08.11.2023г.)

- от третьих лиц: 1,2,4,5 – не явились (извещены)

3- ФИО2 (паспорт)

установил:

ООО «Строительная компания АвтоДор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Грасс» о взыскании денежных средств в сумме 5 155 885,43 руб., в том числе неосновательное обогащение 3 764 608,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 298,81 руб., а также неустойку по договору № 2-07Б от 21.07.2020 в размере 1 323 978.62 руб. 

Ответчик иск признал частично, ссылаясь на факт выполнения работ.

Ходатайство ответчика о вызове бывшего генерального директора истца и одновременно работника третьего лица ООО «СПб-УНИВЕРСАЛ» отклонено, поскольку спор может быть разрешен по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СПБ-УНИВЕРСАЛ» и ООО «ГРАСС» был заключен договор купли-продажи № 27-07Б от 21 июля 2020 года, по которому ООО «ГРАСС» приняло на себя обязательство осуществить поставку 12 комплектов летних беседок с качелью. Также между ООО СПБ-УНИВЕРСАЛ» и ООО ГРАСС» был заключен договор подряда № 21-07, по которому ООО «ГРАСС» приняло на себя обязательства осуществить изготовление и монтаж 12 деревянных конструкций «Беседка с качелью» по индивидуальному проекту.

Платежным поручением от 21.08.2020 года № 636 ООО «СПБ-УНИВЕРСАЛ» оплатило ООО «ГРАСС» 1000000 (один миллион) рублей по счету № 1 от 23.07.2020 за изготовление деревянных беседок.

Платежным поручением от 02.09.2020 года № 704 ООО «СПБ-УНИВЕРСАЛ» оплатило ООО «ГРАСС» 417536 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей по счету № 1 от 23.07.2020 за изготовление деревянных беседок.

Платежным поручением от 08.09.2020 года № 736 ООО «СПБ-УНИВЕРСАЛ» оплатило ООО «ГРАСС» 504000 (пятьсот четыре тысячи) рублей по счету № 2 от 23.07.2020 за строительно-монтажные работы.

Платежным поручением от 02.10.2020 года № 1968 ООО «ЛенПрофМонтаж» оплатило ООО «ГРАСС» за ООО «СПБ-УНИВЕРСАЛ» 1843072 (один миллион восемьсот сорок три тысячи семьдесят два) рубля за изготовление беседок по счету № 2 от 23.07.2020 года в порядке статьи 313 ГК РФ.

ООО «ГРАСС» не исполнило обязательства, принятые на себя в соответствии с договором поставки, а также не приступило к монтажу беседок по договору подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Срок выполнения работ истек 30 августа 2020 года.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Тем самым в случае неисполнения продавцом (поставщиком) обязательств, принятых на себя в соответствии с договором поставки, потерпевшая сторона вправе требовать от неисправного контрагента возврата неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В адрес ООО «ГРАСС» 16.12.2021 была направлена претензия с требованием возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-УНИВЕРСАЛ» денежные средства в сумме 3764608 (три миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку по договору №2-07Б от 21 июля 2020 года в размере 1323978,62 рублей.

На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не оплатил.

05 марта 2022 года между истцом и ООО «СПБ-УНИВЕРСАЛ» был заключен договор уступки требования (цессии) № 1/2021, по условиям которого вышеуказанные права требования к ООО «ГРАСС» перешли к истцу.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Материалами дела подтверждается, что между ООО «СПБ-УНИВЕРСАЛ»  (цедент) и ООО «Строительная компания АвтоДор» (цессионарий) заключен Договор уступки права требования от 05.03.2022, согласно пункту условий которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Грасс» (ИНН: ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> 7314566) по договору купли-продажи № 27-07Б от 21 июля 2020 года, а также по договору подряда № 21-07 от 21 июля 2020 года в общей сумме 3 764608 (три миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку по договору №2-07Б от 21 июля 2020 года в размере 1323978,62 рублей.

Принимая во внимание факт наличия у сторон интереса и цели для прикрытия сделки не подтвержден материалами дела, учитывая, что из условий договора уступки прав требования (цессии) следует возмездный характер сделки, в соответствии с которой цессионарий за уступку права требования уплачивает цеденту 1 882 304 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии). Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не указал, каким образом договор цессии нарушает его имущественные интересы и в чем именно выразились неблагоприятные последствия совершения данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). Таким образом, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты является правомерным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки покупателю Товара, а также выполнения работ по монтажу беседок.

Напротив, в материалы дела представлен отзыв МКУ УЖКХ в соответствии с которым работы по установке беседок выполнены не были.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за период с 29.12.2021 по 05.03.2022 составляет. 67 298,81 рублей

Кроме того, истцом представлен расчет неустойки по договору №2-07Б от 21 июля 2020 года за период с 31.08.2020 по 10.12.2021, которая составляет неустойку 1323978,62 рублей. 

Расчеты истца проверены судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, учитывая положения статей 487, 715, 753, 1102 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание факт перечисления на счет ответчика авансовых платежей в заявленном размере, отсутствие в материалах дела доказательств факта передачи товара, а также выполнения и сдачи ответчиком результата выполненных работ в установленном договором порядке, и сроки, а также отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, суд признает требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 764 608,00 рублей. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 298,81 рублей за период с 29.12.2021 по 05.03.2022г

Принимая во внимание, что истец расторг договор с ответчиком только через год после расторжения с ним на те же работы договора, и тем самым, в виду отсутствия экономического смысла в получении от ответчика результата работ, с учетом отсутствия так же значимых убытков от неисполнения ответчиком своиз обязательств, размер неустойки снижен до 150 000руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «ГРАСС» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАИЯ АВТОДОР» 3 764 608руб. неосновательного обогащения, 67 298руб. 81коп. процентов за пользование денежными средствами, 150 000руб. неустойки, 48 779руб. расходов по оплате госпошлины.

2. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.