СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело №А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

ФИО1, 

ФИО2,          

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (№07АП-8879/2015(162)), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (№07АП-8879/2015(163)) на определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11471/2014 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, определении порядка распределения денежных средств от реализации имущества, залог в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро».

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФНС России: ФИО4 по доверенности от 24.05.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего:   ФИО5 по доверенности от 01.01.2022,  паспорт; 

от ООО «Астер Электро»: ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, заявивший  об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил: без участия;

от ООО «Инвест Плюс»: ФИО7 по доверенности от 02.08.2021, заявившая  об участии в онлайн-заседании известила суд о возможности рассмотрения дела без ее участия.

                                                          УСТАНОВИЛ:

в деле   о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский 

завод   электротермического  оборудования» (далее - должник,  ОАО Сибэлектротерм»),  его 

конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий, определении порядка распределения денежных средств от реализации имущества, залог в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро».

Определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области разрешены  разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, залоговым кредитором ООО «Астер Электро» и уполномоченным органом, определив следующий порядок распределения денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге ООО «Астер Электро»: расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, начисленные с 03.02.2017, а также пени, погашаются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором ООО «Астер Электро». 

В поданной апелляционной жалобе залоговый кредитор ООО «Астер Электро»  просит определение от 26.04.2022 отменить, разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, залоговым кредитором ООО «Астер Электро» и уполномоченным органом, определив следующий порядок распределения денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге ООО «Астер Электро»: расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, а также пени, не подлежат погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором ООО «Астер Электро».

ООО «Астер Электро»  со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 №304-ЭС 17-8290, от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287, согласно которой помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ) полагает, что поскольку право залога ООО «Астер Электро» возникло до внесения изменений в статью 334 ГК РФ, а соответственно, у залогового кредитора отсутствует право на удовлетворение своих требований за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, то расходы по уплате имущественных налогов за период рассмотрения дела о банкротстве не должны удерживаться от стоимости предмета залога при его продаже до начала расчетов с залоговым кредитором.

Уполномоченным органом также подана апелляционная жалоба на состоявшийся  по делу судебный акт, в которой просит определение от 26.04.2022  отменить в части определения срока, начиная с которого подлежат погашению имущественные налоги в порядке пунк-

та 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принять новый судебный акт, установить, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, начисленные с 29.01.2015, а также пени, погашаются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором ООО «Астер Электро».

Считает, что поскольку пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, который введен в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступил в силу с 29.01.2015, то в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит оплате земельный налог ОАО «Сибэлектротерм», исчисленный с 29.01.2015 по дату реализации соответствующего предмета залога; оплата издержек на содержание предмета залога за период с 29.01.2015 по 03.02.2017 возлагается на незалоговых кредиторов ОАО «Сибэлектротерм», а выгоду от продажи предмета залога получает исключительно залоговый кредитор.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Конкурсный  управляющий  в представленном отзыве возражает относительно удовлетворения апелляционных жалоб, считает  определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России, конкурсного управляющего, каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего  на них отзыва, заслушав  явившихся  участников процесса, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Определением суда от 16.06.2014 заявление о признании ОАО «Сибэлектротерм» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о

 банкротстве.  

Определением суда от 03.02.2017 в отношении ОАО «Сибэлектротерм» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 21.09.2017 ОАО «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, который определением суда от 04.06.2018 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Земельный налог и налог на имущество, начиная с 2017 года, не погашены, включены в реестр текущих обязательств в пятую очередь. 

Исходя из произведенного конкурсным управляющим расчета на реализованное заложенное в пользу ООО «Астер Электро» имущество приходится 8 922 564,20 руб. земельного налога, 4 008 791,82 руб. налога на имущество на следующее имущество: 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 10 433,5 кв.м., кадастровый номер: 54:35:051135:779, адрес: 

<

...>, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером: 54:35:051135:274; 

- корпус №3, назначение: нежилое, площадь: общая 45 790,5 кв.м., инвентарный номер: 35:02678/002, литер: А2, А2/1, этажность: 1, адрес: 

<

...> кадастровый номером: 54:35:051135:275;

- нежилое здание (переходная галерея АБК-Корпус № 3), площадь общая 185,1 кв.м., этажность: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:051135:273; 

- земельный участок, адрес: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 54:35:051130:35, общая площадь 333 464 кв.м., (включая земельные участки, сформированные из данного земельного участка). 

В июне 2020 года ООО «Астер Электро» получило оставленное за собой с перечислением 20% в конкурсную массу должника недвижимое имущество, при этом ООО «Астер Электро» не были компенсированы земельный налог и налог на имущество, приходящиеся на оставленное за собой имущество. 

Учитывая, что на сегодняшний день не все имущество ООО «Астер Электро» реализовано, соответственно, не утрачена возможность удержания из поступающей выручки от продажи оставшегося имущества суммы налогов. 

По мнению конкурсного управляющего, удержанию подлежат и налоги, приходящиеся на оставленное за собой в 2020 году имущество, так как норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве вступила в действие в 2015 году, не претерпела изменений, соответственно, 

включала в себя и необходимость удержания налогов, земельный налог подлежит исчислению с даты введения первой процедуры банкротства ОАО «Сибэлектротерм» - 03.02.2017.

Залоговый кредитор просит при распределении денежных средств от реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:499 расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрыть за счет доходов от использования заложенного имущества (арендная плата от АО «Новосибирский завод «Экран»), а не за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Уполномоченный  орган считает, поскольку дело о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» возбуждено определением суда 16.06.2014, первая процедура банкротства введена спустя практически 3 года,  спорные земельные участки (в то время - единый участок) находились в залоге у право предшественника ООО «Астер Электро», оплата земельного налога, исчисленного на указанный земельный участок должником не производилась, то расходы по  уплате текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, начисленные с 29.01.2015, а также пени, подлежат погашению  за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором ООО «Астер Электро».

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, залоговым кредитором ООО «Астер Электро» и уполномоченным органом,  суд  исходил из того, что залогодержатель, помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией, данная норма не содержит изъятий из установленного правила покрытия расходов за счет выручки от продажи залогового имущества до ее распределения, в том числе, в связи со сдачей залогового имущества в аренду.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлет-

ворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими 

лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или за-

меняющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно приведенной норме залогодержатель, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются  судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве приводит к  выводу о  необходимости  применения правового режима, 

установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате земельного налога и налога на имущество), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 и обоснованно применена судом  при разрешении настоящего спора.

Доводы ООО «Астер Электро» о том, что  расходы по уплате имущественных налогов за период рассмотрения дела о банкротстве не должны удерживаться от стоимости предмета залога при его продаже до начала расчетов с залоговым кредитором, подлежат отклонению, как не учитывающие  цель правового регулирования и содержание  пункта 6 статьи 138 Закона о банкротствев единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во введении  залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим, применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в приведенном толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2019 №306-ЭС18-21709, залоговый кредитор при оставлении предмета залога за собой обязан дополнительно возместить расходы, понесенные на содержание и реализацию заложенного имущества. Такие расходы не могут быть переложены на других кредиторов, в том числе и заявителя по делу.

Обязательства должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанными в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, соответственно, все расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В данном случае, поскольку  к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся, в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, судом первой инстанции правильно установлено, 

что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, начисленные с 03.02.2017, а также пени, погашаются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором ООО «Астер Электро». 

Ссылки уполномоченного органа на введение  пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», с  29.01.2015, в связи с чем, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит оплате земельный налог ОАО «Сибэлектротерм», исчисленный с 29.01.2015 по дату реализации соответствующего предмета залога, основаны на ошибочном толковании  норм материального  права, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве применяется к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Поскольку процедура банкротства - наблюдение введена в отношении должника определением от 03.02.2017, отнесение расходов на уплату текущей задолженности по налогам до указанной даты приведет к нарушению законных прав залогового кредитора - приоритета в удовлетворении его требований.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб  с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11471/2014 оставить  без изменения,  а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури

                                                                                                            ФИО2