АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11647/2023

г. Иваново

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязьМонтаж» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области, МИФНС России по Центральному федеральному округу о признании недействительным Решения № 5432 от 31.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Решения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от 22.09.2023 № 40-7-14/04438@;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Храпунова А.С. по доверенности от 16.11.2023, удостоверению адвоката;

от УФНС: ФИО2 по доверенности от 06.10.2023, служебному удостоверению и диплому; ФИО3 по доверенности от 26.10.2023, служебному удостоверению и диплому;

от МИФНС России по ЦФО (через систему веб-конференции) – представитель ФИО4 У-Н. по доверенности от 28.12.2022, паспорту и диплому. 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязьМонтаж» (далее – ООО «ЭлектроСвязьМонтаж», Общество, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области, МИФНС России по Центральному федеральному округу о признании недействительным Решения № 5432 от 31.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Решения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от 22.09.2023 № 40-7-14/04438@.

ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» в обосновании заявленных требований указало следующее. Проверяющим органом нарушен срок проведения налоговой проверки. Доказательства, полученные за пределами срока проверки не должны приниматься во внимание. Вся необходимая совокупность документов, подтверждающая выполнение работ силами ООО «Тактил» и ООО «Агат» налогоплательщиком представлена. Общество контролировало ход и выполнение работ ООО «Тактил» и ООО «Агат», оценивало результат выполненных работ и не обязано было проверять, кто именно выполнял работы. Выявленная незначительная ошибка (описка) в датах была налогоплательщиком устранена. Из сравнительного анализа объемов работ, сданных организацией ООО «МСГ» и принятых у ООО «Промсвязьмонтаж», ООО «Тактил» и ООО «Агат» видно, что по большинству позиций расхождение отсутствуют, расхождения крайне незначительны, имеют место как в одну, так и в другую сторону, зачастую связаны с округлением позиций. Расхождения связаны с тем, что при выполнении работ возникли дополнительные объемы, что является типичным в строительстве. Отсутствие лицензии не является доказательством невыполнения работ. У ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» такая лицензия имеется, общество контролировало качество и правильность выполнения работ субподрядчиком. С 01.07.2017 федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ отменено требование о получении допуска СРО на выполнение работ. Следовательно, требования о наличии допуска СРО с 01.07.2017 не применяются. В решениях упоминаются организации, которые не являются контрагентами налогоплательщика, за деятельность которых налогоплательщик нести ответственность не может. Таким образом, по мнению заявителя, у налоговых органов не было оснований для доначислении НДС и привлечения Общества к налоговой ответственности.

УФНС по Ивановской области в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилось по следующим основаниям. По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено нарушение Обществом положений п. 2 ст. 54.1, п. 1,5,6 ст.169, п. 4 ст. 170, п. 1, п.п.1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, об объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Тактил» и ООО «Агат» (далее - спорные контрагенты) при отсутствии реального совершения хозяйственных операций.  Оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется. Существенных процессуальных нарушений допущено не было. 

МИФНС России по Центральному федеральному округу в письменном отзыве поддержало позицию УФНС по Ивановской области. Также указала, что Решение Межрегиональной инспекции не носит властно-распорядительный характер, его исполнение не обеспечивается принудительно, не влечет возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не нарушает права и законные интересы общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года Общества, по результатам которой установлены факты, свидетельствующие о нарушении пределов осуществления прав по исчислению суммы налог НДС, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Тактил» ИНН:  

<

***> (далее - ООО Тактил»), ООО «Агат» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Агат»).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Управлением принято Решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа (с учетом наличия пяти смягчающих ответственность обстоятельств) в сумме 16047,53 рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 283 802 рубля.

Решением от 22.09.2023 № 40-7-14/04438@ вышестоящего налогового органа - МИФНС России по Центральному федеральному округу апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позиции представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено нарушение Обществом положений п. 2 ст. 54.1, п. 1,5,6 ст.169, п. 4 ст. 170, п. 1, п.п.1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, об объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Тактил» и ООО «Агат» (далее - спорные контрагенты) при отсутствии реального совершения хозяйственных операций.

В рассматриваемом спорном случае материалы дела свидетельствуют о правомерности данного вывода по следующим основаниям.

В проверяемом периоде ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Как следует из материалов проверки, в рамках договора по выполнению строительно-монтажных работ по строительству здания склада с административно - бытовыми помещениями по адресу: 

<

...> с ООО «МСГ» (генеральный подрядчик) ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» (подрядчик), имеющим квалифицированный персонал и допуск СРО, составлены договоры с субподрядчиками ООО «Тактил» и ООО «Агат».

По взаимоотношениям с ООО «Тактил» материалами дела установлено следующее.

Между ООО «Электросвязьмонтаж» (Подрядчик) и ООО «Тактил» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1506/22 от 15.06.2022 (далее – договор от 15.06.2022), предметом которого является выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (АПС и СОУЭ) на объекте Подрядчика по адресу: 

<

...>.

В подтверждение выполнения работ Обществом представлены договор, счета-фактуры (универсально-передаточные документы (далее - УПД)), акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Тактил» является «технической» организацией, не ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим:

- отсутствие материально-технической базы (имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности не значатся); минимальное количество работников (2 человека) и отсутствие лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие по адресу регистрации, в связи с чем в ЕГРЮЛ 13.09.2022 внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации юридического лица; отсутствие сайта в сети Интернет;

- согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.08.2022 № 1 ООО «Тактил» установлена потребность в 10530,45 человеко-часов за период с 15.06.2022 по 30.09.2022, что означает, что для выполнения работ при 5 дневной рабочей неделе и 8 часовом рабочем дне, потребуется 32 работника, при этом численность сотрудников организации составляет 2 человека;

- расхождения в датах составления актов о приемке выполненных работ (КС-2) и    справке  стоимости работ и затрат (КС-3), представленных    ООО    «Тактил»    и ООО «Электросвязьмонтаж». Акт выполненных работ субподрядчика ООО «Тактил» составлен 10.08.2022, акт выполненных работ ООО «Электросвязьмонтаж» в адрес ООО «МСГ» (Генеральный подрядчик) составлен 04.08.2022, то есть согласно представленным документам работы сданы подрядчиком генеральному подрядчику ранее, чем приняты от субподрядчика.

- отсутствие оплаты в адрес ООО «Тактил» по договору субподряда от 15.06.2022 № 1506/22, что противоречит условиям договора субподряда о порядке расчетов (в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ), оплата производится за работы, выполненные в рамках более ранних договоров субподряда от 01.03.2022 и 12.01.2022. Обществом представлен договор уступки права требования (цессии) от 24.10.2022, заключенный ООО «Тактил» с ООО «Добрострой», по условиям которого цедент (ООО «Тактил») передает цессионарию (ООО «Добрострой») право требования с ООО «Электросвязьмонтаж» уплаты задолженности в сумме 6 480 000 рублей. Согласно сведениям СПАРК и Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) за период с 01.01.2022 по настоящее время судебные дела о взыскании задолженности со стороны ООО «Тактил» и ООО «Добрострой» с ООО «Электросвязьмонтаж» отсутствуют;

- Мадвалии Шерали является «номинальным» руководителем ООО «Тактил», отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тактил» не имеет. Согласно письму МО МВД России «Вичугский» от 30.01.2023г. (вх. 10051), по результатам выхода по адресу места жительства ФИО5, установлено, что по данному адресу он не проживает. Проживающий по этому адресу ФИО6 пояснил, что ФИО5 находится в Таджикистане, куда уехал в связи со смертью родственника. Кроме того, ФИО6 в протоколе допроса от 21.02.2023 пояснил, что с июня по сентябрь 2022 года ФИО5 работал с ним на Вичугской фабрике КРПР неофициально без выходных. ФИО5 находится в Таджикистане, о том, что он является руководителем какой - либо организации, в том числе ООО «Тактил», не упоминал, он не владеет навыками электромонтажных работ, так как является мастером по отделочным работам фасадов.

- осуществление работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (АПС и СОУЭ) требуют наличие квалифицированных     специалистов   и     лицензии     МЧС     (Приказ  Минрегиона   РФ  от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»), которые у ООО «Тактил» отсутствуют;

- основными покупателями ООО «Тактил», согласно разделу 9 (книги продаж) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, являются ООО «Электросвязьмонтаж» (48,9%) и ООО «Стройком» (44,51%). Согласно представленным ООО «Стройком» документам ООО «Тактил» по договору от 17.06.2022 № 17/06/22, осуществлялись работы в другом регионе, в период совпадающий с осуществлением работ для ООО «Электросвязьмонтаж» по договору от 15.06.2022 (17.06.2022 по 04.08.2022), что в отсутствие численности (2 человека, включая руководителя) и документов о привлечении иных лиц для осуществления субподрядных работ, подтверждает вывод налогового органа о невыполнении работ спорным контрагентом;

- основными поставщиками ООО «Тактил», согласно разделу 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, являются ООО «ДСТ», ООО «Магнус», документы по сделкам с которыми не представлены. ООО «ДСТ» и ООО «Магнус» имеют характеристики «технических» организаций: отсутствуют трудовые ресурсы, имущество и транспортные средства, соответствующие лицензии, квалифицированные специалисты и т.д. (стр. 17-22 Решения). Таким образом, проверкой установлена невозможность оказания заявленных работ (услуг) данными контрагентами ООО «Тактил»;

- при анализе банковских выписок установлено, что у ООО «Тактил» отсутствуют административно-управленческие расходы, оплата коммунальных платежей, перечисления заработной платы, в том числе по гражданско-правовым договорам, перечисления арендной платы присутствуют в минимальных суммах, с расчетных счетов организации осуществляется обналичивание денежных средств;

- исчисление минимальной суммы налога к уплате в бюджет при значительных оборотах по данным налоговых деклараций по НДС;

По взаимоотношениям с ООО «Агат» материалами дела установлено следующее.

Как следует из материалов проверки между ООО «Электросвязьмонтаж» (Подрядчик) и ООО «Агат» (Субподрядчик) заключен договор № 01-07-22 от 1.07.2022 (далее – Договор от 01.07.2022), предметом которого является выполнение работ по монтажу структурированных кабельных сетей (СКС) и телевизионной системы охранного наблюдения (ТСОН) на объекте Подрядчика по вышеуказанному адресу.

В подтверждение выполнения работ Обществом представлены договор, счета-фактуры (универсально-передаточные документы (далее - УПД)), акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3).

Управлением в ходе проверки установлено, что ООО «Агат» является «технической» организацией, не ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим:

- отсутствие материально-технической базы (имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности не значатся); минимальное количество работников; противоречивость заявленных данных по расчету по формам 6-НДФЛ (7 человек) с расчетом по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года (3 человека);  отсутствие лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; сайт в сети Интернет организация не имеет;

- основными поставщиками ООО «Агат», отраженными в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года являются ООО «СМУ- 37», ООО «Индекс» и ООО «Магнус». По контрагенту ООО «СМУ-37» документы по требованию налогового органа Обществом не представлены, по взаимоотношениям с ООО «Индекс» и ООО «Магнус» представлены счета-фактуры на поставку пряжи х/б 20/1. Таким образом, проверкой установлено отсутствие возможности привлечения к выполнению работ субподрядными организации по договору, заключенному от имени ООО «Агат» с ООО «Электросвязьмонтаж»;

- при анализе банковских выписок установлено, что у ООО «Агат» отсутствуют административно-управленческие расходы, оплата коммунальных платеже, перечисления заработной платы, в том числе по гражданско-правовым договорам, арендной платы, с расчетных счетов Общества осуществляется обналичивание денежных средств;

- исчисление минимальной суммы налога к уплате в бюджет при значительных оборотах по данным налоговых деклараций по НДС;

- полученные ООО «Агат» денежные средства в течение одного-трех дней перечисляются в адрес различных индивидуальных предпринимателей (совпадают с цепочкой по ООО «Тактил», что подтверждает их взаимосвязанность) применяющих специальные налоговые режимы по разным основаниям и не связанных с фактической заявленной деятельностью ООО «Тактил» (за транспортные услуги, за грузоперевозки), осуществляется перечисление денежных средств на счет физического лица, списываются с расчетного счета с назначением платежа «выдача наличных в банкомате», «снятие по карте через ТУ» (стр. 29-30 Решения). Указанные предприниматели на допрос не явились;

- руководитель и учредитель ООО «АГАТ» ФИО7 в протоколе допроса от 15.05.2023 № б/н пояснил, что он лично не работал на объекте, точно не помнит про договор, заключенный с Обществом, с директором ООО «Электросвязьмонтаж» лично не знаком.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» заключило договор на выполнение работ по монтажу АОВ, АПС и СОУЭ, ТСОН с взаимозависимой организацией ООО «Промсвязьмонтаж» (у ООО «Электросвязьмонтаж» и ООО «Промсвязьмонтаж» один директор), применяющей упрощенную систему налогообложения и обладающей необходимой численностью, квалифицированными сотрудниками, лицензией МЧС для выполнения данного вида работ. Штатная численность ООО «Промсвязьмонтаж» составляет 20 штатных единиц, в том числе специалисты по пожарно-охранной сигнализации, инженер и наладчики оборудования связи. Организация имеет официальный сайт в сети Интернет, лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 1-Б00496 от 26.11.2012г., срой действия - бессрочная, выданная МЧС России.

Между ООО «Электросвязьмонтаж» (Подрядчик) и ООО «Промсвязьмонтаж» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 4/18/21 от 22.03.2021г., предметом которого является выполнение работ по монтажу АПС и СОУЭ, ТСОН, СКС, в здании склада с административно-бытовыми помещениями по вышеуказанному адресу, то есть те же работы, что и указанные в договорах Общества со спорными контрагентами.

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ (КС-2) контрагента ООО «Тактил» от 10.08.2022 № 1, контрагента ООО «Промсвязьмонтаж» от 26.08.2022 № 3, 18.07.2022 № 2, 15.07.2022 № 2; контрагента ООО «Агат» от 10.08.2022 № 1, 10.08.2022 № 2 (стр.32-33 Решение) установлено, что спорные контрагенты выполняли для ООО «Электросвязьмонтаж» аналогичные виды работ, что и ООО «Промсвязьмонтаж» в один период (сравнительный анализ работ по спорным контрагентам и реальным исполнителем приведен на стр.78-85 Решения, результаты сопоставления выполненных работ приведены на стр.37-39 Решения).

Кроме того, из показаний прораба ООО «МСГ» (генеральный подрядчик работ на объекте по вышеуказанному адресу) ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 21.04.2023 № б/н) и коммерческого директора ООО «Промсвязьмонтаж» ФИО9 (организация является реальным исполнителем на указанном объекте тех же работ в одно и тоже время, что и спорные контрагенты) (протокол допроса свидетеля от 25.04.2023 № б/н), следует, что у них отсутствовали сведения об ООО «Тактил» и ООО «Агат».

В ходе анализа документов, представленных генеральным подрядчиком ООО «МСГ» (списков лиц, выполнявших работу, допусков для сотрудников на объект, журналов инструктажей по технике безопасности; журналов сотрудников и физических лиц (в том числе и сотрудников субподрядных организаций), задействованных при выполнении работ), информации о сотрудниках спорных контрагентов не установлено.

Из представленных пояснений ООО «Трикотаж Натали» (заказчик работ на объекте по адресу: 

<

...>) установлено, что журнал пропусков не ведется, выдается разовый пропуск, который нигде не фиксируется и список субподрядных организаций обсуждался в устной форме на совещаниях.

В ходе проведенного осмотра объекта по адресу: 

<

...> на предмет осуществления пропускного режима, установлено, что пропуск на территорию объекта осуществляется через контрольно-пропускной пункт по списку, представленному организацией. В здании склада пропуск осуществляется по бейджам (временный пропуск), по браслетам (сотрудники ООО «Трикотаж Натали). На ресепшене имеется журнал выдачи ключей от служебных помещений, в ходе анализа которого установлены записи о сотрудниках Заявителя и ООО «Промсвязьмонтаж». Информации о сотрудниках спорных контрагентов в журнале отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документооборота Общества и спорных контрагентов и нереальности сделок по выполнению договоров субподряда.

Налоговым органом установлены обстоятельствами об умышленных действиях Общества, направленных на неправомерное создание оснований для необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Из показаний руководителя ООО «Электросвязьмонтаж» и ООО «Промсвязьмонтаж» ФИО10 (протокол допроса от 19.01.2023 № б/н) следует, что ему неизвестно какими силами ООО «Тактил» и ООО «Агат» выполняли работы на объекте по адресу: 

<

...>. ФИО10 утверждает, что знаком с директором ООО «Агат» ФИО7, однако последний в ходе допроса отрицает данный факт.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54.1, статьи 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщики обязаны предпринять меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Наличие у налогоплательщика полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства, которое позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Доказательства, полученные налоговым органом, свидетельствуют о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами, об отсутствии сделок. Указанные факты в совокупности указывают на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни за счет отражения нереальных хозяйственных операций, которые не осуществлялись, целью данных операций являлось занижение налоговой базы по НДС.

Таким образом, налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности сведений в представленных Обществом документах, но и о невозможности в силу требований законодательства совершения реальных услуг спорными контрагентами.

Данные доказательства, собранные налоговым органом при проведении проверки, заявителем в ходе рассмотрения дела в суде документально не опровергнуты. Доводы Общества сводятся к несогласию с принятым решением и подлежат отклонению судом как документально необоснованные.

Доводы ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» о проявлении должной степени осмотрительности путем проверки контрагентов через платную программу «Контур фокус» судом также отклоняются. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), изложенной в определении от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента; оценка его платежеспособности; риск неисполнения обязательств; обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).

Налогоплательщик доказательств, подтверждающих проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, с учетом вышеуказанных разъяснений, не представил.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств, указанных выше, свидетельствует об умышленном характере действий Общества при взаимоотношениях со спорными контрагентами, «технический» характер данных контрагентов, ведение формального документооборота, отсутствие подтверждающих документов, оплаты за оказанные услуги, что подтверждает правомерность вывода налогового органа об отсутствии должной степени осмотрительности.

В отношении доводов заявителя о существенных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки не обоснованы, поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса на основании решения Управления от 18.04.2023 № 15 налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, составлены дополнения к акту налоговой проверки от 08.06.2023 № 12, в которых указан срок проведения дополнительных мероприятий с 18.04.2023 по 18.05.2023, а также перечислен список проведенных мероприятий. На данные дополнения к акту Заявителем были представлены соответствующие возражения от 17.07.2023, оценка которым дана в решении. Сроки проведения проверки вопреки доводам заявителя не являются пресекательными и не влияют на законность вынесенного решения.

Кроме того, Заявитель указывает о нарушении налоговым органом положений пункта 3 статьи 88 Кодекса в части неистребования пояснений по выявленным нарушениям, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены решения.

Налоговым органом в ходе проверки выявлены расхождения в датах составления актов приемки выполненных работ и счетов-фактур, которые по своему смыслу не являются противоречием. При этом Общество характеризует данные расхождения как опечатку.

Следовательно, в направлении в адрес Общества требования о представлении пояснений по установленному расхождению в сведениях, содержащихся в представленных им документах, у налогового органа необходимости не имелось.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено право налоговых органов вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом в адрес Общества направлены уведомления от 10.01.2023 № 40, 06.02.2023 № 5900 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по факту уменьшения суммы НДС по счетам-фактурам за 3 квартал 2022 года (по взаимоотношениям со спорными контрагентами), в которых Заявителю также рекомендовалось уточнить свои налоговые обязательства путем представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций.

Уведомления направлены в адрес Общества по ТКС 10.01.2023, 06.02.2023 и получены Заявителем 11.01.2023 и 13.02.2023. Пояснения или уточненные налоговые декларации за указанный период Обществом не представлены.

Следовательно, на этапе проведения проверки налоговый орган, не выставив требование Обществу в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, и направив заявителю уведомления о вызове в налоговый орган для дачи пояснений, не лишил Общество права на представление пояснений или внесение исправлений в налоговую декларацию.

Доводы заявителя о неверной трактовке налоговым органом показаний ФИО10 и грубых нарушениях при проведении допроса не опровергают иных собранных по делу доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий Общества при взаимоотношениях со спорными контрагентами.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Согласно пункту 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве             действия или присутствовавшими при его проведении.

Согласно материалам дела данное лицо было извещено о характере проводимой процедуры, ему были разъяснены права, установленные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 90 Кодекса. Обстоятельств, препятствующих допросу ФИО10 в качестве свидетеля, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не было выявлено. Протокол подписан составившими их должностными лицами налогового органа, содержат собственноручную подпись ФИО10, а также отметку указанного лица «с моих слов записано верно». Одновременно в протоколе были указаны замечания присутствующего адвоката Храпуновой А.С. об отсутствии инспектора при допросе. Отметка о том, что при проведении допроса сотрудник налогового органа выходила из кабинета в связи с необходимостью принести необходимые документы, также имеется. Вместе с тем, доказательств, что допрос свидетеля велся в момент отсутствия должностного лица, а также доказательств давления налогового органа на свидетеля, Заявителем не приведено.

Таким образом, доводы Заявителя о допущенных нарушениях налоговым органом при проведении допроса свидетеля не состоятельны.

Также не   состоятельны   доводы   Заявителя   о   том,   что   налоговым   органом   не отражены почтовые идентификаторы направления повесток о вызове на допрос и требований о представлении документов (информации), поскольку обязательных требований к указанию такой информации в акте и решении по результатам налоговой проверки нормы НК РФ не содержат.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения, принятого налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки.

Заявителем в ходе рассмотрения дела в суде документально не опровергнуты выводы налогового органа о нереальности сделок со спорными контрагентами ООО «Тактил» и ООО «Агат», чьи работники при проведении спорных строительно-монтажных работ на объекте не зафиксированы. В основу решения положена достаточная совокупность доказательств в их тесной взаимосвязи о включении заявителем в состав налоговых вычетов НДС денежных средств по взаимоотношениям с ООО «Тактил» и ООО «Агат» при отсутствии реального совершения хозяйственных операций с учетом наличия в спорный период взаимозависимой с заявителем организации (один директор), находящейся на упрощенной системе налогообложения. Следовательно, оспариваемым решением заявителю правомерно предложено уплатить недоимку по НДС.

Оснований для дополнительного снижения суммы наложенного штрафа в размере 16047,53руб. в рассматриваемом случае исходя из характера допущенного нарушения, судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены Решения УФНС Росси по Ивановской области № 5432 от 31.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассматриваемом случае не имеется. 

В пункте 75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В доводах заявления обществом не приведено каких-либо обстоятельств нарушения процедуры принятия МИФНС России по Центральному федеральному округу решения по жалобе налогоплательщика либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Решение по форме и содержанию вынесено в рамках положений главы 20 НК РФ, что заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным решения МИФНС России по Центральному федеральному округу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от 22.09.2023 № 40-7-14/04438@ у суда также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная при подаче заявления по платежному поручению № 165 от 17.11.2023, подлежит отнесению на заявителя. 

При этом государственная пошлина в сумме 9000 рублей, излишне уплаченная ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» при подаче заявления по платежному поручению от 17.11.2023 № 165 на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                              РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязьМонтаж» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязьМонтаж» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2023 № 165.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                      М.С. Савельева