АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1226/2021

г. Нижний Новгород                                                                            23 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года. 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-29),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  после перерыва - помощником судьи Махневой И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в интересах муниципального образования Володарского муниципального района в лице Земского собрания Володарского муниципального района Нижегородской областик ответчикам: 1. администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: 1025201761078ИНН: 5214001770), 

2. открытому акционерному обществу "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании пункта 2.3 договора аренды земельного участка от 22.05.2020 №3/003/18 недействительным,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от ответчиков: не явились,

установил:

заявлены требования о признании недействительным пункт 2.3 договора аренды земельного участка от 22.05.2020 № 3/003/18 (с учетом уточнений, принятых определением от 29.04.2021).

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, от открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает доводы, изложенные в ранее представленных отзывах.

05.08.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.08.2021 до 10 часов 05 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель Прокуратуры поддержала требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Володарского района в соответствии с поручением прокуратуры области проведена проверка исполнения земельного законодательства.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что 22.05.2018 администрацией Володарского муниципального района и ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

-      с кадастровым номером 52:22:1000023:247, площадью 335 812 кв.м., расположенного - Нижегородская область, Володарский район, в 20-ти метрах по направлению на северо-восток от границы п. Дубки;

-      с кадастровым номером 52:22:1000018:305, площадью 454 587 кв.м., расположенного - Нижегородская область, Володарский район, в 50-ти метрах по направлению на юг от границы п. Голышево.

Пунктом 2.3 указанного договора аренды предусмотрено, что договор считается прекращенным со дня, следующего за датой, указанной в пункте 2.1 договора, если арендатор не подал заявление о заключении нового договора аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, до истечении срока действия договора.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

По мнению Прокуратуры, указанное положение договора аренды противоречит федеральному законодательству, поскольку право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов может возникнуть лишь при условии соблюдения арендатором требований подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона №101-ФЗ, ссылку на которые оспариваемый пункт договора аренды не содержит, а ставит в зависимость возникновение преимущественного права от подачи арендатором заявления.

Данные обстоятельства послужили Прокуратуре Нижегородской области основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о признании пункта 3.3.3 договора аренды земельного участка от 22.05.2020 №3/003/18 недействительным.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) содержатся следующие разъяснения по применению положений статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, договор аренды № 3/003/18 от 22.05.2018 заключен между Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и ОАО «Агрофирма «Сеймовская» на основании постановления администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 22.05.2018 №990 «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», по условиям которого арендодателем передан арендатору в пользование на условиях аренды земельные участки сельскохозяйственного назначения сроком до 31.12.2050 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановление Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 22.05.2018 № 990 принято в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу № А43-38792/2017, которым суд обязал администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу совершить действия по предоставлению по предоставлению Обществу без проведения торгов в аренду на срок до 31.12.2050 земельного участка площадью 335812 кв.м. местоположение: Нижегородская область, Володарский район, в 20 метрах по направлению на северо-восток от границы п. Дубки, кадастровый № 52:22:1000023:247, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, и земельного участка площадью 454587 кв.м., местоположение: Нижегородская область, Володарский район, в 50 метрах по направлению на юг от границы п. Голышево, кадастровый № 52:22:1000018:305, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества. 

Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

По смыслу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ законодатель предоставил право на заключение нового договора аренды без проведения торгов арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок сельскохозяйственного назначения в течение всего срока действия договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что оспариваемый пункт договора предусматривает преимущественное право на заключение нового договора и не содержит ссылку на соблюдение требований пункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Однако из буквального толкования спорного пункта договора аренды следует, что он касается срока действия договора, устанавливает условие о прекращении настоящего договора и не отражает возникновение преимущественного права у арендатора на заключение нового договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное толкование пункта 2.3 договора не позволяет суду сделать вывод о том, что он касается преимущественного права арендатора на заключение нового договора.

Кроме того, спорный договор заключен без проведения торгов, во исполнение  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу № А43-38792/2017.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что пункт 2.3 договора не противоречит федеральному законодательству, в связи с чем названный пункт не может быть признан судом недействительным ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, при этом взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку Прокуратура Нижегородской области освобождена от уплаты госпошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                        А.Н. Дерендяева