ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59271/2023

Дело № А40-67785/22

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                И.В. Бекетовой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оргсинтез" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40- 67785/22 

по заявлению ООО "Оргсинтез" (ИНН 

<

***>)

к ИФНС России № 3 по г. Москве 

о признании недействительным решения № 23-28/7422 от 27.09.2021г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 дов. от 08.08.2022

от заинтересованного лица:

ФИО3 дов. от 29.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022, оставленным постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 без изменения, удовлетворены требования ООО "Оргсинтез".

ООО "Оргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 1 050 000 руб., транспортных расходов в размере 130 081 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 3 957 руб. 02 коп.; расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 10.07.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Оргсинтез" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 108 038,52 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Оргсинтез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Представитель ООО "Оргсинтез" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИФНС России № 3 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал обжалуемое определение суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела № А40- 67785/22.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование ООО «Экспресс Карго» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: 

Договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг (арбитражный суд первой инстанции Дело № А40-67785/22-116-1154) № 5/1 АС от 22.04.2022 (далее - Договор № 5/1 АС), по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов ООО «Оргсинтез» в суде первой инстанции по делу № А40- 67785/22-116-1154.

Согласно п. 6.1. Договора № 5/1 АС стоимость услуг определена сторонами в сумме 750 000 руб.

Между ООО «Оргсинтез» и ИП ФИО2 заключен Договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг (арбитражный суд апелляционной инстанции Дело № А40-67785/22-116-1154) № 3/2 АС от 20.12.2022 (далее - Договор № 3/2 АС), по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов ООО «Оргсинтез» в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А40-67785/22-116-1154.

Согласно п. 6.1. Договора № 3/2 АС стоимость услуг определена сторонами в сумме 150 000 руб.

Между ООО «Оргсинтез» и ИП ФИО2 заключен Договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг (арбитражный суд апелляционной инстанции Дело № А40-67785/22-116-1154) № 3/3 АС от 28.04.2023 (далее - Договор № 3/3 АС), по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов ООО «Оргсинтез» в арбитражном суде кассационной инстанции по делу № А40-67785/22-116-1154.

Согласно п. 6.1. Договора № 3/3 АС стоимость услуг определена сторонами в сумме 150 000 руб.

Итого, общая стоимость оказанных ИП ФИО2 юридических услуг по делу №А40-67785/22-116-1154 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила 1 050 000 руб.

Заявитель указал, что им понесены транспортные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, сумма которых составила 130 081 руб. 50 коп., а также почтовые расходы по направлению процессуальных документов в общей сумме 3 957 руб. 02 коп.

Также заявитель просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением данного заявления в размере 50 000 руб.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах понес судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит снижению до 56 000 руб., из них 21 000 руб. за участие в 7 судебных заседаниях, 35 000 руб. за подачу процессуальных документов, поскольку соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов заявителя в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит снижению до 20 000 руб., из них 10 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях, 10 000 руб. за подачу процессуальных документов, поскольку соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (с учетом объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит снижению до 15 000 руб., из них 6 000 руб. за участие в 1 судебном заседании, 9 000 руб. за подачу процессуального документа, поскольку соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (с учетом объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 91 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Рассмотрев заявление в части взыскания транспортных расходов представителя, суд установил, что истцом документально подтверждены транспортные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, суд не согласился с доводами заявителя о том, что необходимость использования услуг такси вместо общественного транспорта, для того чтобы добраться до необходимого пункта назначения, в связи с чем транспортные расходы в части услуг такси на общую сумму 120 000 руб. признаны судом экономически необоснованными.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в части проезда на железнодорожном транспорте, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании понесенных расходов на железнодорожный транспорт заявитель представил копии билетов по маршрутам г. Курск - г. Москва, г. Воронеж - г. Москва, г. Москва - г. Воронеж, платежные поручения № 129 от 09.11.2022 на сумму 2 522 руб., № 70 от 31.05.2022 на сумму 4 954 руб., копию билета по маршруту г. Воронеж - г. Москва, платежное поручение № 13 от 09.02.2023 на сумму 2 605 руб. 50 коп.

Учитывая, что факт несения заявителем расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом документально подтвержден, в связи с чем, требование о взыскании расходов в части проезда на железнодорожном транспорте в сумме 10 081 руб. 50 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт произведенных судебных издержек, в виде почтовых расходов на сумму 3 957 руб. 02 коп., материалами дела подтвержден, в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в части, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что возмещению также подлежат расходы, которые не связаны с рассмотрением дела по существу правового спора, в частности при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Между ООО «Оргсинтез» и ИП ФИО2 заключен Договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг (арбитражный суд первой инстанции Дело № А40-67785/22-116-1154) № 1/Р от 31.05.2023 (далее - Договор № 1/Р), по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство по подготовке заявления о взыскании судебных расходов с ИФНС России № 3 по г. Москве, а также осуществлению представления интересов ООО «Оргсинтез» в Арбитражном суде города Москвы по данному вопросу.

Согласно п. 6.1. Договора № 1/Р стоимость услуг определена сторонами в сумме 50 000 руб.

Инспекция в отзыве указала, что из анализа сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, о стоимости юридических услуг в Московском регионе, за составление заявления о взыскании судебных расходов средняя стоимость составляет 3 000 руб. - 5 000 руб.

Суд пришел к верному выводу, что размер судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит снижению до 3 000 руб., поскольку соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с заинтересованного лица судебные расходы в общем размере 108 038 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 по делу № А40- 67785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                            И.В. Бекетова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.