ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-1060/2025 30.09.2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025 года  

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» - ФИО2 (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета Ставропольского края по государственным закупкам на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2025 года по делу № А63-1060/2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к комитету Ставропольского края по государственным закупкам (далее – комитет по закупкам, уполномоченный орган), ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее – больница, заказчик) о взыскании убытков в размере 230 000 рублей (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2025 по делу № А63-1060/2025 исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взыскано 180 000 рублей убытков. В отношении исковых требований, заявленных к больнице, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что 35 000 рублей выплачивается агенту  

за сам факт нахождения аукциона и подачу заявки, то есть за действия, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями уполномоченного органа по неправомерному отклонению заявки истца. Вместе с тем, оставшаяся часть агентского вознаграждения, исходя из обстоятельств дела, является убытками истца, которые находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями комитета по отклонению заявки на аукционе. Нарушения комитета и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции полностью и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение и в иске отказать полностью, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, неправильное определение юридически значимых обстоятельств и нарушения норм материального и процессуального права.  

Жалоба мотивирована отсутствием причинно-следственной связи между виновными действиями комитета и больницы и несением истцом расходов, связанных с выплатой агенту агентского вознаграждения. Признание общества победителем аукциона не гарантирует ему заключение контракта по результатам проведенного аукциона и тем более не гарантирует надлежащее исполнение этого контракта заявителем в целях получения по нему вознаграждения.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители иных участников не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2025 года по делу № А63-1060/2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пунктов 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  

доказанными кредитором убытками предполагается.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.  

Убытки истца, по его утверждению состоят из двух частей: первая – вознаграждение, выплаченное истцом агенту за поиск аукциона и подготовку заявки; вторая – вознаграждение, выплаченное истцом представителю за участие в рассмотрении жалобы общества в УФАС по СК.  

Материалами дела подтверждается, что истец заключил с агентом агентское соглашение от 12.10.2020, по которому поручил ООО «Тандем-МТ» осуществить в интернете поиск электронных аукционов на поставку шовного хирургического материала, проводимых в соответствии с законом № 44-ФЗ с начальной (максимальной) ценой контракта не менее 10 000 000 рублей, изучать извещения о проведении электронного аукциона, документацию об аукционе и иные документы аукциона, информировать принципала об аукционе, в случае одобрения со стороны общества о готовности участвовать в найденном агентом аукционе, подготавливать заявку на участие в одобренном электронном аукционе.  

Во исполнение агентского договора агент нашел спорный аукцион, изучил аукционную документацию и проинформировал истца об условиях аукционе, после одобрения и намерения со стороны общества участвовать в аукционе, агент подготовил заявку.  

Согласно отчету агента от 06.12.2021 размер агентского вознаграждения составил 677 997 рублей.  

Истец на основании поручений к агентскому соглашению № 1 от 12.10.2020, № 2 от 11.11.2020 о подготовке заявки по аукциону № 0121200004720001241, отчета агента от 06.12.2021 по аукциону № 0121200004720001241, писем от 10.12.2021, от 15.12.2021, от 12.12.2023, договору об уступке права требования (цессии) № 1 от 30.10.2024, заключенному между агентом (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий), уведомлению от 30.10.2024, оплатил агентское вознаграждение (премию) в размере 200 000 рублей по платежному поручению № 475 от 24.12.2024, оставшуюся часть гарантировал оплатить в срок до 01.01.2025.  

Истец ссылается на то, что незаконное отклонение заявки его на участие в электронном аукционе повлекло возникновение у него реального ущерба в виде оплаты вознаграждения агенту в сумме 200 000 рублей, из которых, как установлено судом в ходе судебного заседания из пояснений истца, 35 000 рублей – поиск агентом аукциона, 165 000  

рублей – подготовка заявки и участие в аукционе.  

В соответствии с пунктом 5.1 Агентского соглашения за оказание агентских услуг принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 3,5% от начальной (максимальной) цены контракта в следующем порядке: - 35 000 рублей в течение 30 календарных дней с даты нахождения электронного аукциона на поставку шовного материала и подачи заявки; - в случае признания подготовленной заявки агента от имени принципала соответствующей требованиям аукционной документации и предложения принципалом наименьшей цены контракта оставшуюся сумму агентского вознаграждения принципал выплачивает агенту в течении 180 дней с даты проведения аукциона на основании утвержденного отчета агента и счета на оплату.  

Из приведенных условий договора следует, что 35 000 рублей выплачивается агенту за сам факт нахождения аукциона и подачу заявки, то есть за действия, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями уполномоченного органа по неправомерному отклонению заявки истца.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанной части требований следует отказать.  

Вместе с тем, оставшаяся часть агентского вознаграждения, исходя из обстоятельств дела, является убытками истца, которые находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями комитета по отклонению заявки на аукционе.  

Из обстоятельств настоящего дела и дел № А63-19372/2020, А63-15827/2021 следует, что истец, предложивший наименьшую цену на аукционе и заявка которого (с учетом состоявшихся судебных актов) соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, подлежал признанию победителем аукциона, но из-за неправомерного отклонения его заявки уполномоченным органом был отстранен от участия в аукционе и не был признан победителем аукциона.  

Таким образом, убытки истца в размере 165 000 рублей, реально понесенные посредством перечисления агентского вознаграждения в части по договору об уступке права требования (цессии) № 1 от 30.10.2024, заключенному между агентом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по платежному поручению № 475 от 24.12.2024, состоящие в выплате части агентского вознаграждения, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями уполномоченного органа по отклонению его заявки, следовательно, подлежат взысканию с комитета.  

В данной части спора суд исходит из полномочий комитета, установленных пунктами 12.5, 12.6, 12.7 Положения о комитете Ставропольского края по государственным закупкам, утвержденных постановлением Губернатора Ставропольского края от 04.04.2016 № 155,  

согласно которому комитет принимает решения: о создании комиссий по осуществлению закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд, определяет их состав, порядок работы, назначает председателей таких комиссий в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ; о признании закупок несостоявшимися в случае, когда законодательством Российской Федерации принятие таких решений отнесено к полномочиям заказчика, уполномоченного органа; осуществляет, в том числе определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Ставропольского края в случаях, установленных законодательством Ставропольского края, в пределах полномочий, предоставленных комитету; обеспечение проверки соответствия участников закупок требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе; подписание протоколов рассмотрения и оценок заявок (их частей) на участие в закупках, рассмотрения заявок на участие в закупках, рассмотрения запросов о предоставлении документации о закупках, подведения итогов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях, когда Федеральным законом подписание таких протоколов отнесено к полномочиям заказчика, уполномоченного органа и обеспечивает их размещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом.  

Таким образом, неправомерные действия названного ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца в сумме 165 000 рублей.  

Доказательств, подтверждающих чрезмерность уплаченного в части агентского вознаграждения, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой и апелляционных инстанций не представлено.  

В рассматриваемом случае истец взыскивает реальные убытки, которые состоят из части вознаграждения, выплаченного агенту в соответствии с агентским договором при наличии предусмотренных договором условий (заявка допущена к участию в аукционе, истец предлагал наименьшую цену контракта). Оснований для не выплаты вознаграждения агенту не имелось.  

Основания для взыскания убытков сумме 165 000 рублей со второго ответчика, учреждения отсутствуют, поскольку не доказано, что несение убытков обусловлено неправомерными действиями учреждения.  

Незаконные действия аукционной комиссии комитета в виде неправомерного признания заявки общества несоответствующей требованиям аукционной документации, явились причиной обращения с жалобой в УФАС по СК и несения расходов на оплату услуг представителя.  

Для восстановления нарушенного права истец заключил соглашение об оказании услуг представителя от 25.11.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Сорго»  

(далее – ООО «Сорго») на сумму 30 000 рублей, по которому ООО «Сорго» подготовило и подало жалобу на действия заказчика и уполномоченного органа, представитель ООО «Сорго» в лице ФИО4 участвовала на заседании в УФАС по СК при рассмотрении жалобы. Согласно соглашению об оказании услуг представителя от 25.11.2020 и акту выполненных услуг от 02.12.2020 истец оплатил 30 000 рублей по платежному поручению от 24.12.2024 № 474.  

При таких обстоятельствах нарушения комитета и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам,  

возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (ред. от 27.11.2024)).  

В силу пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (ред. от 27.11.2024) Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.  

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (статья 1064 ГК РФ). Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.  

Как следует из пункта 3.4 названного Постановления, сама по себе дифференциация  

правил распределения (возмещения) расходов, как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20- П, не может быть признана недопустимой. Хотя эти позиции были сформулированы применительно к судебным расходам, Конституционным Судом Российской Федерации не исключалась оценка исходя из этих позиций регламентации распределения расходов, возникающих в связи с участием граждан и организаций в государственных процедурах, которые, напрямую не относясь к осуществлению судопроизводства, нацелены на защиту и восстановление их нарушенных прав.  

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.  

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие сложности в применении правовых позиций при рассмотрении жалобы общества в УФАС по СК, неоднократность участия ООО «Сорго» в антимонопольных органах по представлению интересов общества при рассмотрении жалоб со схожими обстоятельствами, свидетельствующее об отсутствии необходимости для представителя длительного сбора доказательств, обоснования доводов для формирования жалобы в УФАС по СК и представления интересов в антимонопольном органе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении на ответчика убытков в общем размере 15 000 рублей.  

Довод апелляционной жалобы о том, что отклонение заявки повлекло невозможность признания общества победителем аукциона и последующего заключения с ним контракта, но не возникновение убытков, поскольку обществом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о возможном заключении с ним контракта и последующем исполнении контракта в полном объеме, в случае, если бы заявка общества не была отклонена и признана соответствующей требованиям аукционной документации подлежат отклонению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 5.1 Агентского соглашения за оказание агентских услуг принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 3,5% от начальной (максимальной) цены контракта в следующем порядке: - 35 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты нахождения электронного аукциона на поставку шовного материала и подачи заявки; - в случае признания подготовленной заявки агента от имени принципала соответствующей требованиям аукционной документации и предложения принципалом наименьшей цены контракта оставшуюся сумму агентского вознаграждения принципал выплачивает агенту в течении 180 дней с даты проведения аукциона на основании утвержденного отчета агента и счета на оплату.  

Из приведенных условий договора следует, что 35 000 рублей выплачивается агенту за сам факт нахождения аукциона и подачу заявки, то есть за действия, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями уполномоченного органа по неправомерному отклонению заявки истца.  

Довод апелляционной жалобы о том, что учредителем и директором общества и ООО «Сорго» являются предположительно родственники, подлежит отклонению.  

ООО «Сорго» не участвовало в спорной закупке, а действующее законодательство Российской Федерации не запрещает заключать договоры между родственниками по предоставлению представительских интересов, в том числе в УФАС по СК.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сорго» 02.12.2020 представляло интересы общества на заседании комиссии УФАС по СК по рассмотрению жалобы по спорной закупке на действия аукционной комиссии уполномоченного органа и заказчика.  

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

В силу части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.  

В постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.  

Довод апелляционной жалобы по расчету размера агентского вознаграждения 3,5% от начальной (максимальной) цены контракта указанный в поручении от 12.10.2020 № 1 и 4,5 % указанный в отчете агента от 06.12.2021 подлежит отклонению.  

Согласно пункту 2 поручения от 12.10.2020 № 1 к агентскому соглашению, размер  

агентского вознаграждения от 3,5 до 5 процентов.  

За оказание агентских услуг принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение (премия) в размере 3,5% от начальной (максимальной) цены контракта и оплачивается в следующем порядке 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в течении 30 календарных дней с даты нахождения электронного аукциона на поставку шовного материала и подачи заявки.  

В случае признания подготовленной заявки агента от имени принципала соответствующей требованиям аукционной документации и предложения принципалом наименьшей цены контракта оставшуюся сумму агентского вознаграждения принципал выплачивает агенту в течение 180 дней с даты проведения аукциона на основании утвержденного отчета агента и счета на оплату.  

В случае признания в протоколе подведения итогов электронного аукциона общества победителем аукциона и успешного выполнения данного поручения агент получает право на дополнительное агентское вознаграждение (премия) может быть увеличено до 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, которая окончательно утверждается между принципалом и агентом в отчете.  

Окончательный размер агентского вознаграждения утвержден в атчете агента в размере 4,5 % из расчета 15 066 601,56 рублей х 4,5% = 677 997 руб., из которых 15 066 601,56 рублей - начальная/максимальная цена договора; 4,5% - размер агентского вознаграждения от начальной (максимальной) цены контракта.  

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2025 года по делу № А63-1060/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи А.А. Мишин  

 А.В. Счетчиков