991/2023-148734(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26542/2023

Дело № А40-95953/19

г. Москва

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Дурановского А.А., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЮЭК» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А4095953/19,  

о замене кредитора КБ «Новопокровский» (ООО) на ЗАО «ЮЭК» в сумме требования  2.000.000 рублей с удовлетворением после полного удовлетворения требований ООО  КБ «Новопокровский», установленных определением Арбитражного суда города  Москвы от 17.06.2020,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9, при участии в судебном заседании: от ЗАО «ЮЭК»: ФИО2 по дов. от 31.01.2022 от ФИО3: ФИО4 по дов. от 13.09.2022 от ФИО5: ФИО4 по дов. от 08.09.2022 от а/у ФИО6: ФИО7 по дов. от 30.01.2023 от ООО «ИЦМ»: ФИО8 по дов. от 09.06.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к  производству заявление ФИО9 о признании его банкротом, возбуждено  производство по делу № А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного  суда Ставропольского края дело № А63-9583/2018 по заявлению ФИО9 о признании  его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018  определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении  ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020  в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО10 Сообщение о введении в  отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города  Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10  Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ»  

 № 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части  утверждения финансовым управляющим должника ФИО10 отменено, в данной  части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим ФИО9 утвержден  ФИО6  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «ЮЭК» о  процессуальной замене ООО КБ «Новопокровский» на ЗАО «ЮЭК» в части  требования 11.209.818,14 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г. суд заменил  кредитора КБ «Новопокровский» (ООО) на ЗАО «ЮЭК» в сумме требования 2.000.000  рублей с удовлетворением после полного удовлетворения требований ООО КБ  «Новопокровский», установленных определением Арбитражного суда города Москвы  от 17.06.2020.  

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «ЮЭК» подана апелляционная  жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции нарушено право заявителя на требование в порядке суброгации,  которое необоснованно заменено на требование в порядке регресса.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Между банком и ЗАО «Южная горно-химическая компания» был заключен  договор об открытии кредитной линии № 2016/КЛЗ/М-116 от 15.11.2016.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были выданы  поручительства, в том числе со стороны ЗАО «ЮЭК» и должника. ЗАО «ЮЭК», как  поручитель, частично исполнены обязательства перед банком по кредитному договору  в размере 11.209.818,14 рублей, из которых 10.000.000 рублей основной долг и  1.209.818,14 рублей - проценты за пользование кредитом.  

В связи с погашением как поручителем задолженности, ЗАО «ЮЭК» со ссылкой  на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» просит произвести  процессуальное правопреемство.  

С аналогичными заявлениями ЗАО «ЮЭК» обратилось и к другим поручителям:  ООО «Интермикс Мет» в рамках дела о банкротстве № А41-28838/2018, ОАО  «Гидрометаллургический завод» в рамках дела о банкротстве А63-6407/2018, ФИО11 в рамках дела № А40-192270/2018.  

Как следует из п. 5 договора об открытии кредитной линии № 2016/КЛЗ/М-116,  заключенного между Банком (Кредитор) и ЗАО «Южная горно-химическая компания»  (Заемщик), обязательства заемщика были обеспечены следующими договорами  поручительства: Договор поручительства с Маховым СВ. № 2016/П/КЛЗ-116-5 от 15  ноября 2016 г.; Договор поручительства с ЗАО «ЮЭК» (Заявитель) № 2016/П/КЛЗ-116- 3 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства с ОАО «Гидрометаллургический завод»  

 № 2016/П/КЛЗ116-1 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства с ООО «Интермикс  Мет» № 2016/П/КЛЗ-116-2 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства с ООО  «Сельхозхимпром» № 2016/П/КЛЗ-116-4 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства  с Чаком СМ. № 2016/П/КЛЗ-116-5 от 15 ноября 2016 г. (Должник).  

Суд первой инстанции указал, что ЗАО «ЮЭК» вправе предъявить к должнику и  четырем другим сопоручителям регрессное требование в размере 2.000.000 рублей.  Регрессное требование ЗАО «ЮЭК» подлежит включению в реестр с указанием на его  удовлетворение после полного погашения требований Банка.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены  судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.10.2018 г. № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016,  аффилированность лиц, предоставивших поручительства, презюмирует совместный  характер такого поручительства.  

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» пока не доказано иное, о  совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре  (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах  поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника  между поручителями, а также заключение договоров поручительства с  аффилированными лицами.  

На момент выдачи поручительств заемщик и все поручители являлись  аффилированными лицами по смыслу ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»:  

100% акционерами ЗАО «ЮЭК» являлись - ФИО11 и Чак С.М. (по 50% у  каждого), что подтверждается списком акционеров ЗАО «ЮЭК»;  

100% акционерами ОАО «Гидрометаллургический завод» (Должника) являлись -  ФИО11 и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается списком акционеров  ОАО «Гидрометаллургический завод»;  

50% акционерами ЗАО «Южная горно-химическая компания» являлись - ФИО11 и Чак С.М. (по 25% у каждого), что подтверждается списком акционеров ЗАО  «Южная горно-химическая компания»;  

100% участниками ООО «Интермикс Мет» являлись - ФИО11 и Чак С.М. (по  50% у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Интермикс Мет»;  

100% участником ООО «Сельхозхимпром» являлись - ФИО11 и Чак С.М. (по  50% у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Сельхозхимпром».  

Учитывая вышеизложенное, данные ЗАО «ЮЭК» и должником Банку  поручительства являлись совместными, а не раздельными.  

Так, у исполнившего требование в части сопоручителя ЗАО «ЮЭК» возникло  регрессное требование к каждому из сопоручителей, в том числе к должнику.  

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020  г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительств» сопоручитель,  исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным  сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1  пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).  

Так, у исполнившего требование в части сопоручителя ЗАО «ЮЭК» возникло  регрессное требование к каждому из сопоручителей в сумме, соответствующей их доле  в обеспечении обязательства, за вычетом его доли, т.е. в сумме 2.000.000 рублей.  

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020  г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительств» сопоручитель,  

исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным  сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1  пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, поскольку всего было выдано 6 поручительств, то  исполнившей ЗАО «ЮЭК» имеет право регрессного требования в отношении каждого  из поручителей в 1/5 от исполненного за вычетом доли, приходящейся на него самого.  

При этом, как следует из заявления ЗАО «ЮЭК» и условий мирового соглашения,  утвержденного по делу № А40-171188/2019, погашенные Банку 1.209.818,14 рублей  задолженности возникли не из договора поручительства, а из мирового соглашения, по  условиям которого (п. 7) ответчик обязуется (ЗАО «ЮЭК») уплатить проценты за  пользование денежными средствами, начисленные на остаток задолженности (часть  основного долга) с момента заключения мирового соглашения по дату фактического  исполнения обязательства из расчета процентной ставки 8,6% годовых.  

Таким образом, указанная задолженность с обязательствами должника перед  Банком не связана, следовательно, не учитывается при расчете размера регрессных  требований ЗАО «ЮЭК» к должнику.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по  настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования Банка в  размере 194.963.943,89 рублей основного долга, в размере 24.238.225,94 рублей  процентов, в размере 2.608.287,16 рублей штрафа, в размере 20.950.386,75 рублей  штрафа, а всего 242.760.843,74 рублей.  

Из изложенного следует, что размер доли, приходящейся на ЗАО «ЮЭК» как  сопоручителя, составляет 36.533.694,97 рублей, исходя из следующего расчета:  219.202.169, 83 руб. (сумма основного долга и процентов) / 6 (количество поручителей)  = 36.533.694, 97 руб. (доля, приходящаяся на ЗАО «ЮЭК» как сопоручителя).  

Ранее ЗАО «ЮЭК» уже было произведено погашение требований размере  87.398.787,47 рублей, за счет указанного погашения доля, приходящаяся на ЗАО  «ЮЭК» как сопоручителя, была погашена в полном объеме.  

По указанному погашению определением суда от 14.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023,  заявление ЗАО «ЮЭК» удовлетворено частично - произведена замена ООО КБ  «Новопокровский» на ЗАО «ЮЭК» по требованиям в размере 8.238.365,63 рублей с  указанием на удовлетворение требований ЗАО «ЮЭК» после полного удовлетворения  требований ООО КБ «Новопокровский», установленных определением Арбитражного  суда города Москвы от 17.06.2020 по настоящему делу.  

С учетом вышеизложенного, выступающий предметом настоящего спора  погашенный ЗАО «ЮЭК» долг, превышающий его долю, составляет 10000.000 рублей.  

Таким образом, размер регрессного требования ЗАО «ЮЭК» к должнику  составляет 2.000.000 рублей, исходя из следующего расчета: 10.000.000 рублей  (погашенный долг, превышающий долю ЗАО «ЮЭК») / 5 (количество поручителей, не  считая ЗАО «ЮЭК») = 2.000.000 рублей (размер регрессного требования ЗАО «ЮЭК» к  поручителям).  

Обоснованность вышеуказанной позиции подтверждается сложившейся судебной  практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Московского округа от  02.11.2021 N Ф05-22931/2021 по делу N А40-162156/2017.  

Таким образом, ЗАО «ЮЭК» вправе предъявить к должнику и четырем другим  сопоручителям регрессное требование в размере 2.000.000 рублей.  

Кроме того, регрессное требование ЗАО «ЮЭК» подлежит включению в реестр с  указанием на его удовлетворение после полного погашения требований Банка.  

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не  может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь  частичное исполнение.  

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 за 2017 г. в случае, когда должники по обеспечительным  обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним  общими экономическими интересами и контролируются одним конечным  бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются  совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.  При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному  обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до  полного удовлетворения кредитора.  

В связи с вышеизложенным, требование частично исполнившего обязательства  поручителя подлежит включению в реестр с удовлетворением после полного  погашения требований первоначально кредитора, на что делается указание в  резолютивной части судебного акта. Обоснованность вышеуказанной позиции  подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.10.2022 № Ф05-426/2017 по делу № А40-123684/15,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 № Ф05-  2065/2018 по делу № А41-88212/2016.  

Кроме того, аналогичные выводы, имеющие для ЗАО «ЮЭК» преюдициальное  значение по смыслу ст. 69 АПК РФ, в рамках настоящего дела определением суда от  14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2023, и в рамках дела № А40-192270/2018 определением  суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.  71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А4095953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЮЭК» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: А.А. Дурановский  С.Л. Захаров