ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6278/2020

21 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А81-6278/2020 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базовое машиностроение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управления федерального казначейства по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Базовое машиностроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от подателя жалобы – конкурсный управляющий ФИО1 (на основании решения суда от 18.08.2023 по делу № А40-266921/2022);

от Департамента имущественных отношений – ФИО2 (по доверенности от 02.12.2022); 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базовое машиностроение» (далее – ООО «Базовое машиностроение», общество, ответчик) об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (КН) 89:11:000000:5296, расположенного на земельном участке с КН 89:11:010202:26, по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ЯНАО, территория производственной базы УМР треста «Уренгойгазавтодор» в районе АБК по ул. Таёжной, д. 204.

Определением от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и УФК по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2020 исковые требования Департамента удовлетворены.

Суд решил

изъять у общества «Базовое машиностроение» объект незавершенного строительства, с КН 89:11:000000:5296, расположенный на земельном участке с КН 89:11:010202:26, по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ЯНАО, территория производственной базы УМР треста «Уренгойгазавтодор» в районе АБК по ул. Таёжной, д. 204, путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства»; 

взыскать с общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение ранее не обжаловалось, вступило в законную силу.

28.03.2024 лицо, не участвовавшее в деле, - общество с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Базовое машиностроение» (далее – ООО «ПК «Базовое машиностроение») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока ООО «ПК «Базовое машиностроение» указывает, что создано в порядке реорганизации в форме выделения решением единственного участника от 16.05.2017 из ООО «Базовое машиностроение». Решением ООО «Базовое машиностроение» от 01.02.2017 утвержден разделительный баланс. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-266921/22-124-405Б ООО «ПК «Базовое машиностроение» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 При создании ООО «ПК «Базовое машиностроение» спорный в рамках настоящего дела объект недвижимости по разделительному балансу был передан ООО «ПК «Базовое машиностроение», в соответствии с передаточным актом от 01.02.2017 право собственности на спорный объект перешло к подателю жалобы. Решение принято о правах и обязанностях ООО «ПК «Базовое машиностроение», не привлеченного к участию в рассмотрении спора. О состоявшемся судебном акте подателю жалобы стало известно из отзыва Департамента имущественных отношений по делу № А40-247097/2023, направленного конкурсному управляющему 26.03.2024. 

По существу заявленных требований ООО «ПК «Базовое машиностроение» также указывает, что в настоящее время спорный объект с торгов не реализован, его строительство завершено, объект функционирует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, определением от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От ФИО1 14.06.2024 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий указывает на специфику реализации имущества лица, признанного банкротом, полагает реализацию имущества в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) невозможной, при этом, реализация имущества в соответствии с законодательством о банкротстве также приведет к удовлетворению правового интереса истца; несмотря на неоднократные обращения ООО «ПК «Базовое машиностроение», Департамент не осуществил передачу прав и обязанностей по договору аренды. 

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу от 13.06.2024 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен УФК по Тюменской области; третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определениями от 01.07.2024, 17.07.2024 судебное заседание отложено, у налогового органа из материалов регистрационных дел ответчика и ООО «ПК «Базовое машиностроение» истребованы документы о реорганизации общества, разделительный баланс.

Истребованные сведения поступили 21.08.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что передаточному акту, утвержденному решением единственного участника ООО «Базовое машиностроение» от 01.02.2017, составленному на основании разделительного баланса в связи с реорганизацией общества «Базовое машиностроение» в форме выделения ООО «ПК «Базовое машиностроение», выделяемому юридическому лицу (правопреемнику) передается, в том числе, склад ППТ «Лимекс» г.Новый Уренгой, то есть имущество, по наименованию идентичное спорному в рамках настоящего дела имуществу.

Определением от 16.09.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268, пункта 1 части 1, пункт 2 части 4 статьи 270, статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПК «Базовое машиностроение»; рассмотрение дела назначено на 08.10.2024. 

Департаменту предложено представить пояснения относительно предъявления иска к ООО «Базовое машиностроение» с учетом названных обстоятельств; ООО «Базовое машиностроение» и ООО «ПК «Базовое машиностроение» предложено представить пояснения относительно передачи имущества, сведения о наличии обременений спорного объекта.

От конкурсного управляющего ООО «ПК «Базовое машиностроение» ФИО1 поступили пояснения, согласно которым спорный объект учтен в составе запасов (товаров), а не недвижимого имущества согласно правилам бухгалтерского учета, поскольку на момент составления передаточного акта не был введен в эксплуатацию, являлся не объектом основных средств, а объектом капитальных вложений. Право собственности на спорный объект за ООО «ПК «Базовое машиностроение» так и не было зарегистрировано; невозможность регистрации бывший руководитель ответчика и ООО «ПК «Базовое машиностроение» ФИО3 обосновывал наличием арестов. В целях реализации недвижимого имущества было подано заявление об истребовании спорного объекта из незаконного владения ООО «Базовое машиностроение»; решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2024 по делу № А81-10788/2023 в удовлетворении требований отказано, при этом, сделан вывод, что право собственности перешло к ООО «ПК «Базовое машиностроение» в соответствии с передаточным актом от 01.02.2017. После вступления решения в силу, произведен повторный осмотр имущества, имущество включено в конкурсную массу и передано в аренду; после получения выписки из ЕГРН поданы заявления об освобождении имущества из-под ареста. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-247097/23-125-1329 склад освобожден из-под ареста, сняты ограничительные меры, отменены запреты на совершение действий по регистрации спорного объекта. Конкурсный управляющий пояснил, что, документы, касающиеся деятельности должника, ему в полном объеме не переданы, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 10.1.2023 по делу № А40-266921/2022 по ходатайству конкурсного управляющего документы истребованы от бывшего руководителя ФИО3, в том числе, истребованы доказательства фактической передачи спорного склада, правоустанавливающие документы на него, ключи, документы, подтверждающие право на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости. Определение суда в добровольном порядке исполнено не было, на основании исполнительного листа от 16.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 235259/24/78012-ИП. Исходя из сведений, включенных в ЕГРН, на объект недвижимого имущества зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) сроком с 22.01.2016 по 21.11.2016.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 20.03.2019 по делу № 33-1397/2019 отменено в части решение Калининского районного суда города Тюмени от 21.11.2018 по делу № 2-3867/2018 по иску банка к должникам по кредитному договору, в обеспечение которого осуществлен залог спорного склада; на основании данного судебного акта обращено взыскание в пользу ООО «Банк СБРР» в том числе на спорный незавершенный строительством объект - склад ППТ «Лимекс», назначение: объект незавершенного строительства, этажность 2, площадь: 8607,7 кв.м., степень готовности - 62 %, с установлением начальной продажной цены в размере 17 687 102 руб.

В рамках названного дела конкурсный управляющий ООО «ПК «Базовое машиностроение» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, определением Калининского районного суда города Тюмени от 24.02.2024 заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по Решению Калининского районного суда города Тюмени от 21.11.2018 № 2-3867/2018, измененного Апелляционным Определением Тюменского областного суда от 20.03.2019 по делу № 33-1397/2019: ответчик ООО «Базовое машиностроение» ИНН 

<

***> заменен на правопреемника ООО «Производственная компания «Базовое Машиностроение» ИНН 

<

***> в части требований об обращении взыскания на предмет залога: - объект незавершенного строительства, этажность 2, площадь: 8607,7 кв.м., степень готовности - 62 %, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Новый Уренгой, Территория производственной базы УМР треста Уренгойгазавтодор в районе АБК по ул, Таежной, д 204, кадастровый № 89:11:000000:5296; - право аренды земельного участка, площадью 6 424 кв.м., расположенного в панели «Е» Западной промзоны, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый № 89:11:010202:26.

 При этом, в рамках рассмотрения требований о снятии ареста с объекта недвижимого имущества, конкурному управляющему стало известно, что исполнительное производство № 8740/19/72027-ИП от 15.04.2019 в части обращения взыскания на предмет залога окончено 17.07.2022 года, т.к. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Также конкурсный управляющий указал, что он неоднократно обращался к истцу с заявлениями о передаче прав и обязанностей по договору аренды, однако, Департамент, игнорируя переход права, обратился с исковыми требованиями к ООО «Базовое машиностроение».

 Департамент представил пояснения, в которых указывает, что обращение с иском к ООО «Базовое машиностроение» основано на том, что согласно сведениям ЕГРН спорный объект принадлежит на праве собственности ООО «Базовое машиностроение»; ответчик не совершил действий по надлежащему отчуждению объекта, использовал объект в целях подтверждения обязательств по кредитному договору, чем подтвердило отсутствие намерений передать третьему лицу имущественные права и обязанности в отношении объекта; при рассмотрении настоящего дела ООО «Базовое машиностроение» также вело себя как надлежащий ответчик. Департамент просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Бацман Н.В., рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента и ООО «ПК «Базовое машиностроение» поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных ответчика, иных третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Базовое машиностроение», в соответствии со ст.ст.  22, 35, 39.1, 39.2, пп. 10 п. 2 ст. 59.6, 39.8, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ответчику для окончания строительства незавершенного строительством объекта: «склад ППТ «Лимекс»» с кадастровым номером 89:11:000000:5296 (далее - Объект) был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:010202:26, площадью 6424 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, территория производственной базы УMP треста «Уренгойгазавтодор» в районе АБК по ул. Таежной, д. 204 (далее - Земельный участок).

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ООО «Базовое машиностроение» был заключен договор аренды Земельного участка от 04.07.2016 № НУ-158-16 на срок с 25.02.2016 до 25.02.2019 (далее - Договор).

Государственная регистрация ограничения права проведена 19.12.2016.

Обращаясь с иском, Департамент указывает, что до настоящего времени строительство объекта не завершено, объект не введен в эксплуатацию, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 31.07.2019 (за пределами действия договора аренды) степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 62%.

Предоставление в аренду земельных участков под объектами незавершенного строительства для завершения строительства на них собственниками указанных объектов прямо предусмотрено нормами ЗК РФ.

Право на предоставление земельного участка однократно для окончания строительства уже было реализовано ответчиком при заключении договора аренды от 04.07.2016 № НУ-158-16.

Указывая, что объект незавершенного строительства подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 2 указанной статьи).

Положения данной статьи предполагают, что заявляемые в соответствии с ней требования могут быть обращены исключительно к собственнику объекта недвижимости.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что ООО «ПК «Базовое машиностроение» создан в порядке реорганизации в форме выделения из ООО «Базовое машиностроение».

Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу от 01.02.2017, утвержденному единственным участником ООО «Базовое машиностроение», генеральным директором ФИО3, склад ППТ «Лимэкс» - объект незавершенного строительства, степенью готовности 62%, кадастровый номер 89:11:000000:5296, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Территория производственной базы УМР треста Уренгойгазавтодор в районе АБК по ул, Таежной, д. 204 передан ООО «ПК «Базовое машиностроение».

Данная передача не оспорена, недействительной не признана.

Имущество включено в конкурсную массу ООО «ПК «Базовое машиностроение».

Переход права собственности на спорное имущество к ООО «ПК «Базовое машиностроение» также являлся предметом судебного исследования и подтвержден судебными актами по иным делам: 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2024 по делу № А81-10788/2023;

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-247097/2023 об освобождении имущества из-под ареста по заявлению ООО «ПК «Базовое машиностроение»; 

определением Калининского районного суда города Тюмени от 24.02.2024 по делу № 2-3867/2018 о произведении правопреемства ответчика – с ООО «Базовое машиностроение» на ООО «ПК «Базовое машиностроение» в части требований об обращении взыскания на предмет залога – спорный склад и право аренды земельного участка под ним.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Департамент в обоснование предъявления иска указывает, что переход права собственности к ООО «ПК «Базовое машиностроение» не зарегистрирован.

Отклоняя данный довод, суд учитывает, что ООО «ПК «Базовое машиностроение» находится в стадии банкротства и между конкурсным управляющим ООО «ПК «Базовое машиностроение» и руководителем ООО «ПК «Базовое машиностроение», являвшимся также и руководителем ООО «Базовое машиностроение», имеются разногласия, в том числе, относительно передачи документов должника.

Действительно, согласно разъяснениям пункта 52  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. 

Так, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства в силу статьи 58 ГК РФ.

В рассматриваемом случае имущество передано обществу «ПК «Базовое машиностроение» при его создании путем выделения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, права и обязанности собственника спорного склада перешли к ООО «ПК «Базовое машиностроение».

ООО «Базовое машиностроение» является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию.

Между тем, Департамент настаивает на предъявлении иска именно к ООО «Базовое машиностроение», согласия на замену ненадлежащего ответчика, привлечение второго ответчика (соответчика) истец не выразил.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ, субъектный состав на стороне ответчика определяет истец, у суда отсутствуют обязанность и правомочия по совершению самостоятельных действий по замене ответчика

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ООО «Базовое машиностроение» об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (КН) 89:11:000000:5296, расположенного на земельном участке с КН 89:11:010202:26, по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ЯНАО, территория производственной базы УМР треста «Уренгойгазавтодор» в районе АБК по ул. Таёжной, д. 204, надлежит отказать.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, расходы в этой части не распределяются. Понесенные ООО «ПК «Базовое машиностроение» при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2020 по делу № А81-6278/2020  отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Базовое машиностроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая