161/2023-30760(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5785/2023

г. Саратов

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2023 года по делу   № А12-5785/2023 (судья Кострова Л.В.)  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Волгоград)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Дзержинскому районному отделу судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400010,  

<

...>), судебному приставу-исполнителю Дзержинского  районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (400010,  

<

...>),  

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО5,  о признании незаконными действия,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась финансовый управляющий  ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель) ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) с заявлением:  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП  ГУФССП России по Волгоградской области) ФИО4 (далее –  судебный пристав-исполнитель ФИО4), выразившихся в вынесении постановления  от 30.12.2022 о приостановлении исполнительного производства № 2580303/22/34037-ИП;  

о возложении на должностных лиц, уполномоченных на отмену постановления  судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской  области, обязанности устранить допущенные нарушения путём отмены постановления от  30.12.2022 о приостановлении исполнительного производства № 2580303/22/34037-ИП в  отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник).  

Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2023 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме  электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 мая 2023 года, что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не  явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 26.10.2021 по делу № А12-27934/2021 ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества  должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022 по делу   № А12-27934/2021 у ФИО5, бывшего супруга ФИО2, истребовано для  передачи в конкурсную массу ФИО2 нажитое в браке общее имущество:  

- БМВ 520 WBAHB51000BF86917, год выпуска 1994, гос. номер Р 915НУ34; 

- ГАЗ 2752 VIN 

<

***>, год выпуска 2001, гос. номер 

<

***>;  

- ДЭУ ГЕН ГРА VINXWB 5V319DEA533117, год выпуска 2013, гос. номер  

<

***>.  

12 июля 2022 года по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС   № 036332600 (т.1 л.д.60-62).  

25 ноября 2022 года на основании указанного исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство   № 2580303/22/34037-ИП (т.1 л.д.54-55).  

29 декабря 2022 года должник ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении возбуждённого в отношении него  исполнительного производства в связи с тем, что он является участником специальной  военной операции (далее – СВО). К заявлению приложена справка войсковой части от  23.12.2022 № 1378 о том, что сержант ФИО5 с 23 февраля 2022 года по настоящее  время выполняет задачи в ходе СВО на территориях Украины, ДНР и ЛНР (т.1 л.д.44-45).  

30 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес  постановление о приостановлении исполнительного производства № 2580303/22/34037- ИП в отношении должника ФИО5 на основании пункта 3 части 1 статьи 40  

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  – Федеральный закон № 229-ФЗ) (т.1 л.д.43).  

28 февраля 2023 года копия данного постановления вручена финансовому  управляющему ФИО3 (т.1 л.д.14).  

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным,  финансовый управляющий ФИО3 оспорила его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства ввиду  наличия обязательных оснований для такого приостановления, установленных пунктом 3  части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Согласно доводам апелляционной жалобы положения пункта 3 части 1 статьи 40  Федерального закона № 229-ФЗ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку  соответствующие изменения вступили в силу 29 декабря 2022 года, то есть после  возбуждения исполнительного производства от 25.11.2022 № 2580303/22/34037-ИП. Как  указывает финансовый управляющий, требования о передаче имущества основаны не на  долге участника СВО ФИО5, а на неисполнении своих обязательств перед  кредиторами его супруги ФИО2, которая не является участником СВО,  следовательно, по её обязательствам положения пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального  закона № 229-ФЗ не должны применяться. По мнению финансового управляющего,  обжалуемое решение суда нарушает права ФИО2 и её кредиторов, поскольку  препятствует завершению процедуры банкротства.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений,  данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов,  осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со  статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные  правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном  производстве.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №  118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что решения по  вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным  

приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации,  старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо  службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного  документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы  судебных приставов.  

Случаи обязательного приостановления судебным приставом-исполнителем  исполнительного производства полностью или в части перечислены в части 1 статьи 40  Федерального закона № 229-ФЗ.  

Федеральным законом от 29.12.2022 № 603-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон   № 603-ФЗ) пункт 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ изменён.  

Федеральный закон № 603-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования  на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29 декабря  2022 года.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ (в  ред. Федерального закона № 603-ФЗ) исполнительное производство подлежит  приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае  участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых  действиях в составе Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских  формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской  Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную  службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в  выполнении задач, возложенных на Вооружённые Силы Российской Федерации,  выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооружённого  конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы  безопасности и выполнения задачи по отражению вооружённого вторжения на  территорию Российской Федерации, а также в ходе вооружённой провокации на  Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов  Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной  операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской  Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им  военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации,  оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по  отражению вооружённого вторжения на территорию Российской Федерации, а также в  ходе вооружённой провокации на Государственной границе Российской Федерации и  приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам  проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной  Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской  области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ (в  предыдущей редакции) исполнительное производство подлежит приостановлению  судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника в  боевых действиях в составе Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск,  воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством  Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или  военного положения, вооружённого конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в  таких же условиях.  

Таким образом, независимо от редакции пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального  закона № 229-ФЗ приостановление исполнительного производства в рассматриваемом  случае являлось не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.  

Факт выполнения должником задач в ходе СВО заявителем не оспорен. Оснований  для отказа в удовлетворении ходатайства должника о приостановления исполнительного  производства у судебного пристава не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 3 части 1 статьи 40  

Федерального закона № 229-ФЗ в данной ситуации неприменимы, поскольку  исполнительное производство возбуждено до вступления в законную силу изменений  данной нормы, требования о передаче имущества основаны не на долге участника СВО  ФИО5, а на неисполнении своих обязательств перед кредиторами его супруги  ФИО2, которая не является участником СВО, отклонены судом апелляционной  инстанции как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании  финансовым управляющем ФИО3 норм права и статуса должника в  исполнительном производстве, отличающегося от статуса должника в деле о  несостоятельности (банкротстве).  

Доводы заявителя о нарушении обжалуемым решением прав ФИО2 и её  кредиторов ввиду препятствия завершению процедуры банкротства являются  предположениями, в связи с чем отклонены судебной коллегией как несостоятельные.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного  постановления судебного пристава-исполнителя законодательству и отказал в  удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда  первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная  оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2023 года по делу   № А12-5785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  

Электронная подпись действительна.

изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции,  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного  

Дата 16.02.2023 4:44:00

процессуального кодекса РоКсомсуи вйысдканоа йК оФмнеатднеаяр Юацлиияи А.л ександровна

Электронная подпись действительна.

Председательствующий М.А. Акимова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:43:00

 Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна

Судьи В.В. Землянникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Ю.А. Комнатная 

Дата 16.02.2023 3:37:00

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна