065/2019-18747(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2019 года Дело № А56-28450/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой  С.Г.,  

при участии от конкурсного управляющего ООО «С.В.Право» 

Блиновского К.Б. представителя Карпова Ю.М. (доверенность от 18.06.2018),  

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «С.В.Право» Блиновского Кирилла Борисовича на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 (судья  Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2019 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу   № А56-28450/2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро добрых услуг», место  нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 120, лит. А, пом. 3-Н, оф. 3,  ОГРН 1177847256003, ИНН 7842139246 (далее – Бюро), 30.08.2018 обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «С.В. Право», место нахождения: 197343, Санкт-Петербург,  ул. Афонская, д. 1, корп. 2, лит. А, оф. 324, ОГРН 1117847214154,  ИНН 7806455486 (далее – Общество), с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Общества Блиновского К.Б., выразившиеся:  

- во включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) недостоверных сведений в части сроков заявления  требований к должнику;  

- в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника;  

- в созыве собрания работников должника с нарушением установленных  сроков;  

- в неопубликовании в ЕФРСБ судебного акта о намерении Бюро погасить  требования налогового органа;  

- в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о признании  должника банкротом;  

- в неуказании в ЕФРСБ срока закрытия реестра требований кредиторов;  - в неисполнении обязанности по инвентаризации имущества должника;  

- в уклонении от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного банкротства;  

- в недобросовестном осуществлении своих полномочий в деле о  банкротстве;  

- в невключении в отчет о деятельности конкурсного управляющего  актуальных сведений о страховой организации, в которой застрахована  ответственность управляющего, а также информации о дебиторской  

задолженности общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее  – ООО «Мелодия»);  

- в нарушении порядка проведения анализа финансового состояния  должника;  

- в неисполнении обязанности по увольнению работников должника; 

- в неисполнении обязанности по внесению в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о конкурсном управляющем  Блиновском К.Б.;  

- в непринятии мер по реализации имущества Общества; - в причинении должнику убытков на сумму 400 000 руб. 

Кроме того, Бюро просило взыскать с Блиновского К.Б. 400 000 руб.  убытков.  

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».  

Определением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, признано  ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Блиновского К.Б. по  уклонению от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного банкротства. В остальной части в удовлетворении жалобы  Бюро, а также во взыскании убытков с Блиновского К.Б. было отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Блиновский К.Б. просит  определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт –  об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции  неправильно были изучены фактические материалы дела, поскольку в справке  от 20.07.2017, предоставленной Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу,  представлены сведения только о бухгалтерской отчетности должника за 2013 и  2014 года и упрощенной бухгалтерской отчетности за 2015 год. По мнению  конкурсного управляющего из-за отсутствия балансов за более поздние  периоды нельзя было проследить динамику коэффициентов и, соответственно,  подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  банкротства. При этом временные правила проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855) не устанавливают срок подготовки  соответствующего заключения, а также процедуру, в которой оно должно быть  подготовлено.  

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что указанное  нарушение, если и было допущено, не повлекло нарушения прав и законных  интересов подателя жалобы.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её  доводы.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2017 к  производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.06.2017 в отношении Общества, введена процедура  

наблюдения; временным управляющим должника утвержден Блиновский К.Б.  

Решением от 22.12.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден Блиновский К.Б.  

Бюро, являющееся конкурсным кредитором должника, 30.08.2018  обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Общества Блиновского К.Б.  

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего Бюро  сослалось, в том числе, на уклонение Блиновского К.Б. от подготовки  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.  

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные  интересы подателя жалобы.  

Признавая бездействие конкурсного управляющего Блиновского К.Б. по  уклонению от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного банкротства незаконным, суды обеих инстанций пришли к  выводу о том, что в материалы дела не представлено заключение о наличии  или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, которое подлежало  составлению уже в процедуре наблюдения. При этом суды отклонили доводы  конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, необходимых для  составления заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного  банкротства, указав, что соответствующие сведения могли быть получены  управляющим не только от руководителя должника, но и из иных источников, в  том числе от компетентных органов государственной власти.  

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение  которых является основанием для признания его действий незаконными и  отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях  20.3, 67 и 129 Закона о банкротстве.  

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей и определяет перечень  обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от  процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.  

В силу пункта 2 этой статьи на арбитражного управляющего в деле о  банкротстве в числе других возложены обязанности анализировать финансовое  состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов  

информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой  гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного  и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными  стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в  саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный  управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых  относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Положениями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлена  обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о  своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются:  

заключение о финансовом состоянии должника; 

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника;  

обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов  (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету)  кредиторов установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, согласно пункту 7 которых к отчету  временного управляющего прилагаются копии заключения о наличии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании  которых оно подготовлено.  

Порядок проверки арбитражным управляющим наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства регламентируют Правила № 855.  

Из содержания пунктов 5, 14, 15 Правил № 855, следует, что документы,  содержащие анализ финансового состояния должника, а также заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  представляются собранию кредиторов и арбитражному суду.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства,  подлежало составлению еще в процедуре наблюдения. Однако  соответствующая обязанность Блиновским К.Б. исполнена не была.  

Довод арбитражного управляющего о неполучении им запрошенных у  руководителя должника документов бухгалтерского учета обоснованно не  принят судами, поскольку вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.04.2018 по настоящему делу установлено отсутствие факта уклонения или  отказа бывшего руководителя должника Стюф В.Г. от передачи конкурсному  управляющему документации Общества, а также факт принятия Стюф В.Г. мер  по исполнению указанной обязанности.  

Кроме того, суды правомерно указали, что конкурсный управляющий был  вправе истребовать бухгалтерскую и иную отчетность, а также иные сведения,  необходимые для составления заключения о наличии или отсутствии признаков  преднамеренного банкротства, и из иных источников, в том числе от  компетентных органов государственной власти.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  отсутствие документации должника для подготовки заключения о наличии  (отсутствии) у должника признаков преднамеренного банкротства связано с  бездействием самого Блиновского К.Б.  

При этом наличие или отсутствие конкретных сведений в справке от  20.07.2017, предоставленной Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу,  не имеет в данном случае решающего значения, поскольку, как обоснованно  указал суд апелляционной инстанции, даже в случае отсутствия документации  должника, временный (конкурсный) управляющий не был лишен возможности  проверить наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства по  второму этапу - анализу сделок на основании выписок с расчетного счета  должника.  

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие  документов не освобождает арбитражного управляющего от составления  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства. Так, исходя из подпункта з пункта 14 Правил № 855 при отсутствии  необходимых документов заключение должно содержать обоснование  невозможности проведения проверки.  

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу о нарушении конкурсным  управляющим норм действующего законодательства, регулирующих  составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушения прав и законных  интересов кредиторов вследствие вменяемого бездействия, отклоняются,  поскольку, как обоснованно указали суды, данным бездействием нарушаются  права кредиторов на получение полной, достоверной и документально  подтвержденной информации о финансовом положении должника.  

Кроме того от правильности и своевременности подготовки заключения о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем  оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки  проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки  наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять  на права кредиторов в деле о банкротстве.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а по своей сути  направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-28450/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  

ограниченной ответственностью «С.В.Право» Блиновского Кирилла Борисовича – без удовлетворения. 

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Е.Н. Бычкова   С.Г. Колесникова