ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6490/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 года

Дело № А76-10827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-10827/2021 о принятии заявления к производству.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2018).

Публичное  акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Челябинского отделения №8597 01.04.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. от 02.04.2021), в котором просило: 

1. Признать должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом); 

2. Ввести в отношении должника – ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина; 

3. Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2  Михайловича требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 183 854 886 руб. 90 коп., в том числе: 

- по договору №77781АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.08.2017 в размере 19 312 893 руб. 13 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам – 287 807 руб. 23 коп., просроченная ссудная задолженность – 19 013 950 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 725 руб. 22 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9 410 руб. 68 коп.; 

- по договору №78067 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.01.2018 в размере 28 885 248 руб. 28 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам – 349 895 руб. 23 коп., просроченная ссудная задолженность – 28 520 900 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 687 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 12 765 руб. 20 коп.; 

- по договору №77720 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.05.2017 в размере 66 881 052 руб. 07 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам – 1 096 458 руб. 01 коп., просроченная ссудная задолженность – 65 746 083 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7 086 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 31 423 руб. 47 коп.; 

- по договору №77783 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.06.2017 в размере 25 693 868 руб. 27 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам – 343 695 руб. 13 коп., просроченная ссудная задолженность – 25 335 800 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 833 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 12 539 руб. 84 коп.; 

- по договору №78242АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.04.2018 в размере 23 787 227 руб. 17 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам – 328 471 руб. 77 коп., просроченная ссудная задолженность – 23 451 053 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 797 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5 903 руб. 96 коп.; 

- по договору №78199АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.04.2018 в размере 19 294 597 руб. 98 коп., в том числе просроченная задолженность по 2 процентам – 270 288 руб. 54 коп., просроченная ссудная задолженность – 19 013 950 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 521 руб. 59 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 8 837 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. 

4. Утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 08.042021 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 02.06.2021.

К  участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Гостевой Стандарт» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.  

В обоснование жалобы указано, что судебный акт – решение Центрального районного суда от 22.09.2020 по делу № 2-3031/2020 (на котором основано требование банка) не вступило в законную силу, в связи с чем, кредитная организация не может подать заявление о банкротстве гражданина – поручителя без подтверждения своего требования судебным актом, вступившим в законную силу; право на подачу заявления о банкротстве должника  у  банка  не возникло.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 судебное заседание отложено на 28.06.2021, поскольку судом установлено, что судебный акт, положенный в основу заявления о банкротстве, находится на апелляционном пересмотре, судебное заседание назначено на 17.06.2021 (согласно данным карточки с сайта Челябинского областного суда).

25.06.2021 от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10827/2021 от 08.04.2021 до вступления в законную силу судебного акта Челябинского областного суда по делу № 2-3031/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «ЕвроСтандарт», ООО«РитейлГрупп», ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый Кеговый», ООО «Первый», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-ГРУПП», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕвроБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «АЗБУКА ПРОДАЖ», ООО «Первый торговый», ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залог. 

В обоснование ходатайства указано, что 17.06.2021 Челябинским областным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела № 2-3031/2020 по правилам первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд  апелляционной инстанции посчитал, что причины, указанные в заявлении о приостановлении апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем, отказал в его удовлетворении (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Также апелляционным судом отказано представителю ПАО «Сбербанк» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,  поскольку не имеется препятствий для апелляционного пересмотра в настоящем судебном заседании (статья 158 АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка возражал по доводам жалобы.

  Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для признания должника банкротом, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления указано, что должник имеет обязательства перед банком, как поручитель, поручительство предоставлено в обеспечение обязательств иных лиц. 

Поскольку заемщики не исполняли надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредитов: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитными договорами, в связи с чем банк обратился за взысканием задолженности в судебном порядке. 

Банк представил решение от 22.09.2020 Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-3031/2020.

Принимая заявление кредитора, возбуждая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 125, 126, 223, 224 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом. 

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 АПК РФ.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательств без учета установленных штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Данная правовая конструкция является гарантией, уменьшающей возможность злоупотреблений со стороны кредитора, поскольку введение одной из процедур банкротства в отношении должника влечет для должника определенные негативные последствия введения процедуры банкротства. 

Абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре. 

В рассматриваемом случае требование банка основано на договоре поручительства, в силу чего требуется представление вступившего в законную силу судебного акта.

Решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, с отметкой о вступлении в силу в отношении должника в материалы дела на момент обращения с заявлением о банкротстве не представлено.

Более того, 17.06.2021 Челябинским областным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела № 2-3031/2020 по правилам первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Челябинской области 22.06.2021 признано необоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, производство по делу №А76-10827/2021 прекращено.

Следовательно, определение суда от 20.07.2016 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в  соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-10827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи Ю.А. Журавлев  

И.В. Калина