ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137992/2023

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт сити» - ФИО1 по доверенности от 27.10.2021 № 56-91/21-Д,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 14.12.2023 № ДГИ-Д-1706/23 (онлайн),

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу № А40-137992/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт сити»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сити» (далее – истец, ООО «УК Комфорт Сити») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 1 627 483 руб. 18 коп., пени за период с 11.11.2022 по 23.05.2023 в размере 90 840 руб. 11 коп., пени за период с 24.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года апелляционная жалоба Департамента возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Не согласившись с решением суда от 04 октября 2023 года, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...> находится в собственности физических лиц; часть спорных жилых помещений переданы по договору социального найма; истцом не представлено доказательств того, что спорные помещения принадлежали на праве собственности г. Москве; расчет задолженности истца некорректен; требования о взыскании пени незаконны; материалы дела не содержат доказательств направления Департаменту и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом; Департамент является ненадлежащим ответчиком, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 14.02.2024 откладывалось на 05.03.2024.

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 05 марта 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что Правительство города Москвы в лице Департамента приняло в собственность жилые помещения в многоквартирных домах, переданные в собственность города Москвы. По результатам открытых конкурсов по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений, находящихся в его собственности, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 1 627 483 руб. 18 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 125, 210, 214, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что городу Москве принадлежат на праве собственности помещения в МКД, находящимся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании пени незаконны; материалы дела не содержат доказательств направления Департаменту и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом, подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные спорные помещения принадлежали на праве собственности г. Москве; расчет задолженности истца некорректен, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств; судом расчет истца проверен и признан обоснованным и математически верным; кроме того, ответчиком обоснованный контррасчет не представлен.

При этом доводы заявителя  со ссылками на представленные с кассационной жалобой документы в обоснование передачи квартир физическим лицам, судом округа не принимаются во внимание, учитывая полномочия суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 Довод кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, был обоснованно отклонен судом на основании статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...> находится в собственности физических лиц; часть спорных жилых помещений переданы по договору социального найма, отклоняются с учетом положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что судом суд первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу № А40-137992/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          П.И. Машин