﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18954/2018(4)-АК

Дело № А71-11236/2018

14 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора – открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОАО «Энергосбыт Плюс») в лице Удмуртского филиала «Энергосбыт Плюс»: Егорова А.А. (паспорт, доверенность от 12.07.2019),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «РСУ-К» (ООО «РСУ-К»): Мухаметшин Р.З. (паспорт, доверенность от 10.01.2019), Клюкин А.В. (паспорт, доверенность от 25.03.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2019 года

о признании требования ООО «РСУ-К» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в размере 160 000 руб.,

вынесенное судьёй Глуховой Е.И.

в рамках дела № А71-11236/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ООО «Единая управляющая компания», ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 ООО «Единая управляющая компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Антоновский Александр Иванович (Антоновский А.И.).

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.10.2018.

17.12.2018 ООО «РСУ-К» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении задолженности в размере 160 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019  требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в размере 160 000 руб.

Кредитор ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактически заявление направлено на причинение вреда независимым добросовестным кредиторам; в течение долгого времени кредитором не было осуществлено никаких действий по взысканию денежных средств, претензионной и исковой работы не проводили, в суд заявитель не обращался, ограничиваясь только формальными актами сверки взаимных расчётов; поскольку кредитор является аффилированным к должнику, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве; из соглашения №003 от 31.03.2016 не следует, что должник должен какие-то денежные средства кредитору, из данного соглашения видно только, что кредитор принял на себя обязательства перечислить денежные средства в размере 160 000 руб. Кутдузову Рауфу Нурмухаметовичу (Кутдусов Р.Н.); отсутствуют доказательства задолженности должника перед кредитором, выписки из банков, представленные конкурсным управляющим, свидетельствуют об отсутствии перевода денежных средств между должником и кредитором в размере 160 000 руб.; факт возникновения задолженности должника перед кредитором является недоказанным. 

В судебном заседании представитель кредитора ОАО «Энергосбыт Плюс» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник по платёжным поручениям №53 от 04.04.2016, №54 от 05.04.2016, №125 от 05.04.2016, №142 от 18.04.2016 перечислил кредитору сумму в размере 1 919 000 руб. с назначением платежа: «возврат суммы за строительные материалы».

В последующем, кредитор по платёжным поручениям №7 от 14.04.2015, №9 от 05.05.2015, №94 от 25.03.2016, №43 от 28.03.2016, №103 от 29.03.2016, №49 от 30.03.2016, №70 от 31.03.2016, №50 от 31.03.2016, №51 от 01.04.2016, №53 от 04.04.2016, №125 от 05.04.2016, №54 от 05.04.2016, №467 от 08.04.2016 возвратил должнику сумму в размере 1 919 000 руб.

31.03.2016 между должником, обществом с ограниченной ответственностью «НУР» (ООО «НУР»), обществом с ограниченной ответственностью «Устиновское РСУ» (ООО «Устиновское РСУ»), кредитором, обществом с ограниченной ответственностью «КРЦ «Доверие» (ООО «КРЦ «Доверие») и Кутдузовым Р.Н. заключено соглашение №003, по условиям которого должник погашает задолженность ООО «НУР» в сумме 285 000 руб., должник погашает задолженность кредитора в сумме 160 000 руб., должник погашает задолженность ООО «Устиновское РСУ» в сумме         815 917 руб. 34 коп., должник погашает задолженность ООО «КРЦ Доверение» в сумме 576 656 руб. 33 коп., ООО «НУР» обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежную сумму в размере 285 000 руб., кредитор обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежную сумму в размере 160 000 руб., ООО «Устиновское РСУ» обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежную сумму в размере 815 917 руб. 34 коп., ООО «КРЦ Доверие» обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежную сумму в размере 576 656 руб. 33 коп., Кутдузов Р.Н. погашает задолженность должника в сумме 1 837 573 руб. 67 коп. (л.д. 33).

На основании вышеуказанного соглашения Кутдузовым Р.Н. в кассу должника было перечислено 160 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 (л.д. 95).

Между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 13.04.2012 по 30.04.2016, согласно которому по состоянию на 30.04.2016 задолженность должника перед кредитором составляет 160 000 руб. (л.д. 6). 

23.05.2018 кредитор направил в адрес ликвидатора должника  претензию №123 с требованием погасить задолженность в размере 160 000 руб. (л.д. 133).

28.05.2018 ликвидатор должника направил в адрес кредитора ответ на претензию, в котором подтвердил наличие задолженности (л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Антоновский А.И.

Ссылаясь на то, что возврат излишне перечисленных денежных средств должником не произведён, на стороне должника возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 160 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные кредитором требование является обоснованными, документально подтверждёнными, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт приобретения должником денежных средств в размере 160 000 руб., доказательств возврата указанных денежных средств, наличия каких-либо обязательств, в счёт которых произведена оплата, не представлено, должник, являющийся получателем спорных денежных средств, уклоняясь от их возврата кредитору, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим спорные денежные средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что возврат излишне перечисленных денежных средств должником не произведён, на стороне должника возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что должник по платёжным поручениям №53 от 04.04.2016, №54 от 05.04.2016, №125 от 05.04.2016, №142 от 18.04.2016 перечислил кредитору сумму в размере 1 919 000 руб. с назначением платежа: «возврат суммы за строительные материалы».

В последующем, кредитор по платёжным поручениям №7 от 14.04.2015, №9 от 05.05.2015, №94 от 25.03.2016, №43 от 28.03.2016, №103 от 29.03.2016, №49 от 30.03.2016, №70 от 31.03.2016, №50 от 31.03.2016, №51 от 01.04.2016, №53 от 04.04.2016, №125 от 05.04.2016, №54 от 05.04.2016, №467 от 08.04.2016 возвратил должнику сумму в размере 1 919 000 руб.

По условиям соглашения №003 от 31.03.2016, заключённого между должником, ООО «НУР», ООО «Устиновское РСУ», кредитором, ООО «КРЦ «Доверие» и Кутдузовым Р.Н., должник погашает задолженность ООО «НУР» в сумме 285 000 руб., должник погашает задолженность кредитора в сумме 160 000 руб., должник погашает задолженность ООО «Устиновское РСУ» в сумме 815 917 руб. 34 коп., должник погашает задолженность ООО «КРЦ Доверение» в сумме 576 656 руб. 33 коп., ООО «НУР» обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежную сумму в размере 285 000 руб., кредитор обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежную сумму в размере 160 000 руб., ООО «Устиновское РСУ» обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежную сумму в размере 815 917 руб. 34 коп., ООО «КРЦ Доверие» обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежную сумму в размере 576 656 руб. 33 коп., Кутдузов Р.Н. погашает задолженность должника в сумме 1 837 573 руб. 67 коп.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 Кутдузов Р.Н. внёс в кассу должника 160 000 руб. по соглашению №003 от 31.03.2016 за кредитора.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 13.04.2012 по 30.04.2016, подписанного между должником и кредитором, по состоянию на 30.04.2016 задолженность должника перед кредитором составляет 160 000 руб. 

Должник наличие задолженности признал, что отражено в ответе на претензию №б/н от 28.05.2018.

Из представленной в материалы дела выписки по расчётному счёту должника, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», следует, что в ней отражены все возвращённые должником денежные средства, указанные в акте сверки, за исключением суммы в размере 160 000 руб. 

Доказательств возврата должником денежных средств кредитору в размере 160 000 руб., наличия каких-либо обязательств, в счёт которых произведена оплата в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Установив, что должник, являющийся получателем денежных средств, уклоняется от возврата их кредитору в отсутствие оснований для их удержания,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

При отсутствии доказательств возврата должником денежных средств,  суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 160 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение долгого времени кредитором не было осуществлено никаких действий по взысканию денежных средств, претензионной и исковой работы не проводили, в суд заявитель не обращался, ограничиваясь только формальными актами сверки взаимных расчётов, поскольку кредитор является аффилированным к должнику, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, из соглашения №003 от 31.03.2016 не следует, что должник должен какие-то денежные средства кредитору, из данного соглашения видно только, что кредитор принял на себя обязательства перечислить денежные средства в размере 160 000 руб. Кутдузову Р.Н., отсутствуют доказательства задолженности должника перед кредитором, в соглашении не указано, за что денежные средства перечисляются, для каких нужд заключено данное соглашение, имелся ли какой-либо первоначальный договор, факт возникновения задолженности должника перед кредитором является недоказанным, отклоняются.

  В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, создания искусственной кредиторской задолженности, и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

В соответствии с ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта приобретения должником денежных средств в размере 160 000 руб. в материалы дела представлены ответ ликвидатора должника на претензию №б/н от 28.05.2018, выписка ПАО Банк «ФК Открытие» по операциям на счёте должника, оригинал акта сверки взаимных расчётов, подписанного сторонами без возражений,  соглашение от 31.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016, реестр, согласно которому в адрес конкурсного управляющего направлялись все приходные и расходные кассовые ордера.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 в качестве основания принятия от Кутдузова Р.Н. денежных средств в сумме 160 000 руб. указано «по соглашению №003 от 31.03.2016 за ООО «РСУ-К».

В соответствии с условиями соглашения №003 от 31.03.2016 должник погашает задолженность кредитора в сумме 160 000 руб., кредитор обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежную сумму в размере 160 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 13.04.2012-30.04.2016 задолженность в пользу кредитора составляет 160 000 руб. При этом в данном акте отражён приход 31.03.2016 в сумме 160 000 руб.

В претензии от 23.05.2018 №123 направленной в адрес должника, кредитор просил погасить задолженность в сумме 160 000 руб.

В ответе на претензию №б/н от 28.05.2018 ликвидатор должника подтвердил наличие задолженности перед кредитором в сумме 160 000 руб.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлялось.

При этом наличие аффилированности между должником и кредитором само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, проанализировав и оценив представленное в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае на стороне должника возникло неосновательное обогащение в сумме 160 000 руб., правомерно признал заявленное кредитором требование обоснованным и включил в реестр требований кредиторов в указанном размере. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически заявление направлено на причинение вреда независимым добросовестным кредиторам, отклоняется. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор действовал исключительно с намереньем причинить вред должнику, кредиторам в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2019 года по делу № А71-11236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова