ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93417/2021

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Балакир М.В., Изотовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником      ФИО1, после перерыва помощником ФИО2,   

при участии до перерыва от ФИО3  представителя ФИО4 (доверенность от 09.07.2023), временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» ФИО5 (по паспорту),  

рассмотрев 14.12.2023 и 18.12.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по обособленному спору № А56-93417/2021/суб.,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М», адрес: 190008, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 183, лит. А, пом. 5Н, раб. место 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2021 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 20.12.2021 заявление Комитета о признании Общества банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, признаны обоснованными требования Комитета к Обществу в размере 3 045 843 руб. 76 коп. основной задолженности, 1 154 907 руб. 37 коп. неустойки с отнесением требования по основной задолженности в третью очередь удовлетворения, а требования по неустойке как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Комитет обратился в суд с заявлением о привлечении генерального директора и учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника перед Комитетом, вытекающим из договора аренды лесного участка, и взыскании с него в пользу Комитета задолженности в общем размере 51 081 529 руб. 49 коп., из них: в бюджет Ленинградской области 3 045 843 руб. 76 коп. задолженности и 1 154 907 руб. 37 коп. пеней; 15 329 223 руб. 80 коп. задолженности и 5 892 325 руб. 66 коп. пеней, а также задолженности в федеральный бюджет за фактическое пользование лесным участком в размере 25 659 228 руб. 90 коп. 

Определением от 14.11.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 ФИО6. 

Позднее акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, Агентство) обратилось с заявлением о вступлении в обособленный спор, в котором также просило привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим перед Банком, взыскав с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника  148 816 791 руб. 40 коп.

Определением от 05.06.2023 суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 153 019 084 руб. 11 коп., взыскал с ответчика в пользу Комитета 4 200 751 руб. 13  коп., в пользу конкурсной массы должника - 148 818 332 руб. 98 коп.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требований Комитета и Агентства отказать.

Как указывает податель жалобы, положения статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ)  были исполнены  в рамках первоначально возбужденного в отношении Общества дела о банкротстве № А56-51698/2017; указанное обстоятельство исключает  утверждение  о несвоевременном  обращении  с заявлением о банкротстве, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за необращение с заявлением  о банкротстве должника; кроме того, в силу положений Закона с заявлением о банкротстве организации должен обращаться ее руководитель, тогда как ФИО3  с 03.07.2018  таковым не является.

В отзыве на жалобу Агентство полагало, что основания, по которым        ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности, имели место в период с 15.12.2016 по 15.04.2017, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона № 127-ФЗ в редакции  Федеральных законов от  28.04.2009 № 73-ФЗ, 2от 8.06.2013 № 134-ФЗ; не позднее 15.04.2017 у  ФИО3  возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества; довод подателя жалобы о том, что такая обязанность у него отсутствовала, поскольку ранее в отношении должника было возбуждено дело № А56-51698/2017 о несостоятельности Общества, не обоснован, поскольку указанное дело было возбуждено на основании заявления ООО «СитиФорм», поданного 18.07.2017, то есть уже после наступления объективного банкротства Общества, а, следовательно,       ФИО3 соответствующая обязанность по обращению с заявлением о банкротстве исполнена не была.

Временный управляющий Обществом в своем отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что в рамках рассматриваемого дела судом было установлено, что в период с 2016  года ФИО3  с расчетного счета Общества  были перечислены займы на сумму свыше 6 млн. руб., кроме того, должником с ОАО «Русский торговый банк» были заключены договоры займа на сумму более 195 млн. руб., при этом  задолженность перед Обществом не погашена; согласно заявлению Банка в пользовании должника находилось заложенное имущество, однако руководителем Общества соответствующая документация и сведения о месте нахождения оборудования не переданы; из открытых  источников  следует, что  убыток от деятельности Общества на 31.12.2016 составил 1 013 000 руб., а на 31.12.2017 – 19 452 000 руб., таким образом,  долговые обязательства  Общества возникли до 2017  года.

До начала судебного заседания от Комитета во исполнение определения суда от 23.11.2023 представлен расчет задолженности Общества, послужившей основанием для принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 27.03.2019 по делу № А56-132907/2018.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, временный управляющий Обществом поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2014 по 26.06.2018 ФИО3 являлся генеральным директором Общества.

В июле 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СитиФорм»  в рамках дела № А56-51698/2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2017 по названному делу указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности Общества.

Определением от 28.12.2017 признано обоснованным заявление ООО «СитиФорм» о признании несостоятельным Общества, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7

Определением  от 25.04.2019 производство по делу № А56-51698/2017 о несостоятельности Общества прекращено.

Позднее 16.10.2021 Комитет обратился с заявлением о несостоятельности Общества в рамках настоящего дела.

В июне 2022 года кредитор-заявитель обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Обществом и Комитетом был заключен договор от 22.06.2012 № 136/К-2012-06 аренды лесного участка.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 по делу № А56-16763/2017 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за 2016 год (с первого по четвертый кварталы 2016 года) в размере 5 527 984 руб. 88 коп. в федеральный бюджет и в размере 1 025 597 руб. в бюджет Ленинградской области, пени в федеральный бюджет в размере 790 903 руб. 20 коп. и в бюджет Ленинградской области в размере 145 362 руб. 05 коп, договор аренды от 22.06.2012 № 136/К-2012-06 расторгнут.

Кроме того, по названному договору аренды за 1 квартал 2018 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-82013/2018 с Общества в пользу Комитета взысканы 1 938 238 руб. 99 коп. задолженности и 1 083 742 руб. 24 коп. пеней в федеральный бюджет, 387 647 руб. 78 коп. задолженности и 214 948 руб. 59 коп. неустойки в областной бюджет; за 2 квартал 2018 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019  по делу № А56-120346/2018 с Общества в  пользу Комитета взысканы 1 693 973 руб.02 коп. задолженности и 1 118 089 руб. 98 коп. неустойки в федеральный бюджет,  338 793 руб. 54 коп. задолженности и 221 978 руб. 12 коп. неустойки в областной бюджет; за 2017 год решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019  по делу № А56-132907/2018 с Общества в  пользу Комитета взысканы 6 469 026 руб. 91 коп. задолженности и 2 899 590 руб. 24 коп. пеней в федеральный бюджет, 1 293 805 руб. 44 коп. задолженности и 572 618 руб. 61 коп. в бюджет области; за период фактического пользования с 10.06.2017 по 10.06.2020 лесным участком решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2021 в рамках дела№ А56-63751/2020  с Общества  в пользу Комитета взыскано 25 659 228 90 коп.  в доход федерального бюджета.

Таким образом, Обществом надлежащим образом не исполнялись обязательства по оплате арендных платежей.

В марте 2019 года Комитет в рамках первоначально возбужденного в отношении Общества дела № А56-51698/2017 о несостоятельности обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 15 329 218 руб. 67 коп. задолженности и 5 892 321 руб. 69 коп. пеней в федеральный бюджет, 3 045 843 руб. 81 коп. задолженности и  1 154 907 руб. 38 коп. пеней в областной бюджет.

Определением от 05.07.2019 производство по обособленному спору№ А56-51698/2017/тр.9 по заявлению Комитета о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, Комитет полагал, что уклонение  руководителя должника от обязанности своевременно инициировать производство по делу о банкротстве Общества привело к невозможности взыскания с него денежных средств в федеральный и областной бюджеты, а учитывая длительный срок уклонения от такой обязанности, действия генерального директора ФИО3 являлись недобросовестными и злонамеренными. Также Комитет сослался на отсутствие Общества по месту регистрации и уклонение от переговоров.  

В связи с изложенными обстоятельствами Комитет просил суд привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вытекающим из договора аренды лесного участка от 22.06.2012 № 136/К-2012-06, в размере 51 081 529 руб. 49 коп., из которых 15 329 223 руб. 80 коп. задолженности и 5 892 325 руб. 66 коп.  пеней в федеральный бюджет,  3 045 843 руб. 76 коп. задолженности и 1 154 907 руб. 37 коп. пеней в бюджет Ленинградской области, 25 659 228 90 коп. задолженности за фактическое пользование лесным участком  в федеральный бюджет.

Банк, в свою очередь, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, сослался на следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, 27.11.2014 между Банком и Обществом (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. путем перечисления на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить Банку кредит в установленные договором сроки (в соответствии с графиком: 1 500 000 руб. до  29.07.2016, 3 000 000 руб. до 31.08.2016, 4 000 000 руб. до 30.09.2016, 7 000 000 руб. до 31.10.2016, 7 500 000 руб. до 30.11.2016, 7 500 000 руб. до 30.12.2016), а также выплатить проценты за пользование кредитом. 

Банком в соответствии с условиями договора должнику была перечислена сумма займа в размере 30 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось: 1) поручительством ООО «СтройТехПром» в соответствии с договором поручительства от 27.11.2014 № 95ДГТ/14 в редакции дополнительных соглашений  от 29.12.2014 № 1 и 23.05.2016 № 2 (далее - договор поручительства № 1); 2) поручительством индивидуального предпринимателя ФИО3 в соответствии с договором поручительства от 02.12.2014 № 95/ДТ11/14 в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2014 №1 и 23.05.2016 № 2 (далее - договор поручительства № 2); 3) залогом 100% долей в уставном капитале Общества, принадлежащих ФИО3, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 27.11.2014 № 95ДЗ/14  в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2016 № 1 (далее – договор залога долей); 4) залогом имущества (оборудование: дизельная установка), принадлежащего Обществу, в соответствии с договором залога имущества от 23.05.2016 № 95Д31/16 (далее - договор залога оборудования); 5) залогом имущества (товары в обороте: песок для строительных работ), принадлежащего заемщику, в соответствии с договором залога товаров в обороте от 23.05.2016 № 95ДЗЗ/16 (далее - договор залога товаров в обороте). 

Требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в адрес Общества, а также его поручителей были направлены 15.12.2016 и оставлены без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в рамках дела № А56-11091/2017 с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-11091/2017 с Общества, ООО «СтройТехПром», ФИО3 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2014  № 

<

***> в размере30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2016 по 10.01.2017 в размере 4 636 429  руб. 56 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 15.01.2016 по 10.01.2017 в размере 355 106 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 879 руб.; в счет погашения задолженности по названному кредитному договору обращено взыскание на принадлежащую Обществу дизельную насосную установку МЭ ДНУ (Г) – 1600/25 открытую на раме, 2015 года выпуска, фирма изготовитель ООО «МЕА-ЭНЕРГО», серийный номер 00078ПМЭ15, местонахождение: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское лесничество, Елизаветинское участковое лесничество в кварталах 86,89 карьер «Вохоново», путем реализации с публичных торгов.

На дату предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (декабрь 2016 года) размер основных средств должника составил 12 793 000 руб. 

С учетом изложенного, по мнению Банка, Общество в течение 3-х месяцев с момента предъявления требования о досрочном погашении задолженности данное обязательство не выполнило, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, следовательно, не позднее 15.04.2017 руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Определением суда от 22.03.2022 по обособленному спору№ А56-93417/2021/тр.1 требования Банка в размере 148 816 791 руб. 40 коп., из которых 30 000 000 руб. основного долга, 7 009 717 руб. 23 коп. процентов (до конкурсного производства), 52 800 050 руб. 53 коп. процентов (в период конкурсного производства), 58 811 144 руб. 64 коп. неустойки за просрочку погашения ежемесячных процентов, 195 879 руб. госпошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом судом указано, что требование в сумме 58 811 144 руб. 64 коп. неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования Банка учтены как обеспеченные залогом оборудования (дизельная установка), переданного в залог по договору  от 23.05.2016 № 95Д31/16.

Ссылаясь на неисполнение единоличным исполнителем органом Общества в лице ФИО3 предусмотренной положениями статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности Общества, Банк просил привлечь  ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на сумму 148 816 791 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО3 как руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 15.04.2017; несмотря на накопление кредиторской задолженности, существенное превышение ее объемов над размером основных средств, длительное неисполнение обязательств, а равно неоднократное инициирование дел о банкротстве кредиторами Общества, которые прекращались ввиду отсутствия у должника имущества, генеральный директор должника не обращался в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что послужило дальнейшему накоплению задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 153 019 084 руб. 11 коп.; с ответчика в пользу Комитета взыскано 4 200 751  руб. 13 коп., а в конкурсную массу Общества – 148 818 332 руб. 98 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, единственным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Комитет и Банк  в своих заявлениях указали неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  Общества несостоятельным (банкротом), свидетельствующего о злонамеренном и недобросовестном поведении.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств  в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ).

Как установлено судом перовой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, требование о погашение кредитных обязательств направлено Банком в адрес Общества 15.12.2016 и в течение трех месяцев не было исполнено, что свидетельствует о наличии у Общества признаков неплатежеспособности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ. Данные обязательства до настоящего времени не исполнены. Иных доказательств, позволяющих установить более раннюю дату возникновения у Общества признаков неплатежеспособности, материалы дела не содержат.

Факт неподачи ФИО3 как руководителем Общества в суд заявления о банкротстве должника подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Что касается объема обязательств должника, возникших после истечения  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции, не позднее 15.04.2017 руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Между тем с соответствующим заявлением о банкротстве Общества 18.07.2017 в рамках дела № А56-51698/2017 обратилось ООО «СитиФорм», указанное заявление принято к производству суда 18.08.2017. 

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ размер ответственности ФИО3 равен размеру обязательств должника, возникших в период с 16.04.2017 по 18.08.2017.

Так, в указанный период у Общества возникли обязательства перед Комитетом по договору аренды лесного участка от 22.06.2012 № 136/К-2012-06а размере 323 451 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате (срок уплаты 15.06.2017) и 64 043 руб. 36 коп. пеней, подлежащих внесению в бюджет Ленинградской области. 

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности Общества по арендной плате и неустойке, подлежащих внесению в федеральный бюджет, Комитет в рамках настоящего дела не обращался, поэтому указанная задолженность (по сроку уплаты 15.06.2017) не может быть учтена в объеме субсидиарной ответственности.  

Что касается иных обязательств Общества, заявленных Комитетом в обоснование размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, то указанные в заявлении обязательства возникли за другие периоды, не подлежащие учету в объеме субсидиарной ответственности с учетом оснований привлечения, в связи с чем в удовлетворении требований Комитета в остальной части надлежит отказать.

Указанные  обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, поэтому определение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.04.2019 первоначально возбужденное производство по делу № А56-51698/2017 о несостоятельности Общества прекращено.

С заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности Комитет в рамках настоящего дела обратился 23.06.2022.

Таким  образом, срок подачи заявления пропущен Комитетом на 2 месяца.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что пропущенный  срок является незначительным, а кроме того, имеют место основания для его восстановления, поскольку дело № А56-51698/2017 о банкротстве Общества было возбуждено на основании заявления ООО «СитиФорм», а не Комитета, при этом последний обратился в рамках названного дела с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов, производство по которому до его рассмотрения по существу было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Что касается требований Банка, суд апелляционной  инстанции полагает, что они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательства Общества перед Банком по кредитному договору от 27.11.2014  № 

<

***> возникли еще в 2014 году.

Кроме того, в соответствии с установленным сторонами в рамках кредитного договора графиком платежей исполнение обязательств Обществом должно было быть осуществлено до 30.12.2016, Обществом допущена просрочка исполнения обязательств, что послужило основанием для обращения Банка с соответствующим иском в рамках дела № А56-11091/2017.

Следовательно, обязательства Общества перед Банком возникли ранее 16.04.2017, поэтому не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности ФИО3 с учетом заявленных Банком оснований для  привлечения его к ответственности.

Изложенные в отзыве временного управляющего на апелляционную жалобу доводы о совершении ФИО3 неправомерных действий и непредставления необходимых документов со ссылкой на отчет временного управляющего ФИО8, составленный в рамках дела № А56-51698/2017, подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства в качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности Банком и Комитетом не были заявлены.   

С учетом изложенного, а также выбранного Комитетом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона № 127-ФЗ способа распоряжения правом требования обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-93417/2021/суб. изменить.  

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» и взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 387 494 руб. 72 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявлений Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Балакир 

С.В. Изотова