ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48520/2020

Дело №А40-29194/20

г.Москва

06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭРОСПЕЦСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-29194/20 по иску ООО "ПРТ-М" (ИНН  

<

***>) к ООО "АЭРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН  

<

***>) о взыскании по Договору от 20.06.2019 года № П08-03/17-ПРТ-М долга в сумме 330 026 рублей 68 копеек, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.08.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-29194/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 330.026,68 рублей долга по Договору от 20.06.2019 №П08-03/17-ПРТ-М (далее – договор), компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 9.601,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда, в рамках которого Ответчик поручает, а Истец обязуется своими силами и средствами, либо с привлечением Субсубподрядчиков, выполнить работы по строительству очистных сооружений поверхностных сточных вод. Выпуск № 2. Аккумулирующий резервуар на объекте: «Вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево, Московская область». Подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные Работы и оплатить.

Во исполнение условий договора Истец в период времени с 20.06.2019 по 16.07.2019 выполнил работы по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты объемом 972м3. Стоимость выполненных работ составляет: 1.377.003,24 рублей (расчет 1 416 руб., 67 коп. за 1м3 х 972м3) – без НДС.

16.07.2019 указанные работы без замечаний приняты представителями Ответчика, а именно: руководителем проекта ООО «Аэроспецстрой»-инженером ПТО ООО «Аэроспецстрой» ФИО1, начальником участка ООО «Аэроспецстрой» ФИО2, геодезистом ООО «Аэроспецстрой» ФИО3, о чем свидетельствует предъявительская на выполненные объемы работ.

19.07.2019 Ответчик за выполненные работы перечислил Истцу денежные средства: 1.200.000,00 рублей, 300.000,00 рублей.

Во исполнение следующего этапа работ в рамках договора Истец в период времени с 16.07.2019 по 06.08.2019 выполнил работы по устройству монолитных железобетонных стен (уровень 0-3) объемом 163м3. Стоимость выполненных работ составляет: 556.917,21 рублей (расчет 3 416 руб., 67 коп. за 1м3 х 163м3) – без НДС.

06.08.2019 указанные работы с замечаниями приняты представителями Ответчика, а именно: руководителем проекта ООО «Аэроспецстрой» ФИО1, начальником участка ООО «Аэроспецстрой» ФИО2, инженером ПТО ООО «Аэроспецстрой» ФИО4, геодезистом ООО «Аэроспецстрой» ФИО5, о чем свидетельствует предъявительская на выполненные объемы работ.

19.08.2019 замечания указанные в предъявительской от 06.08.2019 Истцом устранены, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Во исполнение третьего этапа по условиям договора Истец в период времени с 06.08.2019 по 20.08.2019 выполнил работы по устройству монолитных железобетонных стен (уровень 0-3) объемом 36,42м3. Стоимость выполненных работ составляет: 124.435,12 рублей (расчет 3 416 руб., 67 коп. за 1м3 х 36,42м3) – без НДС.

20.08.2019 указанные работы без замечаний приняты представителями Ответчика, а именно: руководителем проекта ООО «Аэроспецстрой» ФИО1, начальником участка ООО «Аэроспецстрой» ФИО2, инженером ПТО ООО «Аэроспецстрой» ФИО6, геодезистом ООО «Аэроспецстрой» ФИО5, о чем свидетельствует предъявительская на выполненные объемы работ.

Истец указал, что 21.08.2019 в офисе Ответчика передал последнему документацию: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.08.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.08.2019, счет на оплату и другую документацию.

Также в материалы дела представлены почтовые квитанции с описью вложения, подтверждающие факт направления 18.09.2019 и 28.11.2019 истцом ответчику первичных документов, в том числе Акта КС-2 и Справки КС-3.

Ответчик после получения указанных документов проигнорировал возложенные на себя обязанности по подписанию указанной документации и заключенных договоренностей по оплате.

30.08.2019 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о приостановлении обязательств по договору.

18.09.2019 Истцом почтовой связью на юридический адрес Ответчика повторно направлена документация: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.08.2019.

Данная документация получена Ответчиком 04.10.2019, о чем свидетельствует почтовый номер отслеживания почтовой корреспонденции. Данная документация не подписана и не возвращена Истцу, не представлены замечания по выполненным работам.

После неоднократных требований со стороны Истца, Ответчик 15.11.2019 перечислил Истцу часть денежных средств в размере 640.000,00 рублей за выполненные работы.

Общая сумма выполненных работ по договору составляет: 2.470.026,68 рублей – с НДС 20%.

Общая сумма оплаченных работ Ответчиком по договору составляет: 2.140.000,00 рублей – с НДС 20%

Неоплата выполненных работ в полном объеме, в том числе после получения обоснованной претензии с соответствующим требованием послужило основанием для обращения в суд, с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что спорный объем работ предъявлялся ответчику для оформления в приемку, но последний безосновательно уклонился от его приемки, в связи с этим работы считаются выполненными подлежат оплате, следует отметить, что ответчик не доказал невозможность использования результата работ без истребованной им документации.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-29194/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.