АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12520/2019

г. Киров

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля  2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Центр бюджетного обслуживания» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>), 

администрации муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (613040, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, г. Кирово-Чепецк), государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

о взыскании 19 810 рублей 23 копеек 

при участии в судебном заседании представителя истца,

установил:

государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к  муниципальному казенному учреждению «Центр бюджетного обслуживания» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее по тексту - учреждение, ответчик 1) и к администрации муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее по тексту - администрация, ответчик 2) о взыскании ущерба, причиненного в результате представления недостоверных документов, повлекших переплату пенсии за период с 03.11.2006 по 30.09.2018 в размере 19 810 рублей 23 копеек. Уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, третье лицо) и государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - третье лицо). Третьи лица представили отзывы, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Учреждение в отзыве на иск указало, что не является надлежащим ответчиком по делу. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация представила отзыв, в котором с иском не согласна. Полагает, что правопреемником юридического лица, выдавшего архивную справку, является учреждение. Считает, что  ответчиком по  делу является учреждение. Поясняет, что в архивной справке от 20.11.2006 сумма за ноябрь 1980 года в сумме 632 рубля                         58 копеек внесена из графы «Итого начислено» лицевого счета швейной фабрики «Заря» за 1980 год. Также указывает на отсутствие у лица, выдавшего справку, обязанности  по расшифровке сумм (в том числе пособий, выплаченных по беременности и родам). Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От истца 08.04.2020 поступил отказ от требований к учреждению. На требованиях к администрации истец настаивает.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца к ответчику 1. 

С учетом изложенного производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований к учреждению подлежит прекращению.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

03.11.2006 ФИО2 обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. К заявлению была приложена архивная справка 20.11.2006 № 1096з, выданная архивом документов по личному составу администрации города Кирово-Чепецка Кировской области, о заработной плате за период 1975 - 1980 гг. С учетом указанных в справке сумм коэффициент по среднемесячному заработку (далее – СМЗ) составил 0,897.                С учетом стажа работы и коэффициента СМЗ размер пенсии ФИО2 составил 2235 рублей 14 копеек. 

Согласно указанной справке заработная плата за ноябрь 1980 года составила 632 рубля 58 копеек. 

08.09.2017 ФИО2 обратилась в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с увеличением индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01.01.2015, представив свидетельство о рождении ребенка. 

Истцом проведена проверка достоверности архивной справки от 20.11.2006                   № 1096з.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2018 № 11, из которого следует, что указанный размер заработной платы за ноябрь 1980 года представляет собой выплату по больничному листу за период нахождения в декретном отпуске.

По результатам проверки изменился коэффициент по СМЗ (0,876) и размер пенсии (2187 рублей 64 копейки).

Придя к выводу о том, что в связи с указанием в справке от 20.11.2006                     № 1096з недостоверных сведений о заработке ФИО2, имеет место переплата пенсии за период с 03.11.2006 по 30.09.2018 в сумме 19 810 рублей 23 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон о страховых пенсиях) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона о страховых пенсиях, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28 Закона о страховых пенсиях).

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Закона о страховых пенсиях).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

При этом согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм излишне выплаченную сумму пенсии следует квалифицировать в качестве убытков и взыскивать ее с лица, действия которого повлекли излишнее расходование средств Пенсионного фонда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 по делу № А12-41251/2015, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона о трудовых пенсиях и статьи 28 Закона о страховых пенсиях может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, решением от 23.11.2006 ФИО2 назначена пенсия, размер которой определен с учетом архивной справки от 20.11.2006 № 1096з, выданной архивом по личному составу администрации города Кирово-Чепецка Кировской области.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за предоставление необходимых для определения размера назначаемой пенсии сведений, является администрация, структурным подразделением которой выдана соответствующая справка. Сведений о том, что архив документов по личному составу является самостоятельным юридическим лицом, в материалы дела не представлено.

В связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация (ответчик 2).

Доводы администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, нести связанные с этой деятельностью обязанности. 

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Статьей 58 ГК РФ регламентирует правопреемство юридических лиц при реорганизации.

Муниципальное казенное учреждение «Архив» города Кирово-Чепецка Кировской области создано на основании постановления администрации муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области от 06.05.2011 № 912 «О создании муниципальных учреждений муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области». 17.06.2011 данное юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Постановлением администрации муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области от 14.12.2015 № 2474 муниципальное казенное учреждение «Архив» города Кирово-Чепецка Кировской области переименовано в муниципальное казенное учреждение «Центр бюджетного обслуживания» города Кирово-Чепецка Кировской области.

Таким образом, ответчик 1 создан в 2011 году, основания перехода каких-либо прав и обязанностей от лица, выдавшего архивную справку в 2006 году, к учреждению не установлены.

Акт от 01.07.2011 № 01 приема-передачи документов по личному составу ликвидированных предприятий свидетельствует только о передаче документов от архива документов по личному составу администрации муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области к муниципальному казенному учреждению «Архив» города Кирово-Чепецка Кировской области и не является доказательством перехода каких-либо прав и обязанностей от одного лица к другому.

Как следует из материалов дела, сведения в архивную справку от 20.11.2006 внесены специалистом архива по личному составу администрации города Кирово-Чепецка Кировской области на основании лицевого счета Кировского производственного объединения «Заря». Копия выписки из лицевого счета представлена в материалы дела.

Спорным периодом заработной платы является ноябрь 1980 года. 

Из лицевого счета следует, что в ноябре 1980 года выплата составила 632 рубля 58 копеек. Рядом с суммой выплаты за ноябрь 1980 года проставлен шифр «06», что в соответствии с расшифровкой в крайнем левом столбце лицевого счета означает «больничный декрет». 

Также вверху (над спорной суммой) указано «декр.20» в графе «боль». 

В соответствии с пунктом 7.4.1 Правил работы государственных районных и городских архивов (одобрены коллегией Главархива РСФСР 01.07.1988, утверждены Приказом Главархива РСФСР от 05.07.1988 № 58), действовавших в спорный период, районные архивы исполняют запросы учреждений и заявления граждан СССР и выдают им архивные справки (архивные копии, архивные выписки) социально-правового характера, необходимые для обеспечения прав и законных интересов граждан.

Гражданам СССР по их заявлениям выдаются архивные справки, в том числе о трудовом стаже и заработной плате (пункт 7.4.2 указанных Правил).

Для наведения справок о размере заработной платы используется картотека лицевых счетов рабочих и служащих, а при ее отсутствии или неполноте – ведомости на выдачу заработной платы (пункт 7.4.13 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 7.4.18 указанных Правил в справку о сумме заработной платы не должны включаться данные о выплатах за сверхурочную работу, за работы по совместительству, выплатах единовременного характера, не относящихся к заработной плате. При отсутствии таких данных сведения о заработной плате включаются в справку так, как они изложены в документах архива.

При составлении справки о заработной плате месяцы, в течение которых работник фактически не работал или проработал неполное количество рабочих дней (независимо от причины: болезни, отпуска, увольнения и т.п.), исключаются с соответствующим указанием об этом в справке. В справку включаются данные за другие месяцы, предшествующие исключаемым.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что из лицевого счета явно следует, что спорная сумма представляет собой выплату по больничному листу за период нахождения в декретном отпуске; данная выплата (пособие по беременности и родам) не отнесена к видам выплат, включаемым в состав заработка при определении размера пенсии, является выплатой единовременного характера, соответствующая ссылка об этом в справке отсутствует, соответственно, неправомерно включена в заработную плату; излишняя выплата пенсии произошла вследствие представления архивной справки, содержащей недостоверные сведения о заработной плате, обязанность по возмещению убытков возлагается в данном случае на администрацию.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы администрацией, в материалы дела не представлено. Расчет переплаты не оспорен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с администрации убытков в сумме 19 810 рублей 23 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 15, 1064 ГК РФ. 

Истец и ответчик 2 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>) в пользу государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) ущерб  в сумме 19 810 (девятнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 23 копеек.

В части требований к муниципальному казенному учреждению «Центр бюджетного обслуживания» города Кирово-Чепецка Кировской области                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>) производство по делу прекратить в связи с отказом истца.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 С.М. Вихарева