﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2020 года

Дело №

А21-10227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тосунян Надежды Вениаминовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А21-10227-3/2018,

у с т а н о в и л:

Востриков Константин Леонидович 31.08.2018 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Тосуняна Неружана Артавадзовича несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.10.2018 заявление принято к производству.

Определением от 08.11.2018 в отношении Тосуняна Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Тосуняна Н.А. по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 29.12.2018 в отношении Тосуняна Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Указанные сведения опубликованы 19.02.2019 в газете «Коммерсант» № 9.

В рамках данного дела о банкротстве Тосунян Надежда Вениаминовна 15.02.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 10 295 459 руб. 28 коп.

Определением от 25.03.2019 данное требование признано обоснованным и включено в Реестр в заявленном размере.

Впоследствии Тосунян Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании ее требования обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, Тосунян Н.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Тосунян Н.В. просит определение от 11.12.2019 и постановление от 05.03.2020 отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что кредитор, удерживающий вещь, имеет право залогового кредитора в отношении данной вещи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 16.06.2015 по делу № 2-3477/2015 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами и в собственность Тосуняна Н.А. выделена 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132311:222 площадью 64,8 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, дом 12-22 (далее – нежилое помещение), и соответственно 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение оставлена в собственности Тосунян Н.В.

Ссылаясь на то, что в течение года она оплачивает коммунальные расходы, производит ремонт нежилого помещения, Тосунян Н.В. просила признать ее залоговым кредитором в отношении доли нежилого помещения, принадлежащей Тосуняну Н.В.  

Финансовый управляющий, возражая относительно удовлетворения заявления, указал на то, что между заявителем и должником отсутствует договор залога. Тосунян Н.В. как собственник доли в праве собственности на нежилое помещение обязана его содержать в силу закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование о признании статуса залогового кредитора должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у заявителя права залога в силу закона или договора.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» пропуск залоговым кредитором указанного двухмесячного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Судами установлено, что Реестр закрыт 19.04.2019, а Тосунян Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора 30.10.2019, то есть после закрытия Реестра. 

Кроме того, судами установлено, что должник и кредитор не заключали договор залога 1/2 доли  в праве собственности на нежилое помещение в обеспечение исполнения должником обязательств перед кредитором.

Доводы заявителя о возникновении у нее права залога в силу закона обоснованно признаны судами несостоятельными.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Как предусмотрено статьей 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве).

Между тем доказательств наличия у должника обязательства перед Тосунян Н.В. по оплате 1/2 доли в праве собственности на  нежилое помещение в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Тосунян Н.В. также является собственником 1/2 доли в праве собственности на  нежилое помещение, в связи с чем несет бремя его содержания в порядке статьи 210 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании требования обеспеченным залогом имущества должника. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о ее несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А21-10227/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тосунян Надежды Вениаминовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко